198/2018-90220(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8745/2018

город Ростов-на-Дону

26 сентября 2018 года

15АП-14576/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2018 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  

судьи Глазуновой И.Н., судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального  государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Ростовское"  

Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 30.07.2018 по делу № А32-13170/2018 (судья Запорожко Е.В.)  по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  

к федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному 

предприятию "Ростовское" Федеральной службы исполнения наказаний  при участии третьего лица: ФИО3  

о взыскании пени, 

при участии представителей: от истца: ФИО4 (доверенность от 16.04.2018),  от ответчика: ФИО5 (доверенность от 25.05.2018),  

от третьего лица: представителя не направил, извещен надлежащим образом,   

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2  обратилась с иском к ФГУСХП "Ростовское" ФСИН России о взыскании 3 253 232  руб. 19 коп. неустойки за период с 29.03.2015 по 29.11.2017 (уточненные  требования, принятые судом к рассмотрению, в связи с заявлением ответчиком о  пропуске срока исковой давности).  

Определением суда от 19.06.2018 к участию в деле третьим лицом, не  заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области  от 30.07.2018 по делу № А53-8745/2018 заявленные требования удовлетворены с  учетом их уточнений в пределах срока исковой давности. Суд также отказал в  снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации и пришел к выводу, что доводы ответчика о пропуске истцом срока  исковой давности не соответствуют нормам материального права. При проверке  заявления ответчика о фальсификации доказательств суд отказал ответчику в  проведении по делу экспертизы.  

Не согласившись с принятым судебным актом , ответчик обжаловал его в  порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просит решение суда отменить , в  иске отказать.  

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:  

-суд неправильно определил начало течения срока исковой давности,  поскольку предъявление в суд главного требования, не влияет на течение срока  давности по дополнительным. По условиям п.3.2 договора № 525 оплата услуг  представителя производится заказчиком в течение 90 рабочих дней, срок исковой  давности истек 12.05.2017. Истец начислил неустойку за период с 29.03.2015 по  29.11.2017, а суд взыскал неустойку за три года, предшествующих дате подачи  искового заявления.  

- ненадлежащим образом рассмотрено заявление о фальсификации; 

- суд неправомерно отказал в объединении в одно производство дел №№  А53-8745/2018, А53-8736/2018, А53-8737/2018, А53-4743/2018, А53-8742/2018,  А53-8741/2018 и настоящего дела;  

- суд не применил закон, подлежащий применению, а именно статью 410  Гражданского кодекса Российской Федерации;  

- неправомерно отклонен довод о несоразмерности неустойки.  

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому  ФИО2 считает доводы жалобы несостоятельными.  

Представитель заявителя (ответчика) в судебном заседании апелляционную  жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; поддержал  заявленное при подаче жалобы ходатайство о назначении по делу повторной  почерковедческой экспертизы, производство которой просил поручить эксперту  ФБУ «ЮРЦСЭ» Минюста России. Перед экспертом просил поставить вопрос:  «Выполнены ли подписи от имени ФИО6 – цедента в договоре  уступки права требования от 23.12.2015 данным лицом?»; представил платежное  поручение о перечислении на депозитный счет суда апелляционной инстанции  денежных средств в размере 17832 руб.  

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы и по  вопросу назначения судебной экспертизы.  

Суд рассмотрел апелляционную жалобу и ходатайство по существу в  соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не  вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не  были удовлетворены судом первой инстанции.  

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика о  фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы в соответствии с  положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исходя из нормы статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, правильно учел, что в рамках дела N А53-8738/18 по иску ИП  ФИО2 к ФГУ СХП "Ростовское" ФСИН о взыскании 525 405  руб. 80 коп. неустойки за период с 29.03.2015 по 29.11.2017 по договору N 477 от  09.09.2013 проведена судебная экспертиза. Перед экспертом судом поставлен  следующий вопрос: выполнены ли подписи от имени ФИО6 -  цедент в договоре уступки права требования от 23.12.2015 данным лицом? Согласно  выводам эксперта ООО "Новая Судебная Экспертиза" (заключение N 21-18 от  09.06.2018), подписи от имени ФИО6 (на 4-х страницах) на  договоре уступки права требования от 23.12.2015 между ФИО6  (цедент) и ФИО3 (цессионарий), вероятно, выполнены самим  ФИО6.  

Поскольку в рамках настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о  назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с тождественным  вопросом, то необходимости в проведении такой экспертизы судом первой инстанции  не усмотрено.  

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при поступлении заявления о фальсификации доказательства  от участвующего в деле лица, суд должен разъяснить уголовно-правовые последствия  такого заявления лицу, которое утверждает, что имеет место фальсификация  доказательства и лицу, которое представило данное доказательство. Если лицо,  представившее оспариваемое доказательство, заявило возражения относительно его  исключения из числа доказательств, то суд обязан проверить заявление о  фальсификации доказательства, чтобы избежать исследования недопустимого и  недостоверного доказательства, которым является сфальсифицированное  доказательство (при условии доказанности факта фальсификации).  

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции разъяснил истцу и  ответчику уголовно-правовые последствия, предложил истцу исключить  оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу. Истец отказался  исключить из числа доказательств по делу документы, в отношении которых заявлено  о фальсификации.  

В то же время по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161  АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным  основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность  доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в  совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК  РФ.  

Основания для проведения по делу экспертизы установлены статьей 87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае оснований для  проведения экспертизы не имеется. Договор цессии в установленном порядке не  оспорен, недействительным не признан, цедент привлечен к участию в настоящем  деле в качестве третьего лица. Более того, проверка данного договора осуществлялась  судом общей юрисдикции при рассмотрении первоначального спора о взыскании  

задолженности. Решением Багаевского районного суда от 19.01.2017 с ФСИН России  взыскана именно в пользу Гулуа Р.З. задолженность по договору N 527 от 13.09.2013 в  сумме 3 329 818 руб. 56 коп. Поскольку обстоятельства действительности договора  цессии проверены судом общей юрисдикции , а подобная экспертиза проведена в  рамках дела № А53-8738/2018, суд первой инстанции правильно применил положения  статей 64,82,86 АПК РФ.  

Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет ходатайство о назначении  судебной экспертизы, заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции.  

Денежные средства, внесенные ответчиком на депозитный счет Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда по платежному поручению № 1001 от 18.09.2018  денежные средства в размере 17832 руб. подлежат возврату федеральному  государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Ростовское»  Федеральной службы исполнения наказаний после предоставления им заявления с  указанием реквизитов банковского счета, открытом в банке на территории Российской  Федерации.  

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной  инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел к следующему.  

Как следует из материалов дела , между истцом и третьим лицом заключен  договор цессии в отношении задолженности ответчика, которая образовалась  следующим образом.  

13.09.2013 между ИП ФИО6 (исполнитель) и  Федеральным государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием  "Ростовское" федеральной службы исполнения наказания России (заказчик) заключен  договор оказания услуг по переработке томатов N 527, предметом которого является  оказание услуг по переработке томатов (п. 1.1).  

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата услуг производится  заказчиком на расчетный счет исполнителя ежемесячно не позднее 01 числа каждого  календарного месяца в размере подписанного акта выполненных работ. Общая сумма  договора за весь цикл производства работ по переработке огурцов составляет 3 672  556 руб. (НДС не предусмотрен).  

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в безналичной форме в  валюте Российской Федерации в течение 90 рабочих дней с момента получения  заказчиком счета-фактуры на основании акта приема-передачи оказанных услуг (п.  3.2).  

Согласно п. 3.3 договора в случае нарушения заказчиком установленного  договором порядка оплаты оказанных услуг (сроков платежей), заказчик уплачивает  неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.  

16.12.2013 ИП ФИО6 (исполнитель) и Федеральное  государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Ростовское"  федеральной службы исполнения наказания России (заказчик) подписали соглашение  о перерасчете стоимости договора N 527 от 13.09.2013, согласно которому общая  сумма договора за весь цикл производства работ по переработке томатов составила 3  330 322 руб. 74 коп.  

23.12.2015 ФИО6 (цедент) и ФИО3  (цессионарий) заключили договор уступки права требования, согласно которому  цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по  

договорам, указанным в пункте 1.3 договора, заключенным между цедентом и ФГУ  СХП "Ростовское" ФСИН России (далее - должник).  

В соответствии с п. 1.3 договора цессии право цедента переходит к  цессионарию в момент заключения данного договора в том объеме и на тех условиях,  которые существовали к моменту перехода права по договорам, в том числе, по  договору оказания услуг по переработке томатов N 527 от 13.09.2013.  

01.04.2016 ФИО3 в адрес ФГУСХП "Ростовское" ФСИН России направлена  претензия с требованием выплатить задолженность в сумме 8 704 466, 83 руб., из  которых 3 330 322 руб. 74 коп. - задолженность по договору оказания услуг N 527 от  13.09.2013.  

В связи с образованием задолженности в рамках договора N 527, ФИО3  обратился в Багаевский районный суд Ростовской области с иском о ее взыскании с  ответчика.  

Решением Багаевского районного суда от 19.01.2017 с ФСИН России взыскана в  пользу ФИО3 задолженность по договору N 527 от 13.09.2013 в сумме 3 329 818  руб. 56 коп.  

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам  Ростовского областного суда от 19.10.2017 решение Багаевского районного суда от  19.01.2017 оставлено без изменения.  

15.01.2018 между ИП ФИО3 (цессионарий) и ИП  ФИО2 (цедент) заключен договор N Ц527, согласно  которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право  (требования) задолженности и штрафных санкций по договору об оказании услуг N  527 от 13.09.2013, заключенному между ИП ФИО6  (первоначальны кредитор) и ФГУ СХП "Ростовское" ФСИН России (должник).  

Поскольку сумма долга ответчиком была оплачена 29.11.2017, то истец  начислил неустойку в сумме 3 253 232 руб. 19 коп. неустойки за период с 29.03.2015  по 29.11.2017  (с учетом уточнения исковых требований), и обратился в суд с  требованием о ее взыскании.  

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон и  с учетом положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  п.3.3 договора правильно определил размер неустойки - 3 329 818 руб.,  рассчитанной за период с 29.03.2015 по 29.11.2017 (с учетом 3-х годичного срока  исковой давности, то есть, с 29.03.2015 - трехлетний срок до предъявления иска в  Арбитражный суд Ростовской области и конечный срок - 29.11.2017 - дата  погашения ответчиком суммы основного долга, подлежавшего оплате по решению  Багаевского районного суда Ростовской области), исходя из 0,1% за каждый день  просрочки.  

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право  (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому  лицу на основании закона. В результате совершения сделки об уступке требования  происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается,  изменяется его субъектный состав.  

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях,  которые существовали к моменту перехода права. В частности, если договором не  установлено иное к новому кредитору переходят права требования долга и права,  обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием  

права.  

Доказательств противоречия законодательству или наличие иных признаков  недействительности сделки уступки права требования (цессии) № Ц477 от 15.01.2018  не представлено.  

Факт оказания услуг по договору № 477 от 09.09.2013 на сумму 1053667,80 руб.  и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных  услуг, подтверждается вступавшим в законную силу решением Багаевского районного  суда Ростовской области от 23.01.2017.  

Взысканная указанным выше судебным актам сумма задолженности в размере  537773,80 руб. оплачена ответчиком 29.11.2017, что ответчиком не оспаривается.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о фальсификации  договора уступки права требования от 23.12.2015, заключенного между ФИО6 и  ФИО3 Судом первой инстанции заявление рассмотрено и обоснованно отклонено  по вышеуказанным основаниям.  

Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее применение судом первой  инстанции процедуры рассмотрения заявления о фальсификации доказательств не  принимается апелляционной коллегией как не соответствующая фактическим  обстоятельствам дела.  

Довод апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об  объединении в одно производство настоящего дела и дел №№ А53-8745/2018, А53- 8736/2018, А53-8737/2018, А53-4743/2018, А53-8742/2018, А53-8741/2018, отклоняется  судом апелляционной инстанции.  

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе  объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в  одно производство для совместного рассмотрения.  

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его  производстве имеется несколько дел, связанных между собой по основаниям  возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а  также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу  судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в  деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.  

Буквальное толкование названных норм свидетельствует о том, что  объединение однородных дел в одно производство является правом, а не  обязанностью суда, который устанавливает наличие необходимых критериев,  установленных законом, и решает данный вопрос в зависимости от того, насколько  объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия.  

В данном случае, материальное требование истца в каждом деле имеет иной  предмет и иное основание.  

Ответчик, заявляя ходатайство об объединении дел, не учел, что помимо  совпадения субъектного состава, исковые требования по делам, об объединении  которых он ходатайствует, должны совпадать по основаниям возникновения.  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны  обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти  обстоятельства доказательства.  

Фактическое основание возникновения заявленных требований – это  непосредственно обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. К  таким обстоятельствам в рамках вышеуказанных дел относятся договоры оказания  

услуг, за нарушение условий которых, истец просит применить соответствующие  санкции в отношении ответчика, а не договор цессии от 23.12.2015, по которому  истцу перешло право требования от ИП Гулуа З.Н.  

Передача права требования по каждому из спорных договоров по единому  договору цессии не является основанием для объединения дел в одно производство  по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации,  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Пунктом 3.5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком  установленного договором порядка оплаты оказанных услуг (сроков платежей)  заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый  день просрочки.  

Установив просрочку в исполнении обязательства по оплате оказанных услуг,  проверив расчет истца и признав его верным, суд первой инстанции пришел к выводу  о правомерности начисления неустойки.  

Довод апеллянта о неверном определении судом начала течения срока исковой  давности, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.  

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с  истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим  срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка,  залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при  истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного  обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой  давности по главному требованию.  

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее -  Постановление N 43) предъявление в суд главного требования не влияет на течение  срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).  Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок  исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.  

По смыслу данных разъяснений и приведенных норм права, самостоятельное  течение срока исковой давности по повременным платежам не означает того, что срок  давности по требованию об их взыскании может быть сочтен полностью истекшим,  если такой срок не истек по основному требованию.  

Подобное возможно в ситуации, когда основная задолженность взыскана с  должника в судебном порядке (то есть вопрос об исковой давности в отношении этого  требования уже не может обсуждаться), а иск о взыскании задолженности по  исполнению обязательств по оплате повременных санкций (процентов за пользование  чужими денежными средствами, пени) заявлен самостоятельно и по истечении  значительного периода времени после наступления срока оплаты, а равно позднее  взыскания основной задолженности.  

Поскольку обязательство по оплате повременной неустойки как любого  периодического платежа возникает по истечении каждого нового периода, с которым  закон или договор связывают ее начисление, то общая сумма повременной неустойки,  таким образом, представляет собой совокупность множества самостоятельных  

обязательств по оплате неустойки за каждый период просрочки (час, день, месяц и  пр.), каждое из которых может быть заявлено по отдельности.  

Таким образом, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы  основного долга не истек, и это требование было предъявлено в пределах срока  исковой давности и удовлетворено судом, то срок исковой давности по  самостоятельному исковому требованию о взыскании повременной неустойки (пени)  считается не истекшим в части начисления пени за период, предшествующий дате  предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для  соответствующего вида обязательства, за нарушение которого пени начислены.  

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в  постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  10.02.2009 N 11778/08, от 21.12.2010 N 11236/10, от 15.01.2013 N 10690/12, от  05.03.2013 N 13374/12, а также определении Верховного Суда Российской Федерации  от 10.11.2016 N 309-ЭС16-9411.  

Применительно к рассматриваемому спору, настоящий иск поступил в  Арбитражный суд Ростовской области 29.03.2018, следовательно, срок исковой  давности исчисляется с 29.03.2015.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал на то, что  представленный истцом расчет пени выполнен арифметически, методологически  верно.  

Доводы ответчика о необходимости применения положений статьи 410  Гражданского кодекса Российской Федерации противоречат фактическим основаниям  исковых требований и предмету доказывания в настоящем дела, поскольку факт  наличия задолженности предметом рассмотрения в настоящем деле не является,  подтвержден вступившим в законную силу решением суда. Подтверждение  обстоятельств произведенного должником и кредитором зачета, на чем настаивает  заявитель апелляционной жалобы, либо иного размера задолженности должно было  быть произведено должником в судебном процессе по взысканию с него суммы  задолженности.  

Апелляционный суд полагает правомерным отклонение судом первой  инстанции ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со  статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по следующим  основаниям.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60 и 69 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), на случай  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при  просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена  обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму  (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в  виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из расчета неустойки усматривается, что таковая рассчитана исходя из 0,1% от  неоплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Доводы апеллянта о том, что размер неустойки в 0,1% от неоплаченной суммы  за каждый день просрочки платежа является чрезмерным и подлежит снижению,  отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.  

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера  неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.  

Апеллянтом доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо  чрезмерности неустойки, размер которой определен истцом в соответствии с  условиями договора, в материалы дела не представлено.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что  определяя размер неустойки, следует учитывать, что неустойка должна оставаться не  только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону,  допустившую нарушение обязательства. При взыскании указанного размера  неустойки, следует также руководствоваться принципом соблюдения баланса  интересов сторон, учитывая, что неустойка в размере 0,1% является мерой  ответственности широко принятой и распространенной в экономических отношениях  субъектов предпринимательской деятельности.  

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом  несостоятельными. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой  инстанции при рассмотрении дела не допущено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика. В связи с отказом в  удовлетворении ходатайства заявителя о проведении по делу судебной экспертизы  следует возвратить перечисленные на депозитный счет суда денежные средства  (п/п №1001 от 18.09.2018) после предоставления стороной заявления с указанием  банковского счета, открытого в банке на территории Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы  отказать. Возвратить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда федеральному государственному унитарному  сельскохозяйственному предприятию "Ростовское" Федеральной службы  исполнения наказаний – 17832,00 рубля, внесенных по платежному поручению   № 1001 от 18.09.2018, после предоставления заявления с указанием банковского  счета, открытого в банке на территории Российской Федерации.  

Решение Арбитражного суда Ростовской области  от 30.07.2018 по делу № А53-8745/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный  арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух  месяцев.  

Председательствующий И.Н. Глазунова 

Судьи Н.Н. Мисник 

Т.Р. Фахретдинов