СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...>  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-2515/2025(1)-АК

Дело № А60-59152/2024

29 апреля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления вынесена 22 апреля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Темерешевой С.В.,  

судей Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А.  

в судебном заседании в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствует:  

от истца ООО «Рулу Групп»: ФИО1, паспорт, доверенность от 09.10.2024  

при участии в судебном заседании: 

от ответчика ООО «ПКФ «КУБ-Сервис»: ФИО2, паспорт,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «ПКФ «КУБ-Сервис»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения  

от 12 марта 2025 года по делу № А60-59152/2024 

по иску ООО «Рулу Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «ПКФ «Куб-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

установил:

16.10.2024 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Рулу Групп» (далее - ООО «Рулу Групп», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Куб-сервис» (далее - ООО «ПКФ «Куб-Сервис», ответчик) о взыскании задолженность в размере 3 922 000 руб.,  

неустойки в размере 1 289 715 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 181 351 руб.  

Определением суда от 28.12.2024 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.  

20.01.2025 от ООО «Рулу Групп» поступило заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.  

17.02.2025 от ООО «Рулу Групп» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов – платежных поручений.  

03.03.2025 от ООО «ПКФ «Куб-Сервис» поступил отзыв на заявление, ответчик возражает против удовлетворения требования о выдаче исполнительного листа.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2025 заявление ООО «Рулу Групп» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения в рамках дела № А60-59152/2024 удовлетворено. Судом выдан ООО «Рулу Групп» исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Свердловской области определением от 28.12.2024 следующего содержания: «Мировое соглашение, утвержденное Арбитражным судом Свердловской области определением от 28.12.2024 по делу № А60-59152/2024, подлежит исполнению с учетом оплаченной ответчиком суммы  

3 947 000 руб.». 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПКФ «Куб-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 12.03.2025 отменить, в удовлетворении заявления ООО «Рулу Групп» о выдаче исполнительного листа отказать.  

Заявитель жалобы указывает, что на момент обращения истца за судебной защитой посредством заявления от 20.01.2025 о выдаче исполнительного листа ответчик уже добровольно исполнил условия мирового соглашения; все предусмотренные мировым соглашением суммы, подлежащие перечислению в срок, установленный мировым соглашением (10.01.2025), ответчик перечислил истцу в полном объеме и в указанный срок, что подтверждается платежными поручениями № 4765 от 26.12.2024, № 23 от 10.01.2025, № 25 от 10.01.2025. Отмечает, что в мировом соглашении стороны прямо предусмотрели, что при нарушении ответчиком условия в части оплаты, установленных соглашением сумм, в установленные соглашением сроки, стороны договорились о применении ответственности в виде неустойки, начисленной истцом в исковом заявлении по 10.12.2025 в сумме 2 426 830 рублей и о дальнейшем начислении неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной оплаты за каждый день. Отмечает, что применение указанной меры ответственности за ненадлежащее исполнение условий мирового соглашения допустимо после оценки судами в порядке искового производства юридически значимых обстоятельств ее начисления. Фактически спорные денежные средства истец получил 10.01.2025, то есть в установленный законом срок (13.01.2025), что подтверждается  

отметкой банка непосредственно на платежном поручении. Вывод суда о том, что стороны согласовали не дату получения денежных средств ответчиком, а дату их перечисления ответчиком, не соответствует требованиям абзаца 6 части 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку по смыслу указанной нормы момент получения денежных средств кредитором должен учитывать установленный законом срок движения средств от должника кредитору (в данном случае 3 рабочих дня). Отмечает, что истец не понес негативных последствий от допущенной ответчиком крайне незначительной просрочки (один день) в перечислении расходов на представителя, на сумму 100 000 руб. (4,08% от общей суммы платежей). Обращенная ко взысканию судом сумма неустойки, в размере 1 876 830 руб.  

(2 426 830 руб. - 550 000 руб.) явна несоразмерна последствиям кратковременного (один день) нарушения обязательства ответчиком по перечислению 100 000 руб. расходов на представителя. Посредством принятия обжалуемого определения суд первой инстанции легализовал взыскание неустойки, в сумме 2 426 830 руб. за однодневную просрочку в перечислении платежа, в сумме 100 000 руб. (в 24,6 раза меньше неустойки), что не соответствует основам правопорядка Российской Федерации. При этом при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции лишил ответчика права на предъявление возражений в порядке искового производства относительно обоснованности начисления указанной неустойки. Так же полагает, что неустойку, подлежащую взысканию в соответствии с обжалуемым судебным актом, нельзя квалифицировать в качестве согласованной сторонами договорной неустойки за неисполнение договорных обязательств по перечислению суммы задолженности. Суд первой инстанции допустил ошибочное толкование условий мирового соглашения в указанной части. Договорные обязательства по перечислению суммы задолженности исполнены надлежащим образом согласно условиям мирового соглашения. Ответчик перечислил истцу сумму основной задолженности по договорам, оформляющим правоотношения сторон, в срок, установленный мировым соглашением (10.01.2025), поэтому истец не приобрел право на получение договорной неустойки, в сумме 2 426 830 руб., начисленной им в иске именно за нарушение договорных обязательств по оплате задолженности; неустойка, подлежащая взысканию в соответствии с обжалуемым судебным актом, выходит за пределы договорных обязательств, урегулированных мировым соглашением.  

До начала судебного заседания от ООО «Рулу Групп» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

От ООО «ПКФ «Куб-Сервис» поступили объяснения, в которых ответчик просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления ООО «Рулу Групп» о выдаче исполнительного листа отказать; разрешить вопрос о повороте исполнения определения от 03.03.2025.  

От ООО «Рулу Групп» поступил отзыв на объяснение ООО «ПКФ «Куб- Сервис».  

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене определения настаивал.  

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 28.12.2024 по настоящему делу было утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны согласовали следующий график погашения задолженности:  

«1-ый платеж в размере 1 500 000 руб. произведен до подписания настоящего соглашения платежным поручением от 18.12.2024 № 4604;  

2-ой платеж - в срок до 27.12.2024 в сумме 1 500 000 руб.; 3-ий платеж - в срок до 10.01.2025 в сумме 847 000 руб.;  

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 63 964 руб. 50 коп., что составляет 30% от уплаченной суммы, подлежат отнесению на ответчика и должны быть оплачены истцу в срок 31.03.2025.  

Судебные расходы истца в виде оплаты услуг представителя в сумме 

100 000 руб. подлежат оплате ответчиком в срок до 31.12.2024.  

Ответчик перечисляет денежные средства в уплату задолженности на расчетный счет истцу.  

В случае соблюдения условий мирового соглашения в части оплаты установленных соглашением сумм в установленные соглашением сроки, истец производит уменьшение размера начисленной неустойки до 550 000 руб., которая подлежит оплате истцу в срок до 31.03.2025. При нарушении ответчиком условия в части оплаты установленных соглашением сумм в установленные соглашением сроки, стороны договорились о применении ответственности в виде неустойки, начисленной истцом в исковом заявлении по 10.12.2025 в сумме 2 426 830 руб. и о дальнейшем начислении неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной оплаты за каждый день.».  

Истец ссылался на исполнение ответчиком условий мирового соглашения не в полном объеме. Так, платежным поручением № 4604 от 18.12.2024 на сумму 1 500 000 руб., № 4765 от 26.12.2024 на сумму 1 500 000 руб., № 23 от 10.01.2025 на сумму 847 000 руб., № 25 от 10.01.2025 на сумму 100 000 руб., ответчик частично исполнил мировое соглашение.  

Та же истец ссылался на нарушение ответчиком мирового соглашения в части несоблюдения графика платежей. Судебные расходы истца в виде оплаты услуг представителя в сумме 100 000 руб. согласно условиям мирового соглашения подлежали оплате ответчиком в срок до 31.12.2024, но были  

оплачены платежным поручением № 25 только 10.01.2025. Учитывая указанные обстоятельства, истец ссылался на то, что в соответствии с условиями мирового соглашения ответчик ввиду нарушения условия в части оплаты установленных соглашением сумм в установленные соглашением сроки обязан оплатить неустойку, начисленную истцом в исковом заявлении по 10.12.2025 в сумме  

2 426 830 руб. и о дальнейшем начислении неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной оплаты за каждый день (в случае соблюдения условий мирового соглашения неустойка подлежала бы оплате в размере 550 000 руб.).  

С учетом установленных обстоятельств, судом первой инстанции заявление истца о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения удовлетворено. Судом определено, что мировое соглашение подлежит принудительному исполнению с учетом произведенных ответчиком оплат на общую сумму 3 947 000 руб.  

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.  

Согласно ч. 2 ст. 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.  

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 ГК РФ).  

Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).  

По смыслу статьи 153 ГК РФ мировое соглашение является разновидностью гражданско-правовой сделки, которая совершается лицами, связанными гражданским правоотношением, направленной на прекращение ранее существовавших обязательств и создание новых гражданско-правовых прав и обязанностей, в связи с чем, изменение существующих между истцом и ответчиком отношений можно определить как прекращение обязательства новацией.  

Из содержания статьи 414 ГК РФ следует, что целью соглашения о новации является прекращение существующего между сторонами обязательства. Прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается.  

С момента заключения мирового соглашения возникают новые права и обязанности сторон, вытекающие из его условий.  

По общим правилам, установленным статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  

условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.  

Из материалов дела следует, что соглашение о неустойке за нарушение ответчиком срока оплаты и размер такой неустойки стороны установили абзацем 10 мирового соглашения, заключенного по делу № А60-59152/2024.  

Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, нарушив срок перечисления истцу денежных средств в погашение задолженности, суд первой инстанции признал правомерным действия истца по выдаче исполнительного листа на всю сумму неустойки, начисленную ответчику на 10.12.2024 в размере 2 426 830 руб.  

Вместе с тем, ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении заявленной истцом ко взысканию неустойки до 550 000 руб., согласованной сторонами, в случае соблюдения условий мирового соглашения в части оплаты установленных соглашением сумм в установленные соглашением сроки.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  

обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что на дату обращения в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа (20.01.2025) и на дату рассмотрения указанного ходатайства (03.03.2025) срок перечисления судебных расходов в сумме 63 964 руб. 50 коп. не наступил (31.03.2025), а внесение платежа в размере 100 000 руб. судебных расходов со сроком платежа до 31.12.2024, произведено 10.01.2025, а также принимая во внимание, что размер платежа составляет 100 000 руб. (2,5% от общей суммы, подлежащей уплате по мировому соглашения, без учета неустойки), а нарушение срока 2 рабочих дня (с 29.12.2024 по 08.01.2025 нерабочие (праздничные) дни), что не может быть признано продолжительной просрочкой, апелляционная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не было оснований для выдачи исполнительного листа в части взыскания неустойки в полном размере - 2 426 830 руб.  

Апелляционная коллегия полагает возможным, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, учитывая период просрочки, оплату основного долга, принимая во внимание компенсационную природу гражданско-правовой ответственности, отсутствие в материалах дела  

доказательств возникновения каких-либо существенных негативных последствий для истца, вызванных нарушением исполнения обязательства, во избежание получения истцом необоснованной выгоды, снизить размер неустойки до размера, который изначально был согласован в мировом соглашении, – 550 000 руб.  

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для изменения оспариваемого судебного акта в части в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.  

На основании исполнительного листа серии ФС № 051042670 от 14.03.2025, ООО «Рулу Групп» перечислено 2 426 830 руб. неустойки, что не оспаривалось сторонами спора в суде апелляционной инстанции.  

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.  

В соответствии с частью 1 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.  

В соответствии с частью 5 статьи 326 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина. К заявлению прилагается документ, подтверждающий исполнение ранее принятого судебного акта.  

Таким образом, для решения вопроса о повороте исполнения судебного акта арбитражного суда необходимо наличие следующих условий: отмена ранее вынесенного судебного акта, исполнение этого акта должником и вступление в законную силу нового судебного акта.  

Как указано выше, определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2025 по делу № А60-59152/2024 подлежит изменению.  

Поскольку ООО «ПКФ «Куб-сервис» исполнено определение суда от 12.03.2025 по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для поворота исполнения судебного акта. С ООО «Рулу Групп» в пользу ООО «ПКФ «Куб-сервис» подлежат взысканию денежные средства, перечисленные в счет исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2025 по делу № А60-59152/2024, в размере 1 876 830 руб. неустойки.  

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2025 года по делу № А60-59152/2024 изменить.  

В удовлетворении заявления ООО «Рулу Групп» о выдаче исполнительного листа на взыскание неустойки в размере 1 876 830 рублей отказать.  

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2025 года по делу № А60-59152/2024 оставить без изменения.  

Произвести поворот исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2025 года по делу № А60-59152/2024.  

Взыскать с ООО «Рулу Групп» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «КУБ-Сервис» (ИНН 

<

***>) 1 876 830 рублей неустойки.  

Взыскать с ООО «Рулу Групп» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Производственно-коммерческая фирма «КУБ-Сервис» (ИНН 

<

***>)  

30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий С.В. Темерешева  

Судьи О.Н. Чепурченко  

М.С. Шаркевич 

, 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 24.01.2025 6:27:35

Кому выдана Темерешева Светлана Владимировна