АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-11388/2018

г. Ставрополь

25 сентября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена   11 сентября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме    25 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Орловского Э.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Парижская коммуна», ОГРН1022603221893, г. Ставрополь,

к обществу с ограниченной ответственностью «Зерновая компания Агро-Юг», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь,

о взыскании задолженности и пени,

при участии в заседании представителей истца ФИО2 по доверенности от 26.02.2018 и ФИО3 по доверенности от 29.04.2016, представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 22.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Парижская коммуна» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Зерновая компания Агро-Юг» о взыскании 20 095 948,50 руб. основного долга и 6 380 641,50 руб. неустойки, начисленной за период с 12.10.2017 по 10.06.2018.

Ответчик иск не признал, указал на противоречия в содержании иска в отношении суммы задолженности и просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка, поскольку претензия от 17.05.2018 не могла быть направлена почтовым отправлением 11.05.2018; в отсутствие претензии требование о взыскании пени необоснованно; в представленной претензии указана сумма задолженности в меньшем размере; дополнительное соглашение от 13.04.2018 не соответствует оговоренной сторонами форме сделки, поскольку отсутствует оттиск печати ответчика.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд пришел к следующему.

09 октября 2017 года между сторонами заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции, по которому истец (поставщик) обязался поставить ответчику (получатель) пшеницу 4 класса урожая 2017 года в ассортименте, количестве и сроки согласно условиям договора, а ответчик – принять и уплатить стоимость товара в размере, в сроки и на условиях договора.

Общее количество товара определено в объеме 7 800 тонн (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора цена товара установлена в размере 7 500 руб. за одну тонну без НДС.

В пункте 1.4 договора указан срок отгрузки товара – с 09.10.2017 по 13.10.2017.

В соответствии с пунктом 1.5 договора оплата стоимости товара должна быть произведена получателем безналичным перечислением за каждые 1 000 тонн в течение 2-х банковских дней со дня отгрузки товара (партии) и подписания ТОРГ-12.

Согласно пункту 5.1 договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) получателем обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе предъявить получателю требование об уплате неустойки (пени), а получатель обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления поставщиком соответствующего требования. Пеня начисляется на сумму основного долга за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы; размер пени определен сторонами из расчета 0,1 процентов за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства.

Пункт 6.12 договора установлена подсудность любых споров, возникающих по договору и/или в связи с ним, в том числе в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора, Арбитражному суду Ставропольского края.

Претензией от 17.05.2018 исх. № 157 истец потребовал оплаты 15 865 225 руб. задолженности и 4 468 958,15 руб. неустойки. Претензия направлена ответчику вместе со счетом на оплату неустойки № 215 от 17.05.2018.

Рассмотрев в предварительном заседании ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд исследовал оригинал почтового конверта (почтовый идентификатор 35504223007748 от 11.05.2018). При вскрытии конверта в нем обнаружены оригиналы претензии от 17.05.2018 № 157, расчет пени и счет на оплату от 17.05.2018 № 215. В связи с этим, суд признал обоснованными пояснения истца об опечатке в претензии. Протокольным определением от 23.07.2017 ходатайство ответчика отклонено.

В претензии истец указал сумму задолженности в размере 15 865 225 руб., то есть не полностью. В то же время, возражения ответчика очевидно свидетельствуют об отсутствии возможности внесудебного урегулирования спора, в связи с чем частичное оставление искового заявления без рассмотрения не будет соответствовать целям, на которые направлен досудебный (претензионный) порядок.

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства ответчиком устно заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с нахождением в производстве суда общей юрисдикции дела № 2-1854/2018 по иску ООО «Парижская коммуна» к ООО «Зерновая компания Агро-Юг» и физическому лицу ФИО5 (поручителю) о взыскании солидарно той же задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, законодательство не исключает возможность предъявления кредитором по его выбору требования отдельно к одному из солидарных должников.

В судебном заседании истец настаивал на рассмотрении иска к ООО «Зерновая компания Агро-Юг» в арбитражном суде.

Поскольку настоящий иск предъявлен в арбитражный суд только к юридическому лицу, являющемуся основным должником по спорному обязательству, а дело, находящееся в производстве суда общей юрисдикции еще не рассмотрено, то суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

В подтверждение поставок истцом представлены товарные накладные: № 284 от 09.10.2017 о передаче истцом ответчику пшеницы озимой 4 класса урожая 2017 г. в количестве 840 500 кг на общую сумму 6 303 750 руб.; № 286 от 11.10.2017 о передаче истцом ответчику пшеницы озимой 4 класса урожая 2017 г. в количестве 820 300 кг на общую сумму 6 152 250 руб.; № 285 от 10.10.2017 о передаче истцом ответчику пшеницы озимой 4 класса урожая 2017 г. в количестве 880 620 кг на общую сумму 6 604 650 руб.; № 287 от 12.10.2017 о передаче истцом ответчику пшеницы озимой 4 класса урожая 2017 г. в количестве 880 160 кг на общую сумму 6 601 200 руб.; № 288 от 13.10.2017 о передаче истцом ответчику пшеницы озимой 4 класса урожая 2017 г. в количестве 780 450 кг на общую сумму 5 853 375 руб., а также соответствующие счета на оплату №№ 156 от 09.10.2017, 157 от 10.10.2017, 158 от 11.10.2017, 159 от 12.10.2017 и 160 от 13.10.2017.

На представленных товарных накладных проставлены подписи директора истца ФИО6, а  в графах «Груз принял» и «Груз получил» - подписи ФИО7, являвшегося в тот период руководителем ответчика, и оттиски печати ответчика.

Помимо этого истец представил товарно-транспортные накладные, оформленные от имени ООО «Зерновая компания Агро-Юг»: б/н от 09.10.2017, № 1 от 09.10.2017, № 2 от 09.10.2017, № 3 от 09.10.2017, № 44 от 09.10.2017, № 45 от 09.10.2017, № 46 от 09.10.2017, № 47 от 09.10.2017, № 48 от 09.10.2017, № 49 от 09.10.2017, № 50 от 09.10.2017, № 51 от 09.10.2017, № 52 от 09.10.2017, № 63 от 09.10.2017, б/н от 10.10.2017, № 4 от 10.10.2017, № 5 от 10.10.2017, № 7 от 10.10.2017, № 8 от 10.10.2017, № 9 от 10.10.2017, № 12 от 10.10.2017, № 13 от 10.10.2017, № 64 от 10.10.2017, б/н от 11.10.2017, № 1 от 11.10.2017, № 11 от 11.10.2017, № 10 от 11.10.2017, № 12 от 11.10.2017, № 15 от 12.10.2017, № 13 от 12.10.2017, б/н от 12.10.2017, б/н от 13.10.2017; а также акты приема-передачи между истцом и ответчиком от 09.10.2017, 10.10.2017, 11.10.2017, 12.10.2017, 13.10.2017, в которых отражены сводные сведения по вышеперечисленным товарно-транспортным накладным.

Доводы ответчика о несоответствии объема зерна по товарно-транспортным накладным объему по товарным накладным не соответствуют действительности, поскольку указанное в ТТН количество (НЕТТО) арифметически соответствует товарным накладным.

Возражая против принятия представленных истцом в обоснование иска документов, ответчик подал ходатайство, озаглавленное как ходатайство (заявление) о фальсификации доказательств, в котором ответчик просил вызвать в суд для дачи показаний директора истца ФИО8, главного бухгалтера истца ФИО9, истребовать у органов ГИБДД сведения о транспортных средствах, указанных в товарно-транспортных накладных, а также назначить почерковедческую экспертизу на соответствие подписей ФИО8, ФИО9, ФИО10 (чья расшифровка подписи в графе «Отпуск груза произвел»), водителей и ФИО7 на товарных накладных, ТТН и актах приема-передачи.

При рассмотрении данного ходатайства и разъяснении судом положений статьи 161 АПК РФ, представитель ответчика, подписавшая ходатайство, на вопрос суда пояснила, что непосредственно о факте фальсификации доказательств не заявляет, просит рассматривать ходатайство (заявление) как ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей (ходатайство было отклонено протокольным определением суда по итогам допроса свидетеля ФИО7 и исследования иных доказательств по делу).

Истцом в опровержение возражений ответчика представлено заключение № 128/2018 от 27.08.2018 специалиста ООО «Региональное бюро судебных экспертиз» ФИО11 (имеющего свидетельства на право производства почерковедческих и технико-криминалистических экспертизы, выданные ГУВД Ставропольского края и МВД России), согласно которому по результатам почерковедческого и технико-криминалистического исследования вышеперечисленных товарных и товарно-транспортных накладных и актов приема-передачи сделаны следующие выводы:

- рукописный текст расшифровки подписи «ФИО7» в товарных накладных и подписи в товарно-транспортных накладных и актах приема-передачи выполнены ФИО7; в отношении рукописных подписей от имени ФИО7 на товарных накладных ответ не дан ввиду ограниченного объема сравнительного материала;

- оттиски круглой печати ООО «Зерновая компания Агро-Юг» во всех документах кроме акта приема-передачи от 09.10.2017 нанесены оригинальной печатью этой организации (акт от 09.10.2017 представлен в форме светокопии, поэтому технико-криминалистическому исследованию не подвергался).

Обоснованны доводы ответчика о подписании товарных накладных со стороны передающей стороны (истца) одним лицом – ФИО6, за всех должностных лиц: директора, бухгалтера ФИО9 и ФИО10 (указанной как лицо, производившее отпуск товара). Истец принадлежность всех трех подписей директору не оспаривал.

Между тем, приказом ООО «Парижская коммуна» № 7а от 10.01.2017 директор ФИО6 наделен правом подписи главного бухгалтера при оформлении, в том числе товарных накладных. Неправильное указание Ф.И.О. лица, подписавшего товарные накладные со стороны истца (поставщика), не может служить основанием для отказа в иске о взыскании с покупателя стоимости поставленных товаров, если сам факт поставок подтверждается.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 показал, что с 2014 до 2018 года являлся генеральным директором и единственным учредителем ООО «Зерновая компания Агро-Юг», он подтвердил, что заключал от имени данной организации с истцом договор поставки от 09.10.2017. В предъявленных судом на обозрение товарных накладных, ТТН и актах приема-передачи свидетель ФИО7 свою подпись не признал, указал, что на отгрузке не было водителей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, указанных в товарно-транспортных накладных. ФИО7 пояснил, что лично участвовал в получении зерна от ООО «Парижская коммуна» по указанному договору поставки, отгрузки производились с зерновых токов (складов) истца, но не в октябре, а в ноябре 2017 года. Он указал, что отгрузка зерна производилась в автотранспорт, нанятый для этого ответчиком. Свидетель пояснил, что зерно отвозилось на Светлоградский элеватор, где он с представителем истца по имени Вадим (его должность свидетель не знает) проводил экспресс-анализ, а затем зерно сдавалось на элеватор. Лаборатория элеватора проводила собственный анализ зерна и выдавала ответчику соответствующее подтверждение. При отгрузках ФИО7 оформлял водителям ТТН, иногда не успевал и машины осуществляли перевозку без ТТН. На складах истца производилось взвешивание при каждой отгрузке, сведения обо всех отгрузках с указанием автомобилей и веса зерна указывались ФИО7 в составляемых им самостоятельно ведомостях.

В ходе допроса свидетель ФИО7 передал суду подлинники упомянутых им ведомостей, которые приобщены к материалам дела.

Исследовав данные ведомости, суд установил, что в них отражены отгрузки в следующих объемах: 01.11.2017 в общем количестве 214 160 кг, 02.11.2017 – 373 080 кг, 03.11.2017 – 377 340 кг (121040+256300), 07.11.2017 – 514 100 кг, 08.11.2017 – 572 160 кг, 09.11.2017 – 522 900 кг, 10.11.2017 – 509 340 кг, 13.11.2017 – 217 580 кг, 23.11.2017 – 427 460 кг, 24.11.2017 – 428 980 кг, 28.11.2017 – 554 640 кг, 29.11.2017 – 311 180 кг, а всего – 5 022 920 кг, то есть больше, чем по накладным, представленным истцом.

Таким образом, объем товара по спорному договору, непосредственно полученного (вывезенного) ответчиком со складов истца по показаниям ФИО7, превышает количество, исходя из которого предъявлен иск.

Кроме того, 13 апреля 2018 года сторонами заключено соглашение об изменении условий договора поставки от 09.10.2017, которым пункт 1.3 договора изложен в следующей редакции: «Цена товара составляет 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей за тонну, без НДС».

Согласно преамбуле указанного соглашения, в связи неисполнением получателем существенных условий (пункт 1.5) договора поставки сельскохозяйственной продукции от 09.10.2017 и изменением рыночной стоимости идентичного товара в сторону повышения, стороны заключили соглашение о внесении изменений в договор путем увеличения стоимости неоплаченного товара в объеме 2 115 363 кг.

При этом данное соглашение подписано новым (действующим) руководителем ответчика – ФИО5

Прямое указание в двустороннем соглашении объема неоплаченного товара, соответствующего именно тому количеству неоплаченного товара, о котором указывает истец, является дополнительным подтверждением реальности поставки и позволяет суду критически оценить возражения ответчика, заявленные им после подачи настоящего иска.

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара предусмотрена силами и средствами получателя с франко-тока поставщика: Ставропольский край, Буденновский район,с. Преображенское; Ставропольский край, Арзгирский район, с. Петропавловское.

В том же пункте 2.1 договора указано, что доставка товара будет осуществляться на ОАО «Зеленокумский элеватор» (для зачисления на карточку ООО «Зерновая компания Агро-Юг»).

Однако, согласно пункту 2.2 договора поставщик считается выполнившим свои обязательства по поставке с момента постановки отметки о приемке товара в накладной формы ТОРГ-12.

В пункте 2.6 указано, что в случае, если товар не будет выбран получателем в согласованные договором сроки, поставщик имеет право требовать от получателя возмещения расходов по хранению готовой продукции, на условиях по своему усмотрению.

Согласно статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Гражданский кодекс) поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Статья 510 Гражданского кодекса наряду с доставкой товаров поставщиком (пункт 1 названной статьи) предусматривает возможность установления договором получения товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставка (выборка товаров).

В данном случае, договором предусмотрена выборка товаров ответчиком в месте нахождения поставщика.

С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы ответчика о том, что зерно было доставлено не на Зеленокумский, а на Светлоградский элеватор. Перевозка зерна ответчиком на тот или иной элеватор, а равно вообще последующая судьба товара после его получения от истца, не влияет на факт выполнения истцом обязательств по поставке товара, поскольку договором предусмотрено его получение ответчиком на складах истца, что, как следует из материалов дела и показаний свидетеля ФИО7, фактически состоялось.

Возражения ответчика относительно товарных накладных, представленных истцом, не изменяют подтверждаемого иными доказательствами факта получения товаров по спорному договору.

Поставка не полного объема, предусмотренного договором, не лишает истца права требовать оплаты поставленной продукции.

Также суд отмечает, что из показаний ФИО7 следует, что, будучи назначенным генеральным директором ООО «Зерновая компания Агро-Юг», он фактически руководством организацией не занимался, а выполнял функции менеджера и подписывал передаваемые ему из офиса компании документы. Причем на вопрос суда он не смог ясно пояснить, какие конкретно документы он подписывал в течение своей работы в компании. В этой связи суд критически относится к показаниям ФИО7 в той части, в которой он категорично не признал свои подписи на товарных накладных и ТТН. К тому же его показания о неизвестности ему водителей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 противоречат составленным самим ФИО7 ведомостям, в которых данные водители указаны.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о доказанности факта осуществления истцом ответчику спорных поставок.

В соответствии со статьей 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

По пояснениям истца в оплату поставок по спорному договору поступили платежи: 14.11.2017 в сумме 7 500 000 руб., 27.12.2017 в сумме 2 650 000 руб., 05.02.2018 в сумме 2 600 000 руб., 10.02.2018 в сумме 1 500 000 руб., 07.03.2018 в сумме 1 400 000 руб., а всего в общей сумме 15 650 000 руб. (с учетом изменения назначения в платежах, произведенных ООО «Тозот» за ответчика на суммы 2 600 000 от 05.02.2018, 1 500 000 руб. от 14.02.2018 и 1 400 000 руб. от 07.03.2018 по письмам исх. № 13 от 19.02.2018 и исх. № 20 от 14.03.2018).

Доказательств оплаты в большем размере ответчиком не представлено.

Учитывая первоначально установленную договором цену зерна, оплаченный объем товара составил 2 086 667 кг (15 650 000 руб. : 7,5 руб./кг).

Как указано выше, дополнительным соглашением от 13.04.2018 цена не оплаченного объема зерна (2 115 363 кг) увеличена до 9,5 руб./кг.

В связи с этим ко взысканию заявлено 20 095 948,50 руб. (2115363 кг х 9,5 руб./кг) основного долга.

В исковом заявлении действительно имеет место неверное описание формирования задолженности, однако это не влияет на существо исковых требований и положенные в основу иска вышеизложенные обстоятельства.

Доводы ответчика об отсутствии печати на дополнительном соглашении подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.

В данном случае в пункте 6.1 договора указано, что при подписании договор должен быть скреплен оттисками печатей сторон.

Однако, порядок внесения изменений в договор оговорен в пункте 6.8 договора, согласно которому любые изменения и дополнения к договору действительны, при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами или официально уполномоченными на то представителями сторон.

Таким образом, обязательное проставление оттисков печатей сторон для заключении соглашений о внесении изменений в договор в данном случае не предусмотрено.

На основании пункта 5.1 договора истец предъявил ко взысканию 6 380 641,50 руб. неустойки, начисленной за период с 12.10.2017 по 10.06.2018 (без учета увеличения с 13.04.2018 суммы долга за счет повышения цены).

Однако, при расчете пени истец построчно уменьшая сумму долга по мере частичной оплаты определяет каждый раз период просрочки с первоначальной даты, в результате чего происходит повторное начисление пени за один и тот же период. Арифметически верная сумма пени составляет 4 904 399,07 руб.

Причем данная сумма не превышает размер неустойки при ее расчете исходя из сведений о поставках, отраженных в ведомостях, предоставленных ФИО7, за период с 04.11.2017 по 10.06.2018 (при таком расчете сумма пени составляет 4 904 542,30 руб.).

Вопреки доводам ответчика требование об уплате неустойки содержится в претензии. При этом, специальный претензионный порядок в отношении неустойки договором не установлен, а если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустойки (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая длительность периода просрочки, сумму задолженности и размер ставки неустойки, суд не усматривает оснований для признания ее явно завышенной.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части 20 095 948,50 руб. основного долга и 4 904 399,07 руб. неустойки.

При обращении в суд истцу предоставлена отсрочка уплаты государственная пошлины, которая по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию со сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 110, 149, 159, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания Агро-Юг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Парижская коммуна» 25 000 347 рублей 57 коп., из которых 20 095 948,50 руб. основного долга и 4 904 399,07 руб. неустойки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания Агро-Юг» в доход федерального бюджета 146 719,39 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парижская коммуна» 8 663,61 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.

Судья                                                                                                   Э.И. Орловский