АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-120310/17-159-1087

г. Москва

05 октября 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017г.  Решение изготовлено в полном объеме 05 октября 2017г.  

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

Судья Константиновская Н.А.,  единолично,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Кондитер Плюс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 28.02.2015г., адрес:  115191,

<

...>)  

к ФИО2 (адрес: 111675, 

<

...>)  

о взыскании 6 416 118руб., при участии: 

от истца: до перерыва- ФИО3 по доверенности от 21.04.2017г., ФИО4  по доверенности от 21.04.2017г. после перерыва- ФИО5 по доверенности от  21.04.2017г., ФИО4 по доверенности от 21.04.2017г.  

от ответчика: неявка 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кондитер Плюс» обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом  ходатайства об уточнении исковых требований, которое судом удовлетворено в  порядке ст.49 АПК РФ) к ФИО2 о взыскании убытков в  размере 6 416 118руб. 36 коп.  

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства  представитель Ответчика в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил,  требования не оспорил.  

Суд рассматривает дело в соответствии со ст.ст.123,156 АПК РФ.  

В судебном заседании, в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв с  20.09.2017 до27.09.2017г.  

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, выслушав объяснения  представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела решением общего собрания участников  Общества с ограниченной ответственностью «Кондитер Плюс» (далее - ООО  «Кондитер Плюс», «Общество») от 13.02.2015 ФИО2 избран на  должность генерального директора Общества.  

Решением Внеочередного общего собрания акционеров участников Общества от  28.12.2016 полномочия генерального директора ФИО2 прекращены досрочно,  новым генеральным директором избрана ФИО6  

Между Истцом и Акционерным обществом «Аудит и право» 29.12.2016 был  заключен Договор № 93/2016-АИ, в соответствии с которым аудиторской компанией  были проведены согласованные процедуры в отношении финансовой информации  Общества за период 2015-2016 гг.  

Аудиторской компанией в вышеупомянутый период времени были выявлены  недобросовестные и неразумные действия ФИО2, повлекшие возникновению  убытков у Общества в размере 6 416 118 руб. 36 коп.  

Истец считает, что в период 2015-2016, являясь единоличным исполнительным  органом Истца Генеральный директор ФИО2 действовал не в интересах общества,  исполнял свои обязанности недобросовестно, чем причинил обществу убытки.  

Данные факты послужили основанием для обращения в суд. Частично удовлетворяя заявленные требования суд исходит из следующего. 

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического  лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им  юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей  (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором,  возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.  

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с  ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета)  общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального  исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед  обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями  (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены  федеральными законами.  

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета  директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным  органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или  управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (часть 5 статьи 44  Закона об обществах с ограниченной ответственностью).  

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско- правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Кодекса.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы.  

Обратившись с требованием о возмещении убытков, Истец по правилам части 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно  доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения  причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями  ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава  правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении  заявленного требования.  

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений  презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и  неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за  собой причинение убытков, возлагается на истца.  

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В Постановлении ВАС РФ от 22 мая 2007 г. N 871/07 указано, что "...привлечение  единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал  

ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявил ли он  заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего  исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не  может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в  пределах разумного предпринимательского риска".  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О  некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица" - в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о  недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора,  повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.  

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или)  неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков  юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор  может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на  причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура,  недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя  юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия  и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.  

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные  последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав  органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о  недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как  возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру  предпринимательской деятельности.  

Между Обществом (Займодавец) и ФИО7 (Заемщик) были заключены  договоры займа:  

- Договор займа № 6 от 13.04.2015; - Договор займа № 13 от 07.08.2015; - Договор займа № 14 от 17.08.2015. 

Во исполнение указанных договоров Заемщику были предоставлены денежные  средства в размере 500 000 рублей.  

Денежные средства Заемщиком Обществу возвращены не были.  

Указанные договоры были заключены в период, когда ООО «Кондитер Плюс»  не осуществляло деятельность и не получало какого-либо дохода, что подтверждается  документами, представленными в материалы дела.  

Кроме того, судом принимается во внимание и признается обоснованным  довод Истца о том, что данные договоры займа были заключены в нарушение  требований об одобрении данных сделок как сделок с заинтересованностью (ст. 45 ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действовавшей на  момент заключения договоров займа, подп. 11 п. 7.2 Устава Общества).  

ФИО7 является одним из учредителей ООО «Кондитер Плюс»,  размер доли которого на момент заключения договоров займа составлял 20,59 %  голосов участников Общества.  

В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона об ООО сделки (в том числе заем, кредит,  залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена  совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего  функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального  исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества,  имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов  голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица имеющего право  давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в  соответствии с положениями настоящей статьи.  

Законом об ООО, а именно п. 3 ст. 45, регламентирован особый порядок  заключения сделки с заинтересованностью, предусматривающий ее одобрение общим  собранием участников общества.  

Указанная корпоративная процедура одобрения Договора займа между  Обществом и ФИО7 не была реализована.  

На основании пп. 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС о возмещении убытков  недобросовестность действий директора считается доказанной, если директор  совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения  соответствующих органов юридического лица.  

Соответственно, недобросовестные действия ФИО2 при заключении  вышеперечисленных договоров займа с ФИО7, являющегося акционером  корпорации на момент заключения сделок, не подвергнутых процедуре  корпоративного одобрения, повлекли причинению Обществу убытков в виде  невозвращенных ФИО7 сумм займов в общем размере 500 000 рублей.  

Обществу в 2015 году были предоставлены займы его участниками ФИО8  и ФИО9 на общую сумму 4 871 000 рублей. Денежные средства заимодавцами  были предоставлены наличными денежными средствами в кассу Общества, о чем им  были выданы соответствующие квитанции к приходному кассовому ордеру:  

- Договор займа № 10-15/з от 06.08.2015 (1 267 000 рублей);  - Договор займа № 16-15/3 от 22.08.2015 (200 000 рублей);  

- Договор займа № 17-15/3 от 07.09.2015 (1 000 000 рублей);  - Договор займа № 18-15/3 от 03.10.2015 (200 000 рублей);  

- Договор займа № 19-15/3 от 19.10.2015 (1 000 000 рублей);  - Договор займа № 20-15/3 от 11.11.2015 (524 000 рублей).  

- Договор займа № З-15/з от 21.03.2015 (680 000 рублей). 

Однако согласно данным финансовой отчетности (Кассовая книга на 2015г.)  Обществом были оприходованы поступления денежных средств только в сумме 2 857  000 рублей. Денежные средства в сумме 2 014 000 рублей не были оприходованы  ФИО2 (который также являлся главным бухгалтером Общества и лицом,  ответственным за ведение кассовой книги), то есть фактически в распоряжение ООО  «Кондитер Плюс» не поступили.  

Срок возврата займов по указанным договорам истек. 

Никаких документов, подтверждающих иное движение денежных средств в  сумме 2 014 000 руб. ФИО2 предоставлено не было, что в силу пп. 4 п. 2  Постановления Пленума ВАС о возмещении убытков подтверждает факт  недобросовестного поведения Генерального директора.  

Кроме того, Обществом в лице Ответчика были предоставлены займы ООО  «Аромат Хлеба» на общую сумму 2 186 000 рублей.  

Сумму в размере 1 717 070,36 рублей (с учетом начисленных договорных  процентов, а также частично возвращенных ООО «Аромат Хлеба» заемных денежных  средств) заемщик не вернул Обществу.  

Исследовав данные договора судом было установлено следующее. 

Договоры займа № 15 от 21.08.2015, № 17 от 07.09.2015, № 21 от 20.11.2015 и   № 22 от 11.12.2015 были заключены в нарушение требований об одобрении данных  сделок как сделок с заинтересованностью (ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» в редакции, действовавшей на момент заключения договоров  займа, подп. 11 п. 7.2 Устава Общества), поскольку, ФИО2 с 10.08.2015 является  участником ООО «Аромат Хлеба», размер доли которого на момент заключения  договоров займа составлял 24,26% голосов участников ООО «Аромат Хлеба».  

В отношении договоров займа № 7 от 26.06.2015, № 8 от 17.07.2015, № 10 от  27.07.2015, № 12 от 07.08.2015 ФИО2 действовал при наличии конфликта между  его личными интересами и интересами ООО «Кондитер Плюс», а именно при наличии  его фактической заинтересованности в совершении Обществом данных сделок - в  преддверии вступления его в состав участников контрагента 10.08.2015.  

Договоры займа были заключены Беловым С.В. без учета того факта, что на  момент их заключения ООО «Кондитер Плюс» не осуществляло  предпринимательскую деятельность и не получало какого-либо дохода.  

С учетом изложенного, суд признает обоснованными доводы Истца о том, что  сумма - 1 717 070,36 рублей является убытками для Истца, причиненными  недобросовестными и неразумными действиями ФИО2, заключившим договоры  займа с ООО «Аромат Хлеба».  

Таким образом, в связи с совершением неразумных действий со стороны  руководителя ООО «Кондитер Плюс» ФИО2, Обществу был причинен  имущественный вред на общую сумму в размере 4231070 руб. 36 коп.  

Суд считает, что истец доказал совокупность обстоятельств (противоправность  действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно- следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при  наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у  ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков Истцу, в связи с чем  удовлетворяет в данной части заявленные требования.  

В отношении заявленных сумм в размере 1050000 руб. по договору на  выполнение строительно-монтажных работ, 1135048 руб. по договору купли-продажи  мебели, требования удовлетворению не подлежат.  

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Доводы о том, что экономической целесообразности и практической  необходимости в заключении вышеуказанных договоров не было не принимаются  судом во внимание, поскольку, суд не оценивает экономическую целесообразность  решений, принимаемых субъектом предпринимательской деятельности, поскольку  предпринимательская деятельность носит рисковый характер.  

Исходя из изложенного, Истцом не представлено доказательств, являющихся  безусловным доказательством вины Ответчика и причинение им своими  противоправными действиями (бездействием) убытков Обществу на указанные выше  суммы.  

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 10,15 Гражданского кодекса РФ и  руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 102, 110, 121, 122,123, 156, 167-171, 176, 180,  181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (адрес: 111675, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Кондитер Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  28.02.2015г., адрес: 115191,

<

...>) 4 231 070 (четыре млн. двести тридцать одну тыс. семьдесят) руб. 36 коп.  – убытков.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО2 (адрес: 111675, 

<

...>) в доход федерального бюджета 44 155 (сорок четыре  тыс. сто пятьдесят пять) руб. –госпошлины.  

 Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

 Судья Н.А. Константиновская