АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17123/2023

г. Тюмень

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 декабря 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 года. 

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***>

к АО «АльфаСтрахование» ИНН  

<

***>

о взыскании основного долга в размере 10 000 руб., неустойки в размере 32 948 руб. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 500 руб., по оплате государственной пошлины,      

при участии:

представитель истца – ФИО3 по доверенности от 08.12.2022 № 15,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также истец, ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» (далее также ответчик, Страховщик) о взыскании основного долга в размере 10 000 руб., неустойки в размере 32 948 руб. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 500 руб., по оплате государственной пошлины.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнении к нему.

Заслушав его объяснения, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 24.03.2023 дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству Mazda, государственный регистрационный номер 

<

***>. 

Виновным в ДТП является водитель транспортного средства Mitsubishi, государственный регистрационный номер 

<

***> ФИО5, ответственность которого застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО ХХХ № 0300905534. Ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ № 0281001166.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

27.03.2023 потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт по договору ОСАГО, в ответ на которое 12.04.2023 страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 60 300 руб. с учётом износа деталей путём перевода денежных средств системой Contact.

21.04.2023 потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, где было указано о необходимости выдачи направления на ремонт либо выплаты страхового возмещения без учёта износа деталей и выплаты неустойки.

Страховщик требования потерпевшего не удовлетворил, что послужило обращением в службу финансового уполномоченного, по инициативе которого организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс». 

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 13.06.2023 № У- 23-56648/3020-004 размер причинённого ущерба составляет: 

- 156 900 руб. без учёта износа деталей;

- 89 800 руб. с учётом износа деталей.

Решением финансового уполномоченного от 27.06.2023 №У-23-56648/5010-007 требования потерпевшего удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» взыскано 29 500 руб. невыплаченного страхового возмещения (из расчёта 89 800 руб. с учётом износа деталей - 60 300 руб. выплата системой Contact).

27.07.2023 между ФИО4 и ИП ФИО2 был заключен договор уступки права требования № 01-07/23, в соответствии с которым потерпевший уступил право требования причиненного ущерба в результате указанного ДТП.  

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на то, что цедент отказался от доплаты за ремонт. По экспертизе финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 156 900 руб., с учетом износа – 89 800 руб., в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч руб., соответственно, требование о взыскании 10 200 руб. Ответчиком выплачена стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей на сумму 89 800 руб. Также ответчик не согласен с начислением неустойки.

Арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Законом № 40-ФЗ установлено, что урегулирование страхового случая осуществляется путём осуществления восстановительного ремонта на СТОА. 

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 Постановления № 31).

Из материалов дела следует, что 27.03.2023 года потерпевший обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. 

Одновременно с подачей заявления был проведен осмотр транспортного средства и подготовлено экспертное заключение № 7592/PVU/00989/23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 99 800 руб., с учетом износа — 60 300 руб.

 Так как определенная страховщиком сумма ремонта транспортного средства не выходила за пределы лимита ответственности, потерпевший указал, что не согласен на доплату во избежание доплат, не соответствующих закону, со стороны СТОА.

Таким образом, при урегулировании страхового случая страховщик и потерпевший достигли соглашения о размере страховой выплаты, страховщик в свою очередь обязался за указанную сумму осуществить ремонт. 

Кроме того, из представленных страховщиком писем следует, что СТОА были готовы отремонтировать транспортное средство за указанную сумму, но отказались из-за длительных сроков ремонта, то есть указанная сумма была согласована и со стороны СТОА. 

12.04.2023 АО «АльфаСтрахование» направило потерпевшему письмо о принятом решении о выплате страхового возмещения в наличной форме и произвело выплату в размере 60 300 руб., тем самым нарушив принятые на себя обязательства. 

Учитывая необоснованный отказ в осуществлении ремонта, 21.04.2023, потерпевший направил в адрес страховщика претензию о выдаче направления на ремонт либо выплате страхового возмещения без учета износа.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

По смыслу указанной нормы, в случае если страховщик не может организовать ремонт в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, страховое возмещение может быть осуществлено в денежной форме. 

В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Поскольку страховщик осуществил возмещение>> вреда в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО (абзац шестой), т.е. осуществил выплату, поскольку не может организовать восстановительный ремонт, рассматриваемый случай относится к исключениям (пункты 15.1-15.3) из общего правила начисления износа, а выплата должна быть осуществлена без учёта износа деталей. 

Таким образом, арбитражный суд считает подлежащим удовлетворению исковые требования в части взыскания 10 000 руб. доплаты до стоимости ремонта без учёта износа деталей.

Относительно неустойки арбитражный суд отмечает следующее.

Как следует из с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что с заявлением о наступлении страхового случая потерпевший обратился 27.03.2023, 20-тидневный срок исполнения обязательства истёк 17.04.2023.

Размер страхового возмещения, подлежащий выплате составлял 100 000 руб. 

Страховое возмещение в размере 60 300 руб. было выплачено 12.04.2023, соответственно, размер недоплаченного страхового возмещения составлял 39 700 руб. 

Страховое возмещение - 29 500 руб. по решению финансового уполномоченного выплачено 30.06.2023, задолженность по выплате страхового возмещения на дату рассмотрения настоящего дела составляет 10 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общем размере 32 948 руб., которая включает:

- неустойку – 29 378 руб. за период с 18.04.2023 по 30.06.2023 на сумму задолженности 39 700 руб.;

- неустойку 3 570 руб. за период с 01.07.2023 по 04.08.2023 (дата подачи  иска) на сумму задолженности 10 000 руб.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Арбитражный суд не усматривает оснований для ее уменьшения, поскольку неустойка в размере 32 948 руб. соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму 10 000 руб., исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Изложенные обстоятельства являются основанием для удовлетворения иска.

Так же в рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 500 руб.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных издержек на оплату юридических услуг истец представил заключенный с ИП ФИО3 счет- договор на оказание юридических услуг от 04.08.2023 № 106 на сумму 20 500 руб. и платежное поручение от 04.08.2023 № 94 на эту же сумму.

В соответствии с указанным договором сумма судебных расходов складывается из подготовки и подача искового заявления и представления интересов в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении иска.

Материалами дела подтверждается, что представитель ФИО6 составляла и представляла в арбитражный суд исковое заявление с соответствующими приложениями, представитель ФИО3 составлял и представлял в суд уточнение к иску и участвовал в судебном заседании, состоявшемся 19.12.2023.

Ответчиком не представлены доказательства превышения взыскиваемых судебных расходов над стоимостью аналогичных услуг.

При обращении в суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению от 07.08.2023 № 67, которая в силу ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Иск  удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ИНН 

<

***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***> денежные средства в размере 65 448 руб., из них 10 000 руб. страхового возмещения, 32 948 руб. неустойки,  20 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, и также неустойку, начисленную на сумму 10 000 руб., исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Решение может  быть  обжаловано  в  месячный  срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области. 

 

 Судья

 

Коряковцева О.В.