ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.03.2020

Дело № А40-129253/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2020

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи – Кручининой Н.А., 

судеи?: Голобородько В.Я., ФИО2? Е.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО АКБ «Легион» в лице ГК «АСВ» - ФИО1 по доверенности от 27.03.2019,

рассмотрев 26.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО АКБ «Легион» в лице ГК «АСВ»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019

об отказе в принятии обеспечительных мер в отношении прав требования ООО «КОМПЛЕКТЭНЕРГОСТРОИ?» к третьим лицам

по делу о признании АО АКБ «Легион» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 АКБ «Легион» (АО) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника были возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.09.2017 № 182.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками 9 договоров уступки прав требования, заключенных между должником и ООО «КОМПЛЕКТЭНЕРГОСТРОЙ» 21.06.2017, 26.06.2017, 29.06.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками 9 договоров уступки прав требования, заключенных между должником и ООО «КОМПЛЕКТЭНЕРГОСТРОЙ» 21.06.2017, 26.06.2017, 29.06.2017.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019, конкурсный управляющий АКБ «Легион» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер было отказано.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий АКБ «Легион» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления управляющего. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что возможное отчуждение прав требований ответчиком в пользу третьих лиц приведет к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, в случае признания сделок недействительными, при этом, истребованные обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным способом защиты прав заявителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «КОМПЛЕКТЭНЕРГОСТРОЙ» производить действия по отчуждению прав требований, переданных по оспариваемым конкурсным управляющим договорам уступки (цессии) от 21.06.2017, 26.06.2017, 29.06.2017, заключенным между АКБ «Легион» (АО) и ООО «КОМПЛЕКТЭНЕРГОСТРОИ».

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных, конкурсный  управляющий указывал, что права требования по кредитным и обеспечительным договорам перешли к ответчику в момент подписания оспариваемых цессий, то есть 21.06.2017, 26.06.2017 и 29.06.2017, соответственно, поэтому в настоящий момент ООО «КОМПЛЕКТЭНЕРГОСТРОЙ» может беспрепятственно начать отчуждение уступленных прав требований в пользу третьих лиц, что в свою очередь приведет к затруднению и (или) невозможности исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего АКБ «Легион» (АО), невозможности пополнения конкурсной массы Банка за счет возврата уступленных прав требований и причинению значительного ущерба конкурсным кредиторам.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, учитывая непредставление заявителем каких-либо доказательств того, что ответчиком предпринимаются меры к отчуждению прав требований.

Таким образом, принимая во внимание предмет обособленного спора,  отсутствие доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить заявителю значительный ущерб, а также   отсутствие доказательств совершения  заинтересованными лицами действий в отношении спорных прав, апелляционный суд не усмотрел оснований для принятия  обеспечительных  мер в рамках апелляционного производства.

Кроме того, Девятый арбитражный апелляционный суд указал, что при возникновении соответствующих оснований заявитель не лишен возможности повторно обратиться к суду с аналогичным заявлением.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате имущества в конкурсную массу должника.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Исследовав и оценив доводы заявителя и приложенные им к заявлению документы, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для рассмотрения заявления обстоятельства и пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер, ввиду отсутствия каких-либо доказательств и соответствующих доводов конкурсного управляющего, свидетельствующих о возможном отчуждении ответчиком прав требований в пользу третьих лиц.

Кассационная жалоба конкурсного управляющего таких доводов также не содержит, основания для возникновения у него разумных подозрений ни в заявлении ни в кассационной жалобе не приведены.

При этом, суд округа также учитывает, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 было оставлено без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками 9 договоров уступки прав требования, заключенных между должником и ООО «КОМПЛЕКТЭНЕРГОСТРОЙ» 21.06.2017, 26.06.2017, 29.06.2017.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его вынесении, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу № А40-129253/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда России?скои? Федерации в двухмесячныи? срок.

 

Председательствующии? – судья                                           Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                                      В.Я. Голобородько

 

ФИО2