АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7683/2022

26 июня 2023 года

г. Курск

          Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2023 года Полный текст решения изготовлен 26 июня 2023 года.

         Арбитражный суд Курской области в составе  судьи Цепковой Н.О., при ведении   протокола  судебного  заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  с перерывом в судебном заседании дело по иску

          Общества с ограниченной ответственностью «Новый Сервис» 

к        Обществу с ограниченной ответственностью «КВАЗАР» 

о взыскании 51 464 руб. 62 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца –  не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новый Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, далее – ООО «Новый Сервис») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КВАЗАР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, далее – ООО «КВАЗАР»)  о взыскании 51 464 руб. 62 коп., в том числе 48 408 руб. долга на основании заказ-нарядов №Н3Н003903 от 04.02.2022, №Н3Н004011 от 19.02.2022, №Н3Н004186 от 14.03.2022 и 3 056 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.02.2022 по 23.05.2023 (с учетом уточнения исковых требований).

Представители сторон в судебное заседание не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

 

Как следует из материалов дела, ООО «КВАЗАР» на основании договора лизинга №146КР-КВЗ/01/2019 от 14.11.2019, заключенного с ООО «РЕСО-Лизинг», и договора купли-продажи №146КР/2019 от 14.11.2019, заключенного между ООО «Авто-ММ» (продавец), ООО «РЕСО-Лизинг» (покупатель) и ООО «КВАЗАР» (получатель),  принадлежало транспортное средство - мусоровоз с задней загрузкой КВR-Р6N, С41RB3K0031244.

ООО «Новый Сервис» оказало истцу услуги по ремонту и техническому обслуживанию указанного автомобиля на общую сумму 48 408 руб. 

Выполнение работ и принятие их ответчиком подтверждается заказ - нарядами №Н3Н003903 от 04.02.2022 (на сумму 25 396 руб.), №Н3Н004011 от 19.02.2022 (на сумму 2 460 руб.),  №Н3Н004186 от 14.03.2022  (на сумму 20 552 руб.) и актами приема-сдачи выполненных работ от 04.02.2022, 19.02.2022, от 14.03.2022, подписанными со стороны ООО «КВАЗАР» водителем ФИО2, доставившим транспортное средство в ремонт и получившим его по окончании ремонта без замечаний.

В свою очередь, ответчик оплату работ не произвел. Претензия истца от 01.06.2022 об оплате задолженности, полученная ООО «КВАЗАР» 07.06.2022, оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения            ООО «Новый Сервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик признал исковые требования в части взыскания 25 396 руб. по заказ - наряду №Н3Н003903 от 04.02.2022. Против удовлетворения иска в оставшейся части возражал. Указал, что выданная ФИО2 доверенность от 03.02.2022 не содержит полномочий на одобрение вида и стоимости работ. В актах приема-передачи отсутствует указание на лицо, проставившее подпись от имени заказчика. Кроме того,  работы, указанные в заказ - нарядах №Н3Н004011 от 19.02.2022 (на сумму 2 460 руб.), №Н3Н004186 от 14.03.2022  (на сумму 20 552 руб.), не подлежат оплате, поскольку  в силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации являются гарантийным случаем.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование заявленных требований и возражений, арбитражный суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.   

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из смысла статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что фактически оказанные услуги подлежат оплате.

В данном случае заказ-нарядами, актами приема-сдачи выполненных работ подтверждается факт выполнения истцом ремонта принадлежащего ответчику транспортного средства на общую сумму 48 408 руб.

Все документы от имени ООО «КВАЗАР» были подписаны ФИО2, которому ответчик выдал доверенность от 03.02.2022.

Ответчик, не оспаривая требования на сумму 25 396 руб. по заказ - наряду №Н3Н003903 от 04.02.2022 (автомобиль предоставлен в ремонт ФИО2), возражает против полномочий того же ФИО2 при ремонте транспортного средства по последующим заказ - нарядам №Н3Н004011 от 19.02.2022 (на сумму 2 460 руб.), №Н3Н004186 от 14.03.2022  (на сумму 20 552 руб.).

Довод ООО «КВАЗАР» об  отсутствии у ФИО2 полномочий при производстве ремонта 19.02.2022 и 14.03.2022 судом отклоняется.

Согласно части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочия ФИО2  явствовали из обстановки, поскольку и заявка на ремонт, и сам ремонт и принятие автомобиля из ремонта происходили в один день. 

Кроме того, ранее истец производил ремонт автомобиля ответчика (04.02.2022) на основании документов, подписанных от имени ответчика тем же лицом.

Довод ООО «КВАЗАР» со ссылкой на статью 476 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности истца произвести бесплатный гарантийный ремонт несостоятелен.

 В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В данном случае ООО «Новый Сервис» продавцом автотранспортного средства не является. 

Наличие между продавцом и ООО «Новый Сервис» какого-либо договора, свидетельствующего об обязательствах в пользу третьего лица (статья 430 Гражданского кодекса Российской Федерации) материалами дела не подтверждается. 

К тому же, утверждение ответчика о том, что спорный случай является гарантийным, в настоящее время проверить посредством экспертного исследования не представляется возможным, поскольку  автомобиль возвращен лизингодателю.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «КВАЗАР» приняло автомобиль из ремонта без каких-либо замечаний, требование ООО «Новый Сервис» о взыскании стоимости выполненных работ  в сумме 48 408 руб. является обоснованным по праву и размеру, подлежащим удовлетворению.

Истец по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  3 056 руб. 62 коп. за период с 10.02.2022 по 23.05.2023.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

          В данном случае стороны срок исполнения обязательства по оплате стоимости выполненных работ не установили. Вместе с тем, из материалов дела следует, что претензия истца об оплате задолженности была получена ООО «КВАЗАР» 07.06.20222.  Таким образом, с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению по истечении  14.06.2022, а не с 10.02.2022, как заявлено истцом.

Произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом дат оказания услуг (04.02.2022, 19.02.2022, 14.03.2022) и периода действия моратория на начисление финансовых санкций, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (с 01.04.2022 до 01.10.2022),  суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 23.05.2023 составляют 2 327 руб. 56 коп.  

        При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Новый Сервис» подлежат частичному удовлетворению.

       В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями  167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КВАЗАР»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новый Сервис» долг в сумме                 48 408 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 327 руб. 56 коп., всего 50 735 руб. 56 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 030 руб.

         В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

         Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Сервис» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 943 руб. 

 

         Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, если решение было  предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной  инстанции, через Арбитражный суд Курской области.     

 

Судья                                                                                                           Н.О. Цепкова