﻿﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-848/2018

30 января 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н., 

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы – Москвитина Александра Анатольевича (доверенность от 09.12.2019, диплом, служебное удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 июля 2019 года по делу № А78-848/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 года по тому же делу,

установил:

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 января 2018 года возбуждено производство по делу №А78-848/20018  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛАНС» (далее - ООО «ЛАНС», должник). 

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 марта 2018 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Константинов Алексей Геннадьевич.

Решением этого же суда от 09 ноября 2018 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Константинов Алексей Геннадьевич. 

Общество с ограниченной ответственностью «ТОР» (далее – ООО «ТОР», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов должника требований в размере 319 135 007 рублей 42 копеек основного долга по договору уступки права требования (цессии) от 22.09.2017 с обществом  ограниченной ответственностью «Дункайшен» (далее – ООО «Дункайшен»). 

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 июля 2019 года заявление ООО «ТОР» удовлетворено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 года определение суда первой инстанции от 08 июля 2019 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника. 

В обоснование доводов кассационной жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что выводы судов о реальном характере договора цессии не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суды не дали оценки совокупности обстоятельств, свидетельствующих о мнимом характере сделки, положенной в основу требований, в том числе доводам о нарушении валютного законодательства, о финансировании кредитором процедуры банкротства при отсутствии доказательств, подтверждающих вероятность обнаружения имущества должника.

По мнению Федеральной налоговой службы, между сторонами фактически сложились отношения дарения, поскольку условие об оплате уступленного права поставлено в зависимость от обстоятельств, наступление которых невозможно предвидеть, договор цессии заключен в целях получения контроля над процедурой банкротства должника. 

Кроме того, уполномоченный орган указывает, что суды не рассмотрели довод о пропуске заявителем срока на обращение в суд с настоящим требованием. 

Определение от 11 декабря 2019 года о назначении на 23 января 2020 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 12 декабря 2019 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.02.2015 междуООО «Дункайшен» (продавец) и должником (покупатель) был подписан контракт № NDKSH-101 (далее - контракт), по условиям которого продавец обязался поставить указанный в контракте товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке, установленном контрактом.

Общая сумма контракта была сторонами определена в размере 201 629 000 долларов США, срок поставки товара с 16.02.2015 по 15.02.2020.

В соответствии с пунктом 5 контракта расчеты по контракту производятся в валюте рубли РФ и доллары США в форме банковского перевода в сроки, не превышающие 365 дней от даты таможенного оформления товара.

В период с 02.04.2015 по 06.04.2016 ООО «Дункайшен» осуществило поставку товара должнику, что подтверждается представленными  первичными документами, в том числе инвойсами, спецификациями, отчетами о принятии товаров, международными дорожными грузовыми накладными.

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки должник в период с 13.04.2015 по 27.04.2017 осуществлял платежи за поставленный товар, долг составил 5 588 349,76 долларов США.

Права требования к должнику на общую сумму 6 004 539,40 долларов США за поставленную продукцию  переданы ООО «Дункайшен» (цедент) по договору уступки права требования (цессии) от 22.09.2017 (далее – договор цессии) ООО «ТОР» (цессионарий). По условиям договора цессии право цедента переходит к цессионарию в момент заключения договора цессии в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права по внешнеэкономическому контракту.

Согласно разделу 3 договора цессии за уступку прав требования цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 349 609 502 рублей 93 копеек, компенсация выплачивается в течение 365 календарных дней с момента подписания договора, выплата компенсации цеденту осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента, обязанность цессионария по уплате договорной суммы считается исполненной с даты списания денежных средств с расчетного счета цессионария.

Дополнительным соглашением к договору цессии стороны изменили редакцию пункта 3.2  договора в части условий выплаты компенсации за уступаемое право требования, предусмотрев оплату в 30 дневный срок со дня поступления денежных средств на расчетный счет заявителя, полученных по контракту.

Должник уведомлен о состоявшейся уступке прав требования.

Неисполнение должником обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО «ТОР» в Арбитражный суд Забайкальского края с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование кредитора, Арбитражный суд Забайкальского края, руководствуясь статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из реальности хозяйственных отношений по поставке товара, а также соответствия условий договора цессии положениям гражданского законодательства. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и постановлением от 24 октября 2019 года оставил без изменения определение суда первой инстанции от 08 июля 2019 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом, в силу разъяснений, данных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие у должника задолженности по оплате поставленного товара, проверив договор цессии на предмет соблюдения положений гражданского законодательства при его заключении, суды пришли к выводу, что договор соответствует требованиям закона, доказательства его мнимости отсутствуют, в связи с чем, признали требование ООО «ТОР» в размере 319 135 007 рублей 42 копеек обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводам о нарушении валютного законодательства, о финансировании кредитором процедуры банкротства, а также об отсутствии экономической целесообразности заключения договора цессии на предусмотренных в нем условиях, в том числе об оплате уступленного права, как совокупности обстоятельств, свидетельствующих о мнимом характере сделки, была дана соответствующая правовая оценка,  результаты которой, а также мотивы, которыми суды руководствовались при разрешении спора по существу, отражены в обжалуемых судебных актах.

Наличие заинтересованности или скрытой взаимосвязи цедента и цессионария с должником не установлено. Намерение сторон на безвозмездную передачу права опровергается как содержанием договора цессии, так и дополнительным соглашением к нему, в связи с чем, доводы о том, что между сторонами фактически сложились отношения дарения, подлежит отклонению. Само по себе отсутствие доказательств оплаты ООО «ТОР» права требования,  не может служить достаточным основанием для вывода о недействительности (ничтожности) данного договора, что следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

При этом, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, само по себе условие договора уступки об инкассо-цессии (цессия для целей взыскания), посредством которой требование уступается новому кредитору с условием уплаты части взысканных денежных средств, не свидетельствует о мнимом характере состоявшейся уступки права, поскольку не противоречит закону. Соответствующая правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 по делу № 306-ЭС18-16390. 

Вопреки доводам кассационной жалобы, доводы о пропуске заявителем срока исковой давности, а также срока на обращение в суд с требованием были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно им отклонены, как несоответствующие материалам дела и представленным доказательствам. Ссылка на то, что представление кредитором дополнительного соглашения к договору цессии свидетельствует об изменении основания требования и считается поданным 30.04.2019, основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с приведением мотивов их отклонения, они не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на иной оценке представленных по делу доказательств и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 июля 2019 года по делу № А78-848/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

М.В. Зуева 

И.А. Бронникова 

Н.Н. Парская