ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.12.2023

Дело № А40-24286/2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу акционерного общества «БКС Банк» на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬСАР-МСК» к акционерному обществу «БКС Банк» о взыскании,                                                               

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПУЛЬСАР-МСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «БКС Банк» (далее – ответчик) о взыскании 541 514,10 рублей убытков.

Решением Арбитражного города Москвы от 25.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023, иск удовлетворен.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 30.07.2015 ПАО Сбербанк России и истцом заключен договор банковского счета № 

<

***> путем подписания заявления о присоединении.

30.06.2021 истец поручил банку по платежному поручению от 30.06.2021 № 1403 осуществлен перевод денежных средств в оплату счета от 03.06.2021 в размере 541 514,10 рублей на расчетный счет ООО «СИСТЕМА» (ИНН 

<

***>).

Однако, банк перечислил указанные средства на расчетный счет, открытый в АО «БКС Банк» иному юридическому лицу ООО «СИСТЕМА» (ИНН 

<

***>).

Как указывал истец, указанные денежные средства, зачислены на счет юридического лица, не имеющего отношения к правоотношениям истца и его контрагента.

О причиненных убытках истцу стало известно из постановления о возбуждении уголовного дела от 10.07.2021 №12101450023000215.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «СИСТЕМА» (ИНН 

<

***>) ликвидировано из-за недостоверности сведений об учредителях, генеральном директоре, адресе местонахождения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 54, 309, 310, 393, 854, 856, 864, 855, 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктов 4.3, 5 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств (действовало до 09.09.2021), пунктов 5, 7, 12, 16 Приказа ФНС России от 29.06.2012 № ММВ-7-6/435@ «Об утверждении Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика», разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», правовой позицией, изложенной в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», исходили из того, что использование банком при проверке реквизитов платежного поручения критериев «совпадение номера счета и наименования получателя средств» не является безусловным исполнением воли клиента банка; исходя из нормативно установленных правил заполнения платежных поручений с указанием обязательным указанием реквизитов, к числу которых относится ИНН, на банк получателя денежных средств возложена обязанность проверить все реквизиты платежного поручения и при их несоответствии незамедлительно направить запрос плательщику для уточнения содержания поручения; придя к выводу о неисполнении ответчиком своих обязанностей при проверке реквизитов платежного поручения, установив наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (зачисление банком денежных средств истца иному юридическому лицу, а не тому, которому они предназначались), удовлетворили иск.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что ответчик при перечислении денежных средств на основании поручения истца действовал добросовестно, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя со ссылкой на судебную практику отклоняются судомкассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае судустанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права кустановленным обстоятельствам, с учетом предмета и основания заявленныхтребований и представленных доказательств.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023  года по делу № А40-24286/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                 А.В. Цыбина