СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-7562/2015

г. Томск

23 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Иванова О.А., Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Рефтранс» ФИО1 (рег. № 07АП-1177/2017(11)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 3 октября 2017 года (судья Гофман Н.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рефтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рефтранс» ФИО1 о признании недействительной сделки по перечислению ООО «ЮниРеиТ» денежных средств в размере 996 499 рублей 88 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2015 принято к производству заявление закрытого акционерного общества «Транслизинг-сервис» о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Рефтранс» несостоятельным, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2015 должник – ООО «Рефтранс» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

18.11.2016 конкурный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о признании недействительной сделки должника по перечислению ООО «ЮниРеиТ» в период с 30.07.2014 по 28.10.2014 денежных средств в общем размере 1 171 424 рубля 96 копеек и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «ЮниРеиТ» возвратить в конкурсную массу ООО «Рефтранс» денежные средства в размере 1 171 424 рубля 96 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2017 судебные акты суда первой инстанции и апелляционной инстанции отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 3 октября 2017 года заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными сделки по перечислению в пользу ООО «Юни РеиТ» денежных средств в общем размере 17 036 рублей 94 копейки. Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с ООО «ЮниРеиТ» в пользу должника ООО «Рефтранс» денежные средства в размере 17 036 рублей 94 копейки. В остальной части заявленных требований отказано.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий должника ФИО1, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела,  просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования управляющего, признать недействительными сделки ООО «Рефтранс» по безналичному перечислению ООО «ЮниРеиТ» денежных средств:

1) Платёжным поручением № 1 от 11.07.2014 на сумму 151 834,63 рублей с назначением платежа «на осн.исп.листа АС006954166, выдан 08.07.14г. по делу А60-7156/2014 от 30.05.14г. Арбитражного суда Свердловской области долг, пени в пользу ООО «ЮниРеиТ»;

2) Платёжным поручением № 1 от 11.07.2014 на сумму 50 000,00 рублей с назначением платежа «на осн.исп.листа АС006954166, выдан 08.07.14г. по делу А60-7156/2014 от 30.05.14г. Арбитражного суда Свердловской области долг, пени в пользу ООО «ЮниРеиТ»;

3) Платёжным поручением № 1 от 11.07.2014 на сумму 23 902,41 рублей с назначением платежа «на осн.исп.листа АС006954166, выдан 08.07.14г. по делу А60-7156/2014 от 30.05.14г. Арбитражного суда Свердловской области долг, пени в пользу ООО «ЮниРеиТ»;

4) Платёжным поручением № 1 от 11.07.2014 на сумму 12 000,00 рублей с назначением платежа «на осн.исп.листа АС006954166, выдан 08.07.14г. по делу А60-7156/2014 от 30.05.14г. Арбитражного суда Свердловской области долг, пени в пользу ООО «ЮниРеиТ»;

5) Платёжным поручением № 1 от 15.07.2014 на сумму 107 986,83 рублей с назначением платежа «на осн.исп.листа АС006954166, выдан 08.07.14г. по делу А60-7156/2014 от 30.05.14г. Арбитражного суда Свердловской области долг, пени в пользу ООО «ЮниРеиТ»;

6) Платёжным поручением № 1 от 16.07.2014 на сумму 121 000,00 рублей с назначением платежа «на осн.исп.листа АС006954166, выдан 08.07.14г. по делу А60-7156/2014 от 30.05.14г. Арбитражного суда Свердловской области долг, пени в пользу ООО «ЮниРеиТ»;

7) Платёжным поручением № 1 от 18.07.2014 на сумму 53 839,16 рублей с назначением платежа «на осн.исп.листа АС006954166, выдан 08.07.14г. по делу А60-7156/2014 от 30.05.14г. Арбитражного суда Свердловской области долг, пени в пользу ООО «ЮниРеиТ»;

8) Платёжным поручением № 1 от 25.07.2014 на сумму 40 787,99 рублей с назначением платежа «на осн.исп.листа АС006954166, выдан 08.07.14г. по делу А60-7156/2014 от 30.05.14г. Арбитражного суда Свердловской области долг, пени в пользу ООО «ЮниРеиТ»;

9) Платёжным поручением № 1 от 29.07.2014 на сумму 35 400,00 рублей с назначением платежа «на осн.исп.листа АС006954166, выдан 08.07.14г. по делу А60-7156/2014 от 30.05.14г. Арбитражного суда Свердловской области долг, пени в пользу ООО «ЮниРеиТ»;

10) Платёжным поручением № 1 от 30.07.2014 на сумму 52 000,00 рублей с назначением платежа «на осн.исп.листа АС006954166, выдан 08.07.14г. по делу А60-7156/2014 от 30.05.14г. Арбитражного суда Свердловской области долг, пени в пользу ООО «ЮниРеиТ»;

11) Платёжным поручением № 1 от 31.07.2014 на сумму 28 259,14 рублей с назначением платежа «на осн.исп.листа АС006954166, выдан 08.07.14г. по делу А60-7156/2014 от 30.05.14г. Арбитражного суда Свердловской области долг, пени в пользу ООО «ЮниРеиТ»;

12) Платёжным поручением № 1 от 05.08.2014 на сумму 30 000,00 рублей с назначением платежа «на осн.исп.листа АС006954166, выдан 08.07.14г. по делу А60-7156/2014 от 30.05.14г. Арбитражного суда Свердловской области долг, пени в пользу ООО «ЮниРеиТ»;

13) Платёжным поручением № 1 от 11.08.2014 на сумму 20 000,00 рублей с назначением платежа «на осн.исп.листа АС006954166, выдан 08.07.14г. по делу А60-7156/2014 от 30.05.14г. Арбитражного суда Свердловской области долг, пени в пользу ООО «ЮниРеиТ»;

14) Платёжным поручением № 1 от 12.08.2014 на сумму 20 000,00 рублей с назначением платежа «на осн.исп.листа АС006954166, выдан 08.07.14г. по делу А60-7156/2014 от 30.05.14г. Арбитражного суда Свердловской области долг, пени в пользу ООО «ЮниРеиТ»;

15) Платёжным поручением № 1 от 21.08.2014 на сумму 21 000,00 рублей с назначением платежа «на осн.исп.листа АС006954166, выдан 08.07.14г. по делу А60-7156/2014 от 30.05.14г. Арбитражного суда Свердловской области долг, пени в пользу ООО «ЮниРеиТ»;

16) Платёжным поручением № 1 от 22.08.2014 на сумму 9 200,85 рублей с назначением платежа «на осн.исп.листа АС006954166, выдан 08.07.14г. по делу А60-7156/2014 от 30.05.14г. Арбитражного суда Свердловской области долг, пени в пользу ООО «ЮниРеиТ»;

17) Платёжным поручением № 1 от 12.09.2014 на сумму 135 000,00 рублей с назначением платежа «на осн.исп.листа АС006954166, выдан 08.07.14г. по делу А60-7156/2014 от 30.05.14г. Арбитражного суда Свердловской области долг, пени в пользу ООО «ЮниРеиТ»;

18) Платёжным поручением № 1 от 15.09.2014 на сумму 47 006,48рублей с назначением платежа «на осн.исп.листа АС006954166, выдан 08.07.14г. по делу А60-7156/2014 от 30.05.14г. Арбитражного суда Свердловской области долг, пени в пользу ООО «ЮниРеиТ»;

19) Платёжным поручением № 1 от 18.09.2014 на сумму 23 170,47 рублей с назначением платежа «на осн.исп.листа АС006954166, выдан 08.07.14г. по делу А60-7156/2014 от 30.05.14г. Арбитражного суда Свердловской области долг, пени в пользу ООО «ЮниРеиТ».

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЮниРеиТ» в пользу ООО «Рефтранс» денежных средств в размере 979 462,94 рубля. 

В обоснование требований  апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника указывает, что исполнительное производство не возбуждалось, исполнительный лист был отправлен ответчиком сразу в банк должника. Кредитору ООО «ЮниРеиТ» должно было известно о наличии у должника признака неплатёжеспособности, что подтверждается выводами суда первой инстанции. Оспариваемые сделки являются недействительными по основанию, установленному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Должник скрыл имущество и утратил (исказил) бухгалтерскую отчётность, что доказано, не оспорено сторонами и не ставится под сомнение судом.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 11.07.2014 по 28.10.2014 на счет ООО «ЮниРеиТ» должником ООО «Рефтранс» были перечислены денежные средства на общую сумму 1 171 424 рубля 96 копеек. Указанные денежные средства были взысканы с должника в пользу ООО «ЮниРеиТ» решениями Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2014 по делу № А60-7156/2014 и от 10.09.2014 по делу № А60-24518/2014.

Обязательства между сторонами возникли в связи с заключением договора субаренды грузовых вагонов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признании недействительными сделок, совершённых в период с 11.07.2014 по 18.09.2014, пришёл к выводу, что ООО «ЮниРеиТ» не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в дело не представлены доказательства, что на момент получения денежных средств знало общество знало о цели должника причинить вред кредиторам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 7 постановления № 63 от 23.12.2010 Пленум ВАС РФ разъяснил, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

В пункте 9.1 постановления № 63 от 23.12.2010 Пленум ВАС РФ разъяснил, что при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела не подтверждается наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Поскольку оспариваемые сделки совершены не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то они могут быть признаны недействительными только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела не подтверждается наличие у оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает выводы суда первой инстанции, что ООО «ЮниРеиТ» не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 следует, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку на сокрытие должником имущества и утрату бухгалтерской документации как свидетельствующие о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Оспариваемые сделки совершались не по воле должника, а на основании исполнительных листов, представленных взыскателем в банк. Из материалов дела не усматривается наличие причинно-следственной связи между непередачей должником имущества конкурсному управляющему, утратой документации и совершением сделок по принудительному исполнению исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта. Исходя из указанного обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что установленная абзацем третьим пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпция опровергнута материалами дела.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

При принятии апелляционной жалобы заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 3 октября 2017 года по делу №А45-7562/2015  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рефтранс»  в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

      Председательствующий            Е.В. Кудряшева 

   Судьи             О.А. Иванов

Н.Н. Фролова