Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70739/2017

29 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  22 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  29 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Васильевой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бадмаевой Т.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

ООО "Материальное снабжение нефтегазового комплекса"

к ООО "КВК"

о взыскании 2 026 166 руб. 81 коп.

при участии

от истца (заявителя): представитель ФИО1 – доверенность от 31.10.2017 

от ответчика: не явился, извещен 

установил:

ООО "Материальное снабжение нефтегазового комплекса" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "КВК" (далее - ответчик), в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки №14/КВК/ЖД от 23.05.2017 в размере 2 026 166 руб. 84 коп., в том числе:

1) сумму внесенной предоплаты за недопоставленную продукцию - 508 050,00 (Пятьсот восемь тысяч пятьдесят рублей 00 копеек);

2) сумму внесенной предоплаты за доставку плитки жд транспортом - 654 000руб.;

3) неустойку за срыв сроков поставки и отгрузки продукции - 154 590руб.;

4) сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2017 по 07.09.2017 г.. рассчитанные в соответствии со ст.395 ГК РФ - 19 526руб. 81 коп.;

5) сумму переплаты за доставку товара автотранспортом, и упаковку 690 000 руб. 00  коп.

Определением от 27.09.2017 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 01.11.2017.

В судебное заседание истец явился, сообщил суду, что сверка расчетов с ответчиком не проведена. Доказательства направления акта сверки в адрес ответчика в настоящем судебном заседании у истца отсутствуют.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела выписки на ответчика по состоянию на 31.10.2017, из которой следует, что в обществе в настоящее время новый руководитель, вместо ФИО2 им стал ФИО3 и в обществе изменился состав участников.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменного отзыва по иску не представил.

В связи с тем, что суд не располагает сведениями о надлежащем уведомлении ответчика о судебном заседании рассмотрение дела было отложено на 15.12.2017.

Ответчик в судебное заседание 15.12.2017 не явился.

Определение суда, направленное по месту нахождения ответчика, возвращено органом связи с отметкой «за истечением срока хранения».

Телеграммы с извещением о дате и времени судебного заседания направленные по адресам регистрации генерального директора ООО «КВК» ФИО4 и участника общества ФИО5, не доставлены «квартира закрыта», «адресат по извещению за телеграммой не является».

Истцом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором он просит суд приобщить к материалам дела акт сверки по иску, а также просит суд взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 1 929 504 руб. 74 коп. Судом ходатайство истца будет рассмотрено в следующем судебном заседании в связи с необходимостью получения от истца дополнительных обоснований по ходатайству.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 27.12.2017 до 15 час. 00 мин. После чего судебное заседание было продолжено.

Ответчик после перерыва в судебное заседание не явился в связи с чем дело рассмотрено судом в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Истцом заявлено новое ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором он просит суд взыскать с ответчика:

- сумму внесенной предоплаты за недоставленную продукцию в размере 367 290 руб. 00 коп.;

- сумму внесенной предоплаты за доставку плитки железнодорожным транспортом в размере 654 000 руб. 00 коп.; 

- неустойку по п. 5.7 договора за срыв отгрузки товара в размере 65 400 руб. 00 коп., а всего 1 086 690 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине по делу.

Судом ходатайство истца удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Других ходатайств заявлено не было, истец поддержал заявленные требования с учетом принятых судом уточнений. 

Выслушав представителей истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с заключенным между сторонами договором №14/КВК/ЖД от 23.05.2017 и Спецификацией №1 к договору ответчик обязался поставить истцу железобетонные изделия и другую продукцию по количеству, в ассортименте, сроки, предусмотренные в Спецификации №1  к договору. Всего по Спецификации №1 должно было быть поставлено товаров на сумму 3 383 700 руб. 00 коп. В данную цену входила стоимость доставки товара железнодорожным транспортом и расходы по подаче и уборке выгонов. 

Порядок оплаты был согласован сторонами в пункте 2 Спецификации: 50 % предоплата товара и железнодорожного тарифа, а оставшиеся 50% в течение 10 банковских дней с момента отгрузки каждой партии товара, по доставке – после фактической отправки оплаченных вагонов. 

В случае срыва поставки товара из-за его неготовности к отгрузке – оплата простоя вагонов относится на Поставщика. В случае, если Покупатель вынужден будет осуществлять вывоз товара автотранспортом, то аванс оплаченный покупателем за доставку железнодорожным транспортом Поставщик возмещает ему в полном объеме.

Срок поставки товара – через 21 рабочий день после произведенной предоплаты.

Истец свои обязательства по договору исполнил перечислив ответчику предоплату в размере 50% как за товар, так и оплатил железнодорожный тариф за его доставку, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями №1472 от 07.06.2017 на сумму 1 037 850 руб. 00 коп. и №1473 от 07.06.2017 на сумму 654 000 руб. 00 коп.

В срок указанный в договору поставка товара произведена не была.

Письмом от 06.07.2017 за №78 ответчик сообщил о переносе сроков поставки товара, срок поставки истек 10.07.2017.

Сторонами 20.07.2017 был согласован новый срок поставки – 09.08.2017.

В период с 19.08.2017 по 31.08.2017 ответчиком была изготовлена и передана продукция на общую сумму 529 800 руб. 00 коп.

Данный товар был вывезен истцом автотранспортом. Таким образом стоимость недопоставленного товара составляет 1 545 900 руб. 00 коп.

 В связи со срывом поставки товара истец понес расходы по его доставке автотранспортом в размере 690 000 руб. 00 коп. (дополнительное Соглашение №2 ль 15.08.2017 к договору поставки №14/КВК/ЖД и Спецификации №1).

Условиями договора – п. 5.7 предусмотрена ответственность за нарушение сроков поставки (срыв поставки) в виде неустойки в размере 10% от стоимости непоставленной партии товара.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 154 590 руб. 00 коп., согласно представленного расчета, требование о возмещении расходов по доставке товара автотранспортом, а также о возврате перечисленного аванса за доставку товара железнодорожным транспортом.

Заявленная истцом претензия ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения.

Ответчик в судебные заседания не явился, письменных возражений по заявленным к нему требованиям не представил.

Согласно ст.ст.309, 310 обязательства должны исполняться должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В связи с чем суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере на основании ст.ст. 309, 310, 330, 487 ГК РФ.

Расходы по оплате госпошлины по делу, на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В соответствии со ст.333.40 НК РФ истцу подлежит возврату из бюджета госпошлина в сумме 9 264 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 49, 65, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с ООО «КВК» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Материальное снабжение нефтегазового комплекса» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 367 290 руб. 00 коп. перечисленные в качестве предоплаты за товар по договору от 23.05.2017 №14/КВК/ЖД, денежные средства в размере 654 000 руб. 00 коп. – перечисленные в качестве предоплаты за доставку товара по железной дороге; неустойку по п. 5.7 договора за срыв сроков отгрузки в размере 65 400 руб. 00 коп., а всего 1 086 690 руб. 00 коп.; расходы по госпошлине в сумме 23 867 руб. 00 коп.

Выдать истцу справку на возврат из бюджета госпошлины в сумме 9 264 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Васильева Н.А.