АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-223/2024

г. Кострома

12 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2024 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Хомяка Николая Георгиевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем Баронкиной-Каплан Д. С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стар Тим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к бывшему директору ООО «Стар Тим» ФИО1 о взыскании 4 521 279 руб. убытков, 45 606 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии представителей сторон: 

от истца: ФИО2 (доверенность от 20.05.2022), после перерыва не явился,

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 07.06.2022), после перерыва не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стар Тим» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к бывшему директору ООО «Стар Тим» ФИО1 о взыскании 4 521 279 руб. убытков, 45 606 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против заявленных требований.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв 22.07.2024 до 13 час. 00 мин.

После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства. 

Общество с ограниченной ответственностью «Стар Тим» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 10.07.2018. Участником Общества является ФИО4 (100% доли в уставном капитале), о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 10.07.2018.

Основной деятельностью общества является – деятельность в области спорта.

Решением единственного участника ООО «Стар Тим» от 11.05.2022 прекращены полномочия директора Общества ФИО1 путем перевода ее на должность исполнительного директора. На должность директора общества с 12.05.2022 назначен ФИО4 путем перевода с должности коммерческого директора.

Сведения о ФИО4 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Стар Тим» внесены в ЕГРЮЛ 19.05.2022 (ГРН 22244000614444).

Как указывает истец, постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Костроме от 20.10.2023 по результатам рассмотрения материала проверки № 2153-22 (КУСП УМВД России по г. Костроме № 7747 от 01.06.2022) по заявлению представителя по доверенности ООО «Стар Тим» ФИО2 в отношении бывшего директора ООО «Стар Тим» ФИО1 по факту присвоении и растраты денежных средств Общества отказано за отсутствием состава преступления.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ОЭБ и ПК УМВД России по г. Костроме от 20.10.2023 в период с 25.05.2020 г. по 01.06.2022 г. по расчетному счету ФИО1, открытому в ПАО «Сбербанк» имело место поступление денежных средств от сотрудников ООО «Стар Тим» всего в сумме 2 289 079 руб.

Также истец указывает, что в период с 07.12.2021 по 08.06.2022 от оплаты родителей за тренировочные занятия на расчетный счет ФИО1 поступили денежные средства в сумме 2 232 200 руб.

Согласно утверждению истца, документов о расходовании данных денежных средств ФИО1 не представила, сославшись на то, что они отсутствуют, новому директору после освобождения ее от должности руководителя данные сведения или денежные средства не передавались, следовательно, данный доход перешел в личное пользование.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-6645/2022 от 05.04.2023 в удовлетворении искового заявления ООО «СТАР ТИМ» к ФИО1 об обязании передать документы ООО «СТАР ТИМ» и информацию о расходовании Обществом денежных средств, полученных от дохода за обучение детей за период с 01.01.2022 г. по 12.05.2022 г., подтвержденную документально в размере 4 200 000 руб. отказано.

Корме того, указанным судебным актом установлено, что директор ООО «Стар Тим» ФИО4 и ответчик ФИО1 с марта 2019 года находились в зарегистрированном браке, который был расторгнут по решению Свердловского районного суда г. Костромы от 13.10.2022 по делу № 2-3365/2022.

Посчитав, что бывший директор ООО «Стар Тим» причинил убытки обществу в размере 4 521 279 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в возражениях на иск указал, что ФИО4, являющийся единственным учредителем общества ООО «Старт Тим» совместно со ФИО1 в период совместного проживания организовали в июле 2018 г. общество, где ФИО1 являлась директором, а ФИО4 являлся единственным учредителем, коммерческим директором и фотографом. Супруги зарегистрировали брак в марте 2019 года и вели совместную хозяйственную деятельность общества, приходящуюся на период брака, что в свою очередь является совместной собственностью бывших супругов.

Все денежные средства, поступавшие на счет от деятельности общества вносились на счет или в кассу ООО «Стар Тим». Указанные средства тратились на нужды общества.

Также денежные средства полученные от деятельности общества тратились, в том числе и ФИО4 Все денежные средства хранились по месту жительства истца, в сейфе. На полученные средства от деятельности общества была приобретена автомашина БМВ (первоначальный взнос по кредиту, ежемесячные выплаты по кредиту) зарегистрированная на имя ФИО4 были оплачены путевки для отдыха заграницей и иные покупки необходимые для нужд семьи. ФИО5 на период деятельности общества, в качестве индивидуально предпринимателя зарегистрирован не был и не являлся самозанятым, единственный доход получал только от деятельности общества. Таким образом, по мнению ответчика, денежные средства на личные нужды она не присваивала, обществу убытки не причинила.

Истец дополнительно пояснил, что Решением Свердловского районного суда г. Костромы по делу № 2-133/2023 УИД 44MS0002-01-2022-000117-70 от 13.08.2023 г. по иску ФИО4 о признании условий брачного договора недействительными, разделе имущества, нажитого супругами в период брака отказано. Данным решением суда денежные средства в размере 4 521 279 рублей не признаны доходом ФИО1 от деятельности ООО «Стар Тим» и не признаны совместным имуществом супругов, в их разделе между супругами отказано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с управлением юридическим лицом, являющимся коммерческой организацией, в том числе и по таким корпоративным спорам, как споры по искам о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44  Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Исходя из пункта 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 62), арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.

При этом закон не содержит перечня действий, совершенных единоличным исполнительным органом, которыми он мог бы причинить убытки в силу своего специфического положения в обществе, поэтому возмещение убытков в данном случае осуществляется по общим правилам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу разъяснений пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ N 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Удовлетворение требования возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Таким образом, истцу, требующему привлечения руководителя общества к ответственности, следует обосновать наличие в действиях руководителя состава правонарушения, предусмотренного пункта 3 статьи 53 ГК РФ, а именно: объективную сторону правонарушения - наличие недобросовестных, неразумных действий руководителя, нарушающих интересы общества; субъективную сторону правонарушения - виновность руководителя в данных действиях; а также причинно-следственную связь между совершенным правонарушением и убытками общества; размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Истец обосновывает свои требования анализом движения денежных средств по расчетному счету ООО «Стар Тим», а также анализу счетов, принадлежащих ФИО1 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОЭБ и ПК УМВД России по г. Костроме от 20.10.2023 следует, что в период с 25.05.2020 г. по 01.06.2022 г. по расчетному счету ФИО1, открытому в ПАО «Сбербанк» имело место поступление денежных средств от сотрудников ООО «Стар Тим» всего в сумме 2 289 079 руб., перечисление денежных средств в адрес сотрудников ООО «Стар Тим» - 585 063 руб., а также пополнение счета наличными денежными средствами на сумму 1 074 500 руб.

В то же время по расчетному счету ООО «Стар Тим» за период с 01.01.2020 по 15.05.2022 поступила выручка в размере 1 070 850 руб., прочие поступления – 268 016 руб., осуществлялось расходование денежных средств за аренду спортивных залов в общей сумме 726 321 руб., 154 310 руб. за организацию питания, а также выдано 140 000 руб. ФИО1 под отчет на оплату хозяйственных расходов.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что все поступавшие денежные средства на расчетные счета ФИО1 принадлежат Обществу.

При этом, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОЭБ и ПК УМВД России по г. Костроме от 20.10.2023 следует, что часть перечисленных денежных средств от сотрудников ООО «Стар Тим» были перечислены обратно в их пользу.

Из пояснений ФИО1 следует, что родителями денежные средства за услуги по организации и проведению тренировок по художественной гимнастике вносились на основании заключенных договоров наличными денежными средствами, касса у Общества существовала одна и располагалась у друга ее мужа ФИО6, которому она в телефонном режиме передавала сведения о полученных денежных средствах для последующего выбивания чеков и их передаче плательщикам.

Денежные средства тратились частично на покупку спортивного инвентаря, музыкального оборудования и на хозяйственные нужды Общества. Документы как и денежные средства хранились по адресу совместного проживания с ФИО4

В отсутствие первичных документов, в частности заключенных договоров на оказание услуг, кассовой книги, приходных / расходных кассовых ордеров, суд не находит обоснованными доводы истца о том, что поступавшие на счета ФИО1 денежные средства принадлежали Обществу.

При этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 05 апреля 2023 года по делу № А31-6645/2022 в удовлетворении иска ООО ««Стар Тим»» об истребовании документов Общества у   ФИО1 отказано.

При рассмотрении данного дела установлено, что подлежащие хранению по месту нахождения единоличного исполнительного органа - месту нахождения Общества, указанному в ЕГРЮЛ никогда не хранились.

Из пояснений ответчика следует, что вся документация, связанная с деятельностью Общества хранилась по адресу совместного проживания с супругом ФИО4: 

<

...>.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что юридический состав, необходимый для взыскания убытков с директора, отсутствует.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

 

Судья                                                               Н. Г. Хомяк