АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

 

г. Краснодар

Дело № А20-5945-2018

24 октября 2023 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Денека И.М. и Конопатова В.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.04.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А20-5945/2018                         (Ф08-8409/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Марс-Алко» (далее – должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее –уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника третьей очереди задолженности в сумме                                   29 269 818 рублей 45 копеек, в том числе 16 606 054 рубля – основной долг,                                    5 523 518 рублей 45 копеек – пени, 7 140 246 рублей – штраф, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс).

Определением суда от 03.04.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2023, требования уполномоченного органа в размере 29 269 818 рублей 45 копеек, в том числе 16 606 054 рубля – основной долг,                    5 523 518 рублей 45 копеек – пени, 7 140 246 рублей – штраф признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит обжалуемые судебные акты отменить. Податель кассационной жалобы указывает, что суды необоснованно отказали во включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника; в установленный двухмесячный срок у уполномоченного органа отсутствовала объективная возможность предъявления требований в связи с тем, что решение по результатам проверки оформлено 06.08.2021.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступило ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств.

Суд округа рассмотрев заявленное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Кодекса у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению новых доказательств, их оценке и установлению на их основании фактических обстоятельств по делу.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие ее заявителя, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, общество с ограниченной ответственностью «МИГ» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Марс Алко» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 12.04.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден                    ФИО1 Решением суда от 24.10.2019 ООО «Марс-Алко» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

По результатам налоговой проверки у ООО «Марс-Алко» выявлена задолженность по обязательным платежам в размере 29 269 818 рублей 45 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 100, 137, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) пришел к выводу о том, что состав, размер требования уполномоченного органа подтверждены материалами дела, задолженность возникла до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), право на взыскание задолженности не утрачено, однако, поскольку указанные требования предъявлены в суд после закрытия реестра требований кредиторов, при отсутствии объективных причин нарушения данного срока, указанные требования удовлетворены по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, т.е. за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции.

Предметом кассационного обжалования явилось признание требований подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве. В силу части 1 статьи 286 Кодекса законность обжалуемых судебных актов проверяется судом в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При этом абзацем 3 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что правила данного пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор судебной практики             от 20.12.2016), для подобных случаев данной нормой Закона о банкротстве предусмотрено увеличение общего двухмесячного срока предъявления требований уполномоченным органом до восьми месяцев с исчислением увеличенного срока начиная со дня опубликования сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В указанном пункте также разъяснено, что по смыслу данных положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором. Если при проведении мероприятий налогового контроля, рассмотрении результатов налоговой проверки со стороны налогового органа допущено нарушение сроков совершения соответствующих действий, в частности, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100 пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) (в случае подачи апелляционной жалобы), на время такой просрочки, не обусловленной объективными причинами, течение двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не приостанавливается. При этом к объективным препятствиям, сделавшим невозможным соблюдение налоговым органом указанных сроков, может относиться, в том числе активное противодействие проведению выездной налоговой проверки (пункт 1.1 статьи 113 Налогового кодекса).

В связи с этим при установлении требований по обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обуславливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности.

Следовательно, двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

Как видно из материалов дела, сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.11.2019. Таким образом, двухмесячный срок для закрытия реестра требований кредиторов должника истек 02.01.2020.

С рассматриваемым требованием уполномоченный орган обратился в суд 05.05.2022, то есть за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

В настоящем случае, как следует из материалов дела и установлено судами, налоговая проверка начата 31.12.2019, то есть в период после признания должника банкротом (21.10.2019), решение налогового органа о привлечении ООО «Марс-Алко» к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому должнику доначислено 29 269 818 рублей 45 копеек задолженности по обязательным платежам вынесено 06.08.2021. Результаты выездной налоговой проверки не оспорены в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). Указанное в настоящем пункте решение в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Таким образом, на дату закрытия реестра требований кредиторов должника (02.01.2020) решение от 06.08.2021 по результатам выездной налоговой проверки не вступило в законную силу. При этом, с учетом установленных предельных сроков для направления соответствующего решения и вступления его в законную силу, принимая во внимание позицию, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики от 20.12.2016, согласно которой двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки, в отсутствие каких-либо объективных препятствий для предъявления требований в пределах установленного срока (уполномоченным органом не приведены и судом не установлены), суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок для предъявления требований (установленный для уполномоченного органа пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) на момент обращения (05.05.2022) истек, в связи с чем правомерно признали требования подлежащими удовлетворению по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, т.е. за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и повторяют доводы апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.04.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А20-5945/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                 Н.А. Сороколетова

Судьи                                                                                                                И.М. Денека

В.В. Конопатов