ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-134541/22

16 марта  2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу 

Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на решение от 20 сентября   2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 ноября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ФГБУ "Информационно-аналитический центр поддержки ГАС "Правосудие" 

к Росимуществу

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Информационно-аналитический центр поддержки ГАС "Правосудие" обратилось с исковым заявлением к Росимуществу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 777.777 руб. 65 коп.

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября   2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 года, исковые требования были  удовлетворены  в полном объеме (т.6, л.д. 41-44, 65-66). 

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу  истец просил обжалуемые акты оставить без изменения.

        Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,  в соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2017 № 560-р «О закреплении федерального недвижимого имущества за Федеральным агентством по управлению государственным имуществом на праве оперативного управления», от 02.04.2018 № 194-р «О внесении изменений и дополнений в распоряжение Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2017 № 560-р «О закреплении федерального недвижимого имущества на праве оперативного управления», истцу  (учреждение)  были переданы в оперативное управление нежилые помещения (кадастровый номер 77:01:0003049:2734) площадью – 8.429.1 кв. м. Право оперативного управления на помещения  было зарегистрировано за истцом 09.07.2018г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. В части переданных Учреждению нежилых помещениях площадью – 1.046,1 кв.м размещено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ответчик, Росимущество) в соответствии с заключенными договором бессрочного безвозмездного пользования от 03.04.2018 № Д-30/99 и дополнительным соглашением от 24.04.2019 № Д-ЗО/330. В соответствии с п. 3.2.2 и п. 5.2 договора, ответчик обязан ежегодно заключать с истцом договор о возмещении коммунальных затрат. Согласно п. 1 ст. 689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Таким образом, в соответствии с  указанными пунктами  договора, Росимущество обязано ежегодно заключать с учреждением договор о возмещении коммунальных затрат, на основании которого производить оплату коммунальных и эксплуатационных услуг. Согласно п. 5.3 договора, обязательства по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг возникают у ответчика с момента государственной регистрации прав оперативного управления на помещения. 

Как указал истец, в период с 01.01.2022 по 31.03.2022 он понес затраты на коммунальные и эксплуатационные услуги, связанные с обслуживанием помещений ответчика согласно представленному  расчёту о коммунальных и эксплуатационных затратах. Вместе с тем, истец указал, что он не принимал на себя обязательств по безвозмездному предоставлению ответчику услуг по обслуживанию занимаемых ответчиком помещений, в связи  с чем стоимость полученных ответчиком, но не оплаченных им услуг, является  в данном случае неосновательным обогащением. Согласно расчету истца, сумма задолженности, подлежащая оплате ответчиком по затратам, понесенным истцом  в связи с обслуживанием помещений (коммунальные и эксплуатационные услуги) ответчика за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 составляет 777.777 руб. 65 коп. Претензия, направленная в адрес ответчика, была  оставлена последним без удовлетворения.

            Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 249, 309, 310, 1102, 1105 ГК РФ, правомерно  исходил из того, что факт оказания в отношении помещений, занимаемых ответчиком, коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 был подтвержден материалами дела, при этом стоимость услуг была  рассчитана пропорционально занимаемой ответчиком площади нежилых помещений, в связи  с чем  в спорный период истец понес затраты на коммунальные и эксплуатационные услуги, связанные с обслуживанием помещений ответчика, тогда как последний не принимал на себя таких обязательств, а поэтому  стоимость полученных ответчиком, но не оплаченных им услуг, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, поскольку  факт несения истцом расходов на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг в помещениях, занимаемых ответчиком, был  подтвержден представленными в материалах дела доказательствами, то суд правомерно признал требование о взыскании  777.777 руб. 65 коп. подлежащим удовлетворению. При этом следует указать и о том,  что с учетом характера спорных правоотношений, а также принимая во внимание, что факт несения истцом расходов на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг в помещениях, занимаемых ответчиком, подтверждается договорами (контрактами), счетами, актами, а также платежными поручениями, то истцом был выбран надлежащий способ защиты нарушенных прав, не противоречащий нормам законодательства.

Кроме того, довод ответчика о том, что истец  не произвел государственную регистрацию права оперативного управления на занимаемые ответчиком помещения был верно  отклонен судом, поскольку  в представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 09.07.2018 содержится информация о занимаемых помещениях ответчика, расположенных на 5 этаже здания (технический план помещений 5 этажа). Таким образом, на занимаемые помещения ответчика (1.046,1 кв.м.) зарегистрировано право оперативного управления.

Утверждение заявителя  о том, что истцом  необоснованно предъявлены требования о взыскании задолженности не за счет казны Российской Федерации, а непосредственно с Росимущества, также является  несостоятельным, поскольку требование истца о взыскании денежных средств с Росимущества не основано на положениях статей 1069, 1070 ГК РФ, и, следовательно, не подлежит удовлетворению за счет казны Российской Федерации. 

 В данном случае, вопреки доводам ответчика,  имелись фактические и юридические основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг. При этом необходимо отметить о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об  удовлетворении иска, с чем согласна и кассационная инстанция. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября   2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 года по делу № А40-134541/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                                      А.И. Стрельников