ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-7451/2020

11 января 2023 года

г. Чита

 

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 октября 2022 года по делу №А19-7451/2020 

по заявлению ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, 

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115419, 

<

...>) о признании акционерного общества «Руснедра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664081, 

<

...>) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 11.01.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Техсервис» 25.08.2020 через электронный сервис  «Мой Арбитр» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании АО «Руснедра» несостоятельным (банкротом), указав на наличие у АО «Руснедра» неисполненных денежных обязательств перед ООО «Техсервис» в размере 62 762 739,28 рублей, в том числе: 45 172 748,28 рублей – сумма неосновательного обогащения; 17 189 100 рублей – неустойка; 400 891 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденных решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2020 по делу №А40-288975/19-113-23089  и решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2020 по делу №А40-289131/19-141-2322.

Поскольку ранее  ИП ФИО3 28.04.2020  обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании АО «РусНедра» несостоятельным (банкротом), и определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.06.2020 его заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о признании АО «Руснедра» несостоятельным (банкротом), заявление ООО «Техносервис» принято как заявление о вступлении в дело № А19-7451/2020 о банкротстве АО «Руснедра» (определение Арбитражного суда Иркутской области от 27.08.2020). 

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 определение Арбитражного суда Иркутской области от 27.08.2020 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.09.2020 в удовлетворении заявления ИП ФИО3 о введении в отношении АО «Руснедра» наблюдения отказано, его заявление оставлено без рассмотрения, поэтому заявление ООО «Техносервис» о признании АО «Руснедра» несостоятельным (банкротом) подлежало рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2020 заявление ООО «Техсервис» о признании АО «Руснедра» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении АО «Руснедра» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Требование ООО «Техсервис» включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Руснедра» в размере 62 762 739,28 рублей, в том числе: 45 172 748,28 рублей – сумма неосновательного обогащения; 17 189 100 рублей – неустойка; 400 891 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.10.2021 АО «Руснедра» признано несостоятельным (банкротом), в отношении АО «Руснедра»  открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4

ФИО2 (бывший генеральный директор акционерного общества «Руснедра»), которая является также  лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках настоящего дела о банкротстве,   21.04.2022 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2020 о введении наблюдения в отношении должника по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 октября 2022 года заявление ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворено.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2020 по делу № А19-7451/2020 в части включения требования общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» в реестр требований кредиторов акционерного общества «РусНедра» отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебное заседание по рассмотрению требования общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества «РусНедра» назначено на 11 часов 00 минут 31 октября 2022 года.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 03 октября 2022 года, общество с ограниченной ответственностью «Техсервис» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в  апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что принятие решения Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2021 года по делу № А19-7763/2021 не является фактом, равнозначным  отмене решений Арбитражного суда г. Москвы по делам № А40-288975/2019, № А40-289131/2019, так как решения Арбитражного суда г. Москвы могут быть отменены только посредством обжалования либо пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в рамках процедуры, предусмотренной положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Фактически, суд первой инстанции допустил отмену судебных актов арбитражных судов равного уровня. Подобная позиция суда противоречит закону и принципу функционирования судебной системы РФ.

Вывод суда о том, что основания для исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов в части влекут за собой необходимость отмены определения, не основан на законе. В настоящем случае факт установления сальдо взаимных предоставлений  влечет необходимость не отмены решения, а уменьшения требования ООО «Техсервис» путем исключения требования кредитора в части из реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, суд первой инстанции не дал никакой оценки доводу кредитора о пропуске ФИО2 срока на подачу заявления. О пропуске срока кредитор указывал в отзыве на заявление, но суд первой инстанции проигнорировал данный довод ООО «Техсервис», а в тексте решения не дал никакой оценки данному доводу кредитора, что повлекло принятие неправосудного судебного акта.

С учетом указанных обстоятельств, ООО «Техсервис» просит решение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу -  не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

Постановлением от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО5» Конституционный Суд Российской Федерации признал положения статьи 42 АПК РФ и статьи 34 Закона о банкротстве в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Апелляционный суд считает, что данная правовая позиция подлежит применению в рассматриваемом случае, поскольку  определением от 17.12.2020 разрешались вопросы о включении требований в реестр требований кредиторов должника, которые связаны либо потенциально могут повлиять на формирование конкурсной массы и, соответственно, на размер субсидиарной ответственности, поэтому ФИО2 имеет право на подачу заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, несмотря на утрату статуса генерального директора должника с момента введения процедуры конкурсного производства. 

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2020 по настоящему делу заявление ООО «Техсервис» о признании АО «Руснедра»  несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении АО «Руснедра» введена процедура наблюдения. При этом требования кредитора были основаны на решениях Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2020 по делу № А40-288975/2019  и от 21.01.2020 по делу № А40-289131/2019.

Так, решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2020 по делу № А40-288975/2019  расторгнут договор от 03.08.2018, заключённый между ООО «Техносервис» и АО «Руснедра» о выполнении комплекса горных работ. С АО «Руснедра» в пользу ООО «Техносервис» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 45 172 748  рублей 28 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 206 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2020 по делу № А40-288975/19-113-23089 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 16.11.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 по делу № А40-288975/19-113-23089 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2020 по делу № А40-289131/19-141-2322 с АО «РусНедра» в пользу ООО «Техносервис» взыскана неустойка в размере 17 189 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 194 891 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2020 по делу № А40-289131/19-141-2322 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 21.10.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 по делу № А40-289131/19-141-2322 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 оставлены без изменения.

В обоснование заявления ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам указано, что 15 ноября 2021 года (полный текст изготовлен 22 ноября 2021 года) Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-7763/2021 по иску акционерного общества «Руснедра» (далее по тексту – истец, исполнитель, АО «Руснедра») к обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис» (далее по тексту – ответчик, заказчик, ООО «Техсервис») было вынесено решение о частичном удовлетворении требований АО «Руснедра» о взыскании с ответчика задолженности по договору на выполнение горных работ и неустойки по договору в размере основного долга  44 294 010 руб.

Фактически требования по неосновательному обогащению ООО «Техсервис» к АО «Руснедра» в размере 45 172 748,28 руб., неустойки 17 189 100 руб. и требование АО «Руснедра» о взыскании оплаты за выполненные работы в размере 44 294 010 руб. возникли из договора на выполнение комплекса горных работ от 03 августа 2018 года. Обязательства сторон имеют встречный характер.

Указанное обстоятельство, по мнению заявителя по спору, является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку должны быть выполнены действия сторон, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений  в рамках одного  правоотношения - договора на выполнение комплекса горных работ от 03 августа 2018 года, и возникли они с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-7763/2021.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что определение от 17.12.2020 может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд первой инстанции указал, что решением Арбитражного суда Иркутской области от  22.11.2021 по делу № А19-7763/2021 с ООО «Техсервис» в пользу АО «Руснедра» взыскано 45 172 748 руб. 28 коп. - основной долг по договору на выполнение комплекса горных работ от 03 августа 2018 года.

Данное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, является основанием для применения правовой позиции, содержащейся  в  пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», согласно которой судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу. 

Исходя из того, что действия сторон направлены на установление сальдо взаимных предоставлений  в рамках одного  правоотношения, учитывая правовую позицию, сформированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, Обзоре судебной практики Верховного суда Российской федерации №2(2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), согласно которой действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений в рамках одного договора, не являются сделкой с предпочтением, суд первой инстанции  счел возможным  пересмотреть определение Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2020 в части включения требования ООО «Техсервис»   в реестр требований кредиторов АО «Руснедра» по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что  в решении Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2021   по делу № А19-7763/2021  указано, что принимая во внимание, что сумма аванса, взысканная решением Арбитражного суда города Москвы  по делу № А40-288975/19 с истца в пользу ответчика   в размере  45 172 748 руб. 28 коп. включена в реестр требований кредиторов должника   АО «Руснедра» (дело № А19-7451/2020), то у суда отсутствуют правовые основания в рамках настоящего спора для зачета сальдо взаимных обязательств истца и ответчика по договору от 03.08.2018, данный зачет может  быть  произведен только  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Между тем данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными. 

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части  2 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Подпунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами, в том числе, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Требования кредитора были основаны на решениях Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2020 по делу № А40-288975/2019- и от 21.01.2020 по делу № А40-289131/2019, которые не отменены, а также не пересмотрены в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанными решениями установлено, что между ООО «Техсервис» (заказчик) и АО «Руснедра» (подрядчик) заключен договор подряда от 03.08.2018, предусматривающий выполнение комплекса горных работ, включая: выемку грунта, экскавацию горной породы, механическое рыхление с перемещением породы и транспортировку (перемещение) горных пород (вскрыши, руды) на отвалы/ рудные склады, отвалообразование, с использованием техники на объектах горного производства заказчика, расположенных в пределах золоторудного месторождения «Гурбей».

Стоимость горных работ за отчетный период определяется как произведение цены выполнения горных работ за один кубический метр и объема выполненных горных работ (пункт 3.2 договора). В силу пункта 3.3 договора цена выполнения горных работ за один кубический метр горной породы в плотном теле, извлеченной из карьера и транспортированной в отвал или для переработки на опытно-промышленную установку Заказчика составляет 170 рублей, включая НДС. 

В случае изменения расстояния транспортировки более чем на 10% (при этом за базу используется расстояние в 1,5 км). Стороны согласуют изменение цены выполнения горных работ за один кубический метр исходя из изменившихся расходов на транспортировку.

 Суды  в деле № А40-288975/2019 пришли к выводу о расторжении договора по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 450 ГК РФ, и присуждении подрядчика к возврату заказчику на основании ст. 1102 ГК РФ всех полученных от последнего в счет оплаты по договору денежных средств, поскольку встречного предоставления от подрядчика заказчик не получил. Установлено, что в счет стоимости работ по договору заказчик уплатил подрядчику денежные средства в общей сумме 45 172 748,28 рублей. 

В рамках дела № А19-7763/2021 АО «Руснедра» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО «Техсервис» о взыскании задолженности по договору на выполнение комплекса горных работ от 03.08.2018 в размере  44 294 010 руб., неустойки в размере 18 261 432 руб. 80 коп.

АО «Руснедра» в иске указало, что в период с 30.08.2018 по 09.01.2019 истцом выполнялись работы в рамках договора на выполнение комплекса горных работ от 03.08.2018, произведена выемка и перевозка горной породы (вскрыши, руды) на отвалы/рудные склады, что подтверждается актами универсальными передаточными документами за период с 16.09.2018  по 31.01.2019. В период выполнения работ по договору истец представлял ответчику ежесуточные диспетчерские отчеты за период с 16.09.2018 по 31.01.2019, в которых имеется подпись представителей ООО «Техсервис». В подтверждение объемов выполненных работ истцом также представлены маркшейдерские справки по объемам выполненных работ за период с 16.09.2018 по 31.01.2019, подписанные со стороны ответчика. 

На основании маркшейдерских справок истцом составлены акты сдачи-приемки выполненных работ:

№ УПД-35 за период с 16.09.2018 по 30.09.2018 на сумму 12 750 000 руб., № УПД-11 за период с 01.10.2018 по 31.10.2018. на сумму 2 999 990 руб.; № УПД-30 за период с 01.10.2018  по 31.10.2018  на сумму 7 783 960 руб.; № УПД-36 за период с 01.11.2018 по 30.11.2018  на сумму 4 995 450 руб.; № УПД-1 за период с 01.12.2018   по 31.12.2018 на сумму 9 169 120 руб.; № УПД-2 за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 на сумму 6 733 190 руб.

Акты приемки выполненных работ № УПД-35, № УПД-30, № УПД-11, № УПД-36, № УПД-1, № УПД-2 ООО «Техсервис»  не подписаны, мотивированный отказ не направлен.

В судебных актах по делу № А19-7763/2021  отмечено, что в соответствии с пунктом 6.5 договора ежемесячная оплата стоимости выполненных горных работ за отчетный период производится Заказчиком в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами Акта приемки работ за отчетный период: исполнитель обязан передать заказчику оформленную в соответствии со ст. 168- 169 ПК РФ счет-фактуру в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания сторонами Акта приемки работ. В разделе 2 договора сторонами согласован порядок приемки выполненных работ. 

В силу пункта 2.7 договора Акт приемки выполненных горных работ, составляется исполнителем на основании Акта маркшейдерского замера и не позднее 2 (двух) календарных дней после согласование Заказчиком Акта маркшейдерского замера предоставляется заказчику в 2 (двух) экземплярах (далее «Акт приемки работ»).

Также в решении Арбитражного суда Иркутской области от  22.11.2021 по делу № А19-7763/2021 указано, что в  подтверждение факта выполнения работ в рамках договора от 03.08.2018 истцом представлены акты сдачи-приемки выполненных работ № 26 от 20.08.2018 (мобилизация техники по маршруту г. Иркутск – г. Нижнеудинск) на сумму 10 1 210 000 руб., № 33 от 12.09.2018 (мобилизация техники по маршруту г.Нижнеудинск-Гурбей) на сумму 2 120 000 руб., № УПД-35 за период с 16.09.2018 по 30.09.2018 на сумму 12 750 000 руб., № УПД-11 за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 на сумму 2 999 990 руб.; № УПД-30 за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 на сумму 7 783 960 руб.; № УПД-36 за период с 01.11.2018 по 30.11.2018 на сумму 4 995 450 руб.; № УПД-1 за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 на сумму 9 169 120 руб.; № УПД-2 за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 на сумму 6 733 190 руб., не подписанные ответчиком.

В решении Арбитражный суд  Иркутской области от  22.11.2021 по делу № А19-7763/2021 делает вывод о том, что маркшейдерские справки за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года и январь 2019 года составлены и подписаны работниками ООО «Техсервис» ФИО6, ФИО7, а также менеджером проекта АО "Руснедра" ФИО8 и ответчиком не оспорены. Заявлений о фальсификации указанных справок в порядке статьи 161 Арбитражным процессуальным кодексом РФ ООО «Техсервис» не заявлено.

В решении Арбитражный суд  Иркутской области от  22.11.2021 по делу № А19-7763/2021 также указал, что следует признать подтвержденным факт выполнения истцом комплекса горных работ в рамках спорного договора в период с сентября 2018 года по январь 2019 года, то есть до расторжения договора.

Все вышеизложенное означает, что при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела №А40-288975/2019 и принятии законного и обоснованного решения от 19.02.2020 о взыскании неотработанного аванса в размере 45 172 748 руб. 28 коп., не были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для уменьшения суммы аванса в счет осуществленного подрядчиком в пользу заказчика предоставления, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о передаче заказчику результата работ. 

Представленные в рамках рассмотрения апелляционной жалобы АО "Руснедра" по делу №А40-288975/19 дополнительные документы (которые исследованы и оценены судом в деле  № А19-7763/2021) в части передачи результата работ, не являлись предметом оценки судов и были возвращены АО "Руснедра" в соответствии со статьей 268 АПК РФ. 

Оставляя решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2020 по делу № А40- 288975/2019 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 15.07.2020 по делу № А40-288975/2019 указал, что подрядчик не лишен возможности, если он полагает, что передал заказчику результат горных работ (транспортировал извлеченную горную породу в отвал или на установку заказчика), направить заказчику акт приемки выполненных работ, после чего предъявить заказчику требование о его оплате, в том числе посредством подачи самостоятельного иска. 

В решении Арбитражного суда Иркутской области от  22.11.2021 по делу № А19-7763/2021 отмечено, что истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьями 11, 12 Гражданского кодекса РФ, статьей 4 АПК РФ, обратился в суд с иском о взыскании фактически выполненных работ в рамках договора от 03.08.2018, приведены ссылки на постановление  Девятого арбитражного апелляционного  суда  от 15.07.2020 по делу № А40-288975/2019.

Вместе с тем вышеприведённые обстоятельства не означают, что решения Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 по делу № А40-288975/2019 и от 21.01.2020 по делу № А40-289131/2019 отменены и не подлежат исполнению. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В связи с изложенным, требование кредитора, подтвержденное судебным  актом арбитражного суда, вступившим в законную силу, по смыслу законодательства о банкротстве, считается безусловно установленным. 

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что вытекает из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами (постановление от 21 декабря 2011 года № 30-П; определения от 6 ноября 2014 года № 2528-О, от 17 февраля 2015 года № 271-О и др.).

Исходя из этого, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе. 

В настоящем случае решения суда, указанные выше, не отменены, вступили в законную силу, следовательно, носят обязательный характер в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ,  не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений (res judicata), так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела.

Таким образом, как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11 мая 2005 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 17 марта 2009 года N 5-П, Определение от 15 января 2008 года N 193-О-П).

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Именно возможность преодоления в таких случаях законной силы судебного акта посредством его пересмотра в предусмотренных законом процедурах обеспечивает искомый баланс общеобязательной юридической силы судебного решения и возможности проверки его законности и обоснованности, с тем чтобы при подтверждении судебной ошибки преюдициальность данного судебного решения могла быть преодолена путем его отмены в специально установленных процедурах. Такой подход соответствует как конституционным принципам осуществления правосудия, так и международным обязательствам Российской Федерации по обеспечению действия принципа правовой определенности в российской правовой системе.

Следовательно, возможность преодоления судебного акта существует только в виде его пересмотра в специально отведенной процедуре (статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, такая возможность  предусмотрена правовой позицией, содержащейся  в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а именно:

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Конкурсный управляющий  АО «Руснедра» ФИО4  использовал  возможность преодоления судебного акта по делу № А40-288975/2019  в виде его пересмотра в специально отведенной процедуре (статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из определения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-288975/2019  от 01.09.2022 следует, что и от ФИО2 в Арбитражный суд города Москвы 23 июля 2021 г. поступало заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда города Москвы от 9 сентября 2021 г. в удовлетворении ее заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 19 февраля 2020 г. отказано.

24 мая 2022 г. в Арбитражный суд города Москвы, согласно штампу канцелярии суда, поступило заявление ФИО4, являющегося конкурсным управляющим АО «Руснедра»,  о пересмотре судебного акта по делу № А40-288975/2019  по вновь открывшемся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-288975/2019  от 01.09.2022 отказано в удовлетворении заявления ФИО4, который также указывал, что вновь открывшимися обстоятельствами являются принятое решение Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-7763/2021, и его  ФИО4 считает доказательством выполнения работ по вышеприведенному договору. 

Арбитражный суд г. Москвы по делу № А40-288975/2019 в определении от 01.09.2022   отметил, что новые доказательства не признаются вновь открывшимися обстоятельствами. Документы, которые заявитель называет вновь открывшимися обстоятельствами, являются судебными актами, принятыми судами в пользу АО «Руснедра», таким образом, наличие указанных документов явно не может являться вновь открывшимся обстоятельством, потому что о них должно быть известно заявителю, как руководителю ответчика. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства,  Арбитражный суд г. Москвы в определении от 01.09.2022  по делу № А40-288975/2019 указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были известны заявителю ранее, однако не были представлены в суд. Подачей настоящего заявления заявитель пытается устранить недостатки доказывания по делу и пересмотреть выводы судов трёх инстанций.

Арбитражный суд г. Москвы в определении от 30.06.2022   по делу № А40-289131/19 также отказал в удовлетворении заявления АО «Руснедра» о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2020  по делу № А40-289131/19-141-2322 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд полагает, что  тот факт, что  решением Арбитражного суда Иркутской области от  22.11.2021 по делу № А19-7763/2021 с ООО «Техсервис» в пользу АО «РусНедра» взыскано 45 172 748 руб. 28 коп. - основной долг по договору на выполнение комплекса горных работ от 03 августа 2018 года, в понимании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является ни новым, ни  вновь открывшимся обстоятельством, вопреки выводам суда первой инстанции. 

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте  2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Если такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства. 

Между тем решения Арбитражного суда г. Москвы, приведенные выше, не отменены, не пересмотрены в порядке стать 311 АПК РФ,  поэтому нет оснований для применения правовой позиции, указанной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

На основании разъяснений, указанных в пункте 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Аналогичные правила применяются в случае обжалования судебных актов о введении финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

Признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

Однако, в рассматриваемой ситуации требования заявителя по делу о банкротстве не были признаны необоснованными.

В этой связи выводы суда первой инстанции о возможности пересмотра определения суда от 17.12.2020 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам являются ошибочными. Нет оснований для пересмотра указанного определения и по новым обстоятельствам. 

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что в рассмотренной ситуации кредитор и должник утверждают о  наличии оснований для установления сальдо взаимных предоставлений  в рамках одного  правоотношения по договору подряда. 

При этом действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений в рамках одного договора, не является сделкой с предпочтением (учитывая правовую позицию, сформированную в  Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской федерации №2(2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

 С учетом этого,  у конкурсного управляющего как представителя должника возникло право на произведение  в рамках дела о банкротстве зачета (посредством направления соответствующего уведомления контрагенту по договору). Решение вопроса о том,  повлек ли  зачет преимущественное удовлетворение требований общества по отношению к иным ожидающим исполнения кредиторам, может быть осуществлено либо  в рамках заявления  об оспаривании сделки, либо в ином порядке в свете статьи 60 Закона о банкротстве (в порядке разрешения разногласий). 

В данной ситуации ввиду наличия вступившего в законную силу решения суда по делу № А19-7763/2021, в рамках статьи 60 Закона о банкротстве на разрешении суда первой инстанции находится заявление ООО «Техсервис»  об установлении завершающего сальдо  взаимных предоставлений  в порядке разрешения разногласий и об исключении требований данного кредитора из реестра требований кредиторов должника. 

Следовательно, разрешение указанной ситуации возможно предусмотренным статьей  60 Закона о банкротстве способом. При этом в рамках разрешения данного спора судом будет исследован вопрос о целесообразности, с учетом мнения конкурсного управляющего и   конкурсных кредиторов, нахождения таких требований в реестре требований кредиторов, наряду с целесообразностью предъявления исполнительного листа ко  взысканию в рамках дела № А19-7763/2021. 

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что  при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обстоятельства, о которых указывает заявитель, не могут являться ни новыми, ни  вновь открывшимися, поскольку о наличии указанных обстоятельств (наличие встречной обязанности у заявителя по делу о банкротстве перед должником по договору подряда) сторонам договора подряда было известно при рассмотрении обоснованности искового заявления в рамках дела № А40- 288975/2019 , кроме того, долг существовал на дату расторжения договора, так как документы в его подтверждение, перечисленные в решении Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-7763/2021 от 22.11.2021, датированы 2018 годом и январем 2019 года,  то есть по существу, это не может служить поводом для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  или по новым  обстоятельствам, в связи с чем оснований для удовлетворении заявления ФИО2  нет.

Относительно соблюдения срока на подачу заявления о пересмотре определения суда от 17.12.2020 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционный суд исходит из следующего. 

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции, приведенной в пункте  19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Вопреки доводам заявителя по спору, АО «Руснедра» как юридическому лицу и стороне договора на выполнение комплекса горных работ от 03.08.2018,  о том, что им были выполнены работы по данному договору, было известно в момент  произведения выемки и перевозки горной породы (вскрыши, руды) на отвалы/рудные склады, а также в момент составления    актов    за период с 16.09.2018 по 31.01.2019.

Кроме того, ежесуточно в период выполнения работ по договору  АО «Руснедра» составляло  ежесуточные диспетчерские отчеты за период с 16.09.2018   по 31.01.2019, на которых имеется подпись представителей ООО «Техсервис». В подтверждение  этого в дело № А19-7763/2021 были также представлены маркшейдерские справки по объемам выполненных работ за период с 16.09.2018 по 31.01.2019.

Генеральным директором АО «Руснедра»  ФИО9 была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного  суда г. Москвы по делу №  А40-288975/2019 от 19.02.2020. По данным картотеки арбитражных дел дата подачи жалобы - 19.03.2020 18:35 МСК. 

К апелляционной жалобе были приложены те же самые  документы, которые явились основанием для взыскания долга с ООО «Техсервис» в рамках дела № А19-7763/2021, и это означает, что АО «Руснедра»  располагало всей необходимой документацией и в период рассмотрения дела №  А40-288975/2019. 

На дату обжалования решения  Арбитражного  суда г. Москвы по делу №  А40-288975/2019 от 19.02.2020 директором АО «Руснедра»  был ФИО9, тогда как ФИО2  приступила к обязанностям директора 09.11.2020.

Между тем смена руководства юридического лица   не может служить основанием для исчисления трёхмесячного срока со дня, когда вновь назначенному руководителю стало известно о наличии каких-либо обстоятельств. Это может являться лишь поводом для рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока по   уважительной причине (при наличии  доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока подачи такого заявления).

На основании  части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)  пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено. 

Более того, со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта,  истекли шесть месяцев (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В силу пункта 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку арбитражный суд первой инстанции не возвратил заявление, принял его и рассмотрел по существу, то в силу  пункта 3 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятый судебный акт   подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по заявлению  о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда  Иркутской области от 17.12.2020 по делу №А19-7451/2020 - прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты по данной категории дел не предусмотрена.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 октября 2022 года по делу №А19-7451/2020 отменить, принять новый судебный акт. 

Производство по заявлению  ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2020 по делу № А19-7451/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья         Н.А. Корзова

Судьи         А.В. Гречаниченко

         Н.И. Кайдаш