Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

25.09.2018 года                                                             Дело № А50-22181/18

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614065, 

<

...>)

к ответчику: Пермскому муниципальному унитарному предприятию «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614099, 

<

...>)

о взыскании 3465454 руб. 13 коп.

при участии представителя истца ФИО1 - по доверенности от 28.06.2017,

представителя ответчика ФИО2 - по доверенности от 09.01.2018,

установил:

ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (далее ответчик) задолженности за отпущенную питьевую воду по договору № 141900 от 27.06.2017 в сумме 3299934 руб. 78 коп. за апрель 2018, а также законной неустойки в сумме 32696 руб. 85 коп. за период с 21.05.2018 по 30.06.2018 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части неустойки  до 165519 руб. 35 коп. за период с 21.05.2018 по 25.09.2018 с последующим начислением по день фактической оплаты долга. В отношении основной задолженности сумма не изменилась, оплаты не поступали.

Ходатайство об уточнении размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик в судебном заседании пояснил, что исковые требования в предъявленном размере не оспаривает, объемы потребленных ресурсов сторонами согласованы.

С учетом отсутствия возражений ответчика и согласия истца в соответствии с п.4 ст.137, ст.152 АПК РФ, суд завершил предварительное заседание и рассмотрел спор по существу в стадии судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

27.06.2016 г. между истцом -  ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» (Организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком - ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (Абонент) заключен договор холодного водоснабжения № 141900 (далее - договор), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение,  обязуется подавать абоненту холодную (питьевую) воду через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. Договор подписан с протоколом разногласий, урегулирования разногласий. 

В силу п. 7 договора абонент оплачивает полученную холодную воду в объеме потребленной холодной воды до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. 

Истцом ответчику в апреле 2018 были оказаны услуги по водоснабжению, которые по выставленным счетам, счетам-фактурам последним не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 3299934 руб. 78 коп.

Факт оказания истцом ответчику услуг последним не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе справками об объемах водопотребления для целей производства горячей воды (л.д. 52-82).  

Стоимость оказанных услуг определена истцом на основании тарифа, утвержденного для него постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края. 

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 31.05.2018 об оплате образовавшейся задолженности (л.д. 18). Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг и наличие задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг по водоснабжению, вытекает из сложившихся между ними договорных отношений. 

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено. 

На момент судебного заседания задолженность за оказанные в апреле 2018 услуги составляет 3299934 руб. 78 коп., наличие задолженности в указанном размере представителем ответчика подтверждено в отзыве от 03.09.2018 и в судебном заседании. 

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец в соответствии с ч. 6.4. ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» начислил ответчику пени за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 387 064 руб. 16 коп. за период с 15.02.2018 г. по 24.08.2018 г. согласно представленного расчета.

В соответствии с ч. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям Закона № 416-ФЗ. 

Размер подлежащей взысканию пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ). 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пени, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено. 

Требование истца о взыскании с ответчика пеней по день фактического исполнения обязательства соответствует положениям вышеуказанного закона и разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, а также учитывая, что ответчик возражений относительно предъявленных требований не представил, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39663 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В связи с увеличением размера исковых требований часть госпошлины в сумме 664 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 3465454 руб. 13 коп. (три миллиона четыреста шестьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят четыре рубля 13 копеек), в том числе: задолженность в размере 3299934 руб. 78 коп. (три миллиона двести девяносто девять тысяч девятьсот тридцать четыре рубля 78 копеек), неустойку в сумме 165519 руб. 35 коп. (сто шестьдесят пять тысяч пятьсот девятнадцать рублей 35 копеек), а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 39663 руб.

Продолжить начисление неустойки с 26.09.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 3299934 руб. 78 коп. и  положений ч.6.4 ст. 13 Закона «О водоснабжении и водоотведении».

Взыскать с Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 664 руб. (шестьсот шестьдесят четыре рубля).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                С.А. Овчинникова