АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 августа 2017 года

Дело №

А56-68629/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПриморскСтрой» Богуненко А.П. (доверенность от 12.05.2016), 

рассмотрев 31.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПриморскСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2017 (судья Бармина И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 (судьи Полубехина Н.С.,                Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу № А56-68629/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мелстон Строй», место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Аптекарская наб., д. 20, лит. А, оф. 402, ОГРН 1127847387568, ИНН 7842478986 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПриморскСтрой», место нахождения: 188910, Ленинградская обл., г. Приморск, Выборгское шоссе, д. 35, ОГРН 1064704030038, ИНН 4704066975 (далее – Общество), о взыскании 6 435 758 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, 2 000 000 руб. неустойки.

В свою очередь Общество заявило встречный иск о признании отказа от договора от 25.04.2014 № МСт – 14/1 недействительным, который определением суда первой инстанции от 18.01.2017 Обществу возвращен.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Газпромнефть-Центр», место нахождения: 117246, Москва, Научный проезд, д. 17, пом. К-1016, 10-й эт., ОГРН 1027739602824, ИНН 7709359770.

Решением суда первой инстанции от 22.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.05.2017, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, просит отменить решение от 22.01.2017, постановление от 10.05.2017, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, судами не учтено отсутствие вины ответчика в нарушении срока выполнения работ по договору; выполнение работ по этапу № 3 и его первому подэтапу обусловлено сроками, установленными нормативными актами правительства Московской области, «преодолеть» которые исполнитель не мог, в то время как все необходимые документы были поданы в соответствующие органы; в рассматриваемом случае отказ истца от исполнения договора в одностороннем порядке нарушает действующее законодательство.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направила, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) 25.04.2014 заключили договор № МСт – 14/1 (далее – Договор), по условиям которого исполнитель обязался в установленный Договором срок на свой риск собственными или привлеченными силами, средствами, оборудованием и материалами выполнить проектные и строительно-монтажные работы для строительства автозаправочной станции № 225 на земельном участке, расположенном по адресу: Московская обл., Мытищинский р-н, 84-85 км МКАД, предъявить заказчику их результат для промежуточной фиксации, передать по итогам выполнения работ готовый объект строительства.

Согласно графику производства работ (приложению № 4 к Договору) срок выполнения работ в полном объеме, включая получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, – 30.06.2015.

Стоимость работ по Договору с учетом дополнительных соглашений к нему составила 41 434 481 руб. 06 коп.

В пункте 14.3 Договора установлено, что в случае просрочки исполнителем любого обязательства по Договору он уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки. При этом размер неустойки увеличивается до 0,3% от цены Договора, если просрочка превысит 10 календарных дней.

Во исполнение обязательств по Договору заказчик перечислил на счет исполнителя 38 616 500 руб. аванса, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В свою очередь исполнитель выполнил работ по Договору на 32 180 741 руб. 73 коп. и сдал их результат заказчику. Стороны подписали акты формы № КС-2 и справки формы № КС-3 на указанную сумму.

Ссылаясь на невыполнение Обществом работ в полном объеме в сроки, установленные Договором, Компания письмом от 26.08.2016 № 119-МСТ/16 известила его об одностороннем отказе от исполнения Договора и потребовала возвратить неосвоенный аванс.

Кроме того, за нарушение сроков выполнения работ Компания начислила исполнителю предусмотренную Договором неустойку. 

Оставление указанных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, пришли к выводу об обоснованности одностороннего отказа Компании от исполнения Договора, поскольку Общество в установленный Договором срок возложенные на него обязательства не исполнило. Установив, что сумма аванса, перечисленная заказчиком, превышает на 6 435 758 руб. 27 коп. стоимость фактически выполненных исполнителем работ, а спорный Договор расторгнут, суды удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Факт просрочки Обществом выполнения в полном объеме работ по Договору подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается. При этом  Общество ссылается на отсутствие его вины в нарушении указанного срока. При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчик в обоснование своей позиции утверждал, что выполнение работ по этапу № 3 и его первому подэтапу обусловлено сроками, установленными нормативными актами правительства Московской области, «преодолеть» которые он не мог; все необходимые документы были своевременно поданы в соответствующие органы. Кроме того, ответчик указывал, что выполнение данных работ исполнитель принял на себя добровольно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дела - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка выполнения указанных этапов работ была вызвана обстоятельствами, не зависящими от исполнителя. 

Кроме того, согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, действуя разумно и осмотрительно, принимая на себя обязательства по Договору и согласовывая условие о сроке выполнения работ в полном объеме, Общество должно было исходить из реальных возможностей выполнения работ в согласованный срок. 

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Доказательств того, что Общество предпринимало меры к уведомлению заказчика о необходимости приостановления работ, или о том, что на определенном этапе сроки их выполнения не зависят от исполнителя, ответчик в материалы дела не представил. 

При указанных обстоятельствах довод кассационной жалобы об отсутствии вины исполнителя в допущенной просрочке выполнения работ подлежит отклонению, а вывод судов первой и апелляционной инстанций о правомерности отказа Компании от исполнения Договора в одностороннем порядке по правилам пункта 3 статьи 715 ГК РФ следует признать обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами дела подтверждается, что стоимость фактически выполненных работ составила  32 180 741 руб. 73 коп., о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты выполненных работ. При этом сумма перечисленного заказчиком аванса составила 38 616 500 руб.

Доказательств выполнения работ по Договору на 6 435 758 руб. 27 коп. (разница между указанными суммами) Общество не представило.

При этом довод подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно оставил без внимания заявленное ответчиком ходатайство о проведении экспертизы в целях установления фактического объема выполненных работ, подлежит отклонению. 

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; она не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций ответчик не представил доказательств приглашения заказчика к приемке выполненных работ или же направления в адрес заказчика актов выполненных работ на спорную сумму. 

Таким образом, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о выполнении им в действительности работ на 6 435 758 руб. 27 коп. 

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, так как при разрешении настоящего спора отсутствует необходимость применения специальных знаний.

Поскольку ответчик не доказал выполнение работ по Договору на спорную сумму, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования. 

Доводов, оспаривающих судебные акты в части взыскания в пользу истца неустойки, кассационная жалоба не содержит. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального судами не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Так как при подаче кассационной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении жалобы на решение от 22.01.2017 и постановление от 10.05.2017 отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017  по делу № А56-68629/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПриморскСтрой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПриморскСтрой», место нахождения: 188910, Ленинградская обл., г. Приморск, Выборгское шоссе, д. 35, ОГРН 1064704030038, ИНН 4704066975, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

О.Р. Журавлева

Ю.А. Родин