АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

03 октября 2017 года

 

Дело № А33-16169/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 сентября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 03 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 300 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   

 

установил:

публичное акционерное общество Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет» (далее – ответчик) о взыскании 2 300 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.08.2017 возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Топливная Компания «Альтаир».

Лица, участвующие в деле, в предварительное судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. В материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие его представителя. На основании абзаца 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

Поскольку отсутствующие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и ими не было заявлено возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Ответчик письменный отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Топливная Компания «Альтаир» и публичным акционерным обществом Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» заключен договор банковского счета от 23.06.2016 № 058.

Согласно платежному поручению от 15.06.2017 № 233, поступившему от ООО «Топливная Компания «Альтаир» банку надлежало осуществить перевод денежных средств в пользу ООО «Камойлгидро» в качестве оплаты по договору от 23.09.2015 № КОГ 230915 за нефтепродукты в сумме 2 300 000 руб.

Из искового заявления следует, что в связи с техническим сбоем АБС, истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 2 300 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету ПАО НКБ «Радиотехбанк» за 15.06.2017, а также выпиской (Новосибирский АО «Альфа-Банк») о движении денежных средств по расчетному счету № 

<

***> ООО «Авторитет» за период с 01.06.2017 по 30.06.2017.

При этом, как указывает истец, ошибочно перечисленные денежные средства были возвращены третьему лицу банком за счет собственных средств, что подтверждается банковским ордером от 19.06.2017 № 59444.

Доказательства, подтверждающие  договорные отношения между ООО «Топливная Компания «Альтаир» и ООО «Авторитет»  в материалы дела не представлены.

Письмом от 19.06.2017 № 5898/1-27 адресованному АО «Альфа-Банк» истец просил оказать содействие по возврату денежных средств.

Претензией от 29.06.2017 № 5985-04, ввиду отсутствия оснований для перечисления денежных средств, ответчику предложено возвратить полученные денежные средства. Указанная претензия направлена истцом 29.06.2017 в адрес ответчика, что подтверждается копией квитанции. Однако данное письмо ответчиком не получено (возвращено отправителю за истечением срока хранения), в связи с чем, претензия оставлена им без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца; размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика. Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» банк, за счет которого произведено ошибочное зачисление средств получателю, вправе истребовать их от последнего как неосновательно приобретенное имущество.

Как следует из материалов дела, на основании договора банковского счета от 23.06.2016 № 058 публичное акционерное общество Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» осуществляет расчетное обслуживание ООО «Топливная Компания «Альтаир» по расчетному счету № 

<

***>.

Из искового заявления следует, что в связи с техническим сбоем АБС, истцом ответчику ошибочно перечислены денежные средства в размере 2 300 000 руб.

Факт перечисления истцом денежных средств подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету ПАО НКБ «Радиотехбанк» за 15.06.2017, а также выпиской (Новосибирский АО «Альфа-Банк») о движении денежных средств по расчетному счету № 

<

***> ООО «Авторитет» за период с 01.06.2017 по 30.06.2017.

При этом, как указывает истец, ошибочно перечисленные денежные средства были возвращены третьему лицу банком за счет собственных средств, что подтверждается банковским ордером от 19.06.2017 № 59444.

Из назначения платежа, указанного в платежном поручении, которым истцом перечислена спорная сумма, не следует, что денежные средства перечислялись непосредственно в пользу ООО «Авторитет», в счет оплаты по договору от 23.09.2015 или по какому-либо иному договору или же за третье лицо.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая факт перечисления истцом денежных средств, отсутствие между сторонами договорных отношений, в том числе отсутствие между ООО «Топливная Компания «Альтаир» и ООО «Авторитет» договорных отношений, а также недоказанность встречного исполнения обязательства: выполнение работ, поставку товара, оказание услуг на сумму 2 300 000 руб., суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания спорной суммы и подлежат возврату.

Учитывая указанные обстоятельства, требование истца о взыскании 2 300 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 34 500 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления истцом оплачено 34 500 рублей государственной пошлины по платежному поручению от 10.07.2017 № 5157.

На основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 34 500 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторитет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 300 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 34 500 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины, всего – 2 334 500 руб. 00 коп.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Настоящее решение будет изготовлено в полном объеме в форме электронного документа в течение пяти рабочих дней и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru/ не позднее следующего дня после дня его принятия. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

 

Судья

А.В. Кужлев