Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13803/2020

24 ноября 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр лекарственного мониторинга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628400, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, 

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) об оспаривании постановления от 21.08.2020 по делу № 086/04/7.32-1327/2020,

с участием представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 10.08.2020 № 133, диплом рег. № 26-1-1384 от 02.07.2008,

от административного органа – ФИО3 по доверенности от  09.1.2020 № 1, диплом рег. № 6905 от 28.06.2014,

установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр лекарственного мониторинга» (далее - заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Ханты-Мансийское УФАС, антимонопольный орган, административный орган) о признании незаконным и отмене  постановления от 21.08.2020 по делу № 086/04/7.32-1327/2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель административного органа просил суд отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

29.10.2019 учреждением размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0387200009119005007 на право заключения государственного контракта на поставку и передачу получателю лекарственных препаратов для лечения заболеваний костно-мышечной системы для обеспечения отдельных категорий граждан, проживающих на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, включенных в региональный сегмент Федерального регистра лиц, за счет средств, предоставляемых из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на реализацию отдельных полномочий в области оказания государственной социальной помощи в 2020 году.

По итогам электронного аукциона 26.11.2019 между учреждением (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (далее - ООО «Альбатрос») заключен государственный контракт № 19005007 (реестровый номер контракта 2860103583819001082).

Согласно пункту 2.2 контракта цена контракта составила 902 844 руб., включая НДС 10 % в сумме 82 076 руб. 73 коп. 

10.03.2020 в Ханты-Мансийское УФАС поступило перенаправленное из Федеральной антимонопольной службы России обращение ФИО4, при рассмотрении которого установлено, что участник закупки ООО «Альбатрос» предложил к поставке товар иностранного происхождения. Вместе с тем другой участник закупки - общество с ограниченной ответственностью «Рифарм-М», заявка которого была признана соответствующей требованиям аукциона, предлагал к поставке товар производства России и Республики Беларусь.

Посчитав, что учреждение при заключении контракта нарушило часть 4 статьи 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при проведении государственных закупок» (далее - Закон № 44-ФЗ), не применило подпункт «а» пункта 1.3 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 04.06.2018 № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Приказ № 126н) и не снизило цену контракта на 15 % от предложенной цены победителем, Ханты-Мансийское УФАС 11.08.2020 составило в отношении заявителя протокол об административном правонарушении № 086/04/7.32-1327/2020 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 21.08.2020 по делу № 086/04/7.32-1327/2020 заказчик привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (т. 2 л.д. 81-89).

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли  ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей, на юридических лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пятидесяти тысяч рублей и не более трехсот тысяч рублей.

В объективную сторону формального состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, входят действия, нарушающие объявленные условия заключения государственного или муниципального контракта по результатам торгов или запроса котировок либо условия исполнения государственного или муниципального контракта, предложенные лицом, с которым заключается государственный или муниципальный контракт.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются нормами Закона № 44-ФЗ.

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены (часть 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

По результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных статьей 70 Закона № 44-ФЗ, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 Закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1 статьи 70 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 10 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем, либо по цене за единицу товара, работы, услуги, рассчитанной в соответствии с частью 2.1 указанной статьи, и максимальному значению цены контракта.

Согласно части 4 статьи 14 Закона № 44-ФЗ федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 названной статьи.

Согласно подпункту «а» пункта 1.3 Приказа № 126н при проведении аукциона контракт заключается по цене: сниженной на 15 процентов от предложенной победителем аукциона в случае, если заявка такого победителя содержит предложение о поставке товаров, указанных в Приложении, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза).

Согласно подпунктам «а», «б», «в» пункта 2 Приказа № 126н положения подпунктов 1.1 - 1.3 пункта 1 приказа не применяются при проведении конкурса, аукциона, запроса котировок, запроса предложений в случаях, если:

а)конкурс, аукцион, запрос котировок, запрос предложений признается не состоявшимся в случаях, предусмотренных Федеральным законом;

б)все заявки (окончательные предложения) участников закупки, признанные в порядке, предусмотренном Федеральным законом, соответствующими требованиям документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок, содержат предложения о поставке товаров, указанных в Приложении и происходящих исключительно из государств - членов Евразийского экономического союза;

в)все заявки (окончательные предложения) участников закупки, признанные в порядке, предусмотренном Федеральным законом, соответствующими требованиям документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок, содержат предложение о поставке указанных в Приложении товаров, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза).

Из материалов дела усматривается, что в составе заявки победителя закупки ООО «Альбатрос» содержалось предложение о поставке товаров, страной происхождения которых является иностранное государство. Поскольку иной участник, заявка которого признана соответствующей, предлагал к поставке товар производства стран - членов Евразийского экономического союза, заказчик обязан был применить при заключении контракта положения Приказа № 126н и снизить предложенную победителям цену контракта на 15 процентов.

Факт нарушения вышеуказанных требований учреждением не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что до составления протокола об административном правонарушении учреждение предприняло меры по устранению выявленного в ходе рассмотрения обращения нарушения, заключив с ООО «Альбатрос»  дополнительное соглашение №  4 от 10.06.2020 к контракту, в соответствии с которым пункт 2.2 контракта изложен в следующей редакции: «Цена контракта составляет 767 764 руб. 06 коп., включая НДС 10 % 76 776 руб. 41 коп.».

Как верно отметил административный орган, фактически снижение цены контракта составило 14,961604 %, а не 15 % как установлено законодательством о контрактной системе.

В связи с тем, что ООО «Альбатрос» перечислило в бюджет разницу в цене контракта, Ханты-Мансийское УФАС квалифицировало совершенное учреждением деяние по части 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вопреки доводам заявителя, нарушения части 4 статьи 14 Закона № 44-ФЗ и подпункта «а» пункта 1.3 Приказа № 126н по своей сути являются нарушением объявленных условий заключения государственного контракта и образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля учреждения, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации при заключении контракта.

Исключительно от воли заявителя зависела возможность заключения контракта в соответствии с требованиями конкурсной документации, что свидетельствует о его вине в допущенном нарушении.

Доводы заявителя о том, что назначение административного наказания в виде административного штрафа казенному учреждению, получающему финансирование из бюджета, не соответствует целям административного наказания, являются несостоятельными, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо исключений в зависимости от организационно-правового статуса юридического лица.

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенного, суд полагает, что у антимонопольного органа имелись законные основания для привлечения учреждения к административной ответственности, а организационно-правовая форма заявителя не является обстоятельством, освобождающим его от административной ответственности.

Права лица, привлеченного к административной ответственности, и процедура привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Совершенное правонарушение по своему характеру и последствиям не может быть признано малозначительным. 

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

С учетом характера совершенного правонарушения, сферы деятельности, в которой оно допущено, и степени общественной опасности правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следует отметить, что последствия совершенного правонарушения были устранены учреждением не добровольно, а вследствие его выявления административным органом. Кроме того данное обстоятельство было учтено Ханты-Мансийским УФАС при квалификации правонарушения (правонарушение квалифицировано по части 1 статьи 7.32 Кодекса, а не по части 2 этой же статьи) и, соответственно, при назначении административного наказания.

Оснований для применения положений части 3.2 и части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд из материалов дела также не усматривает.

Таким образом, предусмотренные законом основания для признания незаконным и отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                Л.С. Истомина