Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                              Дело № А12-6440/2020                                                                                        

«10» августа 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена «04» августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен «10» августа 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кисловой С.И. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «КамышинТеплоЭнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Камышинский» о взыскании денежных средств.

При участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, по доверенности;

от ответчика – ФИО2, по доверенности;

от третьего лица – не явился, извещен.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление открытого акционерного общества «КамышинТеплоЭнерго»  (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 1» (далее – ответчик) о взыскании платы за содержание общедомовых приборов учета в размере 1 611 577 руб. 23 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 116 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

До рассмотрения спора по существу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Камышинский» (далее – третье лицо).

Третье лицо, извещенное о дате и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии третьего лица.  

Изучив материалы дела, заслушав позиции истца и ответчика, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец, им были установлены общедомовые приборы учета, относящиеся к системе отопления многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика.

Письмом от 19.06.2018 исх. № 03-02/994 истец просил ответчика предоставить информацию о выполнении государственных поверок общедомовых приборов учета в жилых домах, находящихся в управлении ответчика, дата которых заканчивается в 2018 году.

Ответчик письмом от 26.06.2018 исх. № 1623 в ответ на вышеуказанное письмо истца сообщил последнему, что ООО «РЭП №1» выполнены работы по демонтажу приборов учета горячего водоснабжения на 30 узлах жилых домов. Данные приборы отправлены на поверку. Приборы, относящиеся к системе отопления, силами ООО «РЭП №1» поверяться не будут.

Как указывает в своем исковом заявлении истец, им, как ресурсоснабжающей организацией, в период с 20.07.2018 по 31.10.2018 в связи с истечением срока поверки общедомовых приборов учета тепловой энергии в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика, а также бездействием ответчика по устранению неисправностей, была проведена их поверка, стоимость которой составила 1 611 577,23 руб. 

В подтверждение указанного обстоятельства истцом в материалы дела представлены договор № 46 от 20.07.2018, заключенный между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПриборАвтоматика» (исполнитель), на оказание услуг по снятию, поверке и установке приборов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения в многоквартирных жилых домов в объеме, установленном в Техническом задании; акт сдачи-приемки оказанных услуг № 540 от 31.10.2018; платежные поручения об их оплате на сумму 8 766 050,49 руб.

В связи с указанными обстоятельствами истец претензией от 02.12.2019 потребовал от ответчика возмещения понесенных расходов на поверку общедомовых приборов учета тепловой энергии в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика, в размере 1 611 577,23 руб.

Не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленный в материалах дела доказательства и правовые позиции лиц, участвующих в деле, суд удовлетворяет заявленный иск в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.   

На основании пп. 3 п. 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Сторонами не оспаривается, что спорные многоквартирные жилые дома были оборудованы истцом общедомовыми приборами учета, относящимися к системе отопления.

Согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пп. 5 п. 1.1 ч. 1 ст. 161 ЖК РФ содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Согласно п. 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

В п. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Федеральный закон № 102-ФЗ) и в пункте 1 Порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденных приказом Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815 (далее - Порядок № 1815), установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений лица обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверка средств измерений - это совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (пункт 17 статьи 2 Федерального закона № 102-ФЗ).

В соответствии с п.п. 2.5.2., 2.7.1., 2.9.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, в тепловых энергоустановках должна быть обеспечена требуемая точность измерения расходов тепловой энергии, теплоносителей и технологических параметров работы. При эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию. Сроки планово-предупредительного ремонта тепловых энергоустановок устанавливаются в соответствии с требованиями заводов-изготовителей или разрабатываются проектной организацией. Комплекс мероприятий по метрологическому обеспечению тепловых энергоустановок, выполняемый каждой организацией, включает своевременное представление в поверку средств измерений, подлежащих государственному контролю и надзору.

Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки (пункт 4 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ, пункт 4 Порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденных Приказом Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815).

Следовательно, именно на ответчике, как управляющей организации спорных многоквартирных жилых домов, лежит обязанность по обеспечению надлежащей эксплуатации общедомовых приборов учета в указанных жилых домах, в том числе, и проведение их поверки.

Пунктом 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ установлено, что организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования, при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и неустранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления также обязаны приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета. Собственники этих приборов учета обязаны обеспечить допуск указанных организаций к приборам учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на их эксплуатацию, а в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912, от 02.07.2015 № 303-ЭС15-2333, от 26.10.2015 № 310-ЭС15-7676 сформулирован правовой подход, в соответствии с которым надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомовых приборов учета является управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками помещений в многоквартирном жилом доме для решения всех общих вопросов управления домом.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что подобная правовая позиция применима и при разрешении спора о возмещении затрат на эксплуатацию прибора учета.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на истца, как теплоснабжающую организацию возложена обязанность не только по установке общедомовых приборов учета, но и по обеспечению их эксплуатации при невыполнении собственниками приборов учета требований по обеспечению их надлежащей эксплуатации (в рассматриваемом случае отказ от проведения поверки). Условием для эксплуатации приборов учета истцом по смыслу части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении является неустранение собственниками приборов учета (либо лицами, обязанными обеспечивать их надлежащую эксплуатацию) в двухмесячный срок обнаруженного теплоснабжающей организацией нарушения.

Как было указано выше, истцом было направлено ответчику уведомление о необходимости обеспечить поверку общедомовых приборов учета в спорных многоквартирных жилых домах, однако ответчик от проведения поверки приборов, относящихся к системе отопления, отказался, в связи с чем, суд приходит к выводу о  соблюдении истцом указанных требований закона.

Подобные выводы суда соответствуют сложившейся судебной практики рассмотрения подобного рода споров окружными арбитражными судами (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.04.2019 № Ф01-749/2019 по делу № А31-6923/2016, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.07.2019 № Ф03-2434/2019 по делу № А59-7045/2018).

В таком случае, на стороне ответчика имеется неисполненное обязательство по оплате расходов истца на эксплуатацию общедомовых приборов учета в виде стоимости их поверки, возникшее в силу прямого указания закона (п. 12 ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗ).

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал на возможное возмещение истцу взыскиваемой стоимости поверки общедомовых приборов учета непосредственно собственниками помещений, расположенных в спорных многоквартирных жилых домах, поскольку между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Камышинский» (исполнитель) был заключен договор № 2 от 01.03.2015 на техническое обслуживание узлов учета тепловой энергии и теплоносителя, в соответствии с которым последнее обязалось взимать плату за указанную услугу непосредственно с собственников и пользователей (нанимателей, арендаторов) помещений.

В обоснование указанного довода ответчик ссылается на то, обстоятельство, что регламентом технического обслуживания и ремонта приборов учета тепловой энергии, установленных в многоквартирных жилых домах, являющимся приложением № 2 к договору № 2 от 01.03.2015, предусмотрено оказание услуг по их поверке.

Между тем, как следует из отзыва на исковое заявление, представленного третьим лицом, поверка общедомовых приборов учета не входит в перечень работ по техническому обслуживанию, указанных в договоре № 2 от 01.03.2015.

Так, согласно п. 3.2. договора № 2 от 01.03.2015 размер платы, суммарно взимаемой исполнителем с собственников и пользователей (нанимателей, арендаторов) помещений в многоквартирном жилом доме, в которых он оказывает услуги в рамках настоящего договора, не должен превышать суммы, указанной Приложении № 1 к настоящему договору.

Приложением № 1 к договору № 2 от 01.03.2015 его стороны согласовали реестр многоквартирных жилых домов с передаваемыми на техническое обслуживание общедомовыми приборами учета тепловой энергии/горячей воды с указанием стоимости услуги по техническому обслуживанию узла учета. 

Истцом, в свою очередь, в материалы дела представлена калькуляция на техническое обслуживание узлов учета тепловой энергии ОАО «КамышинТеплоЭнерго», которой определены затраты на обслуживание одного дома в месяц в зависимости от типа прибора учета (2-х, 3-х, 4-х трубный).

Предусмотренные указанной калькуляцией величины расходов соотносимы со стоимостью услуг по техническому обслуживанию узла учета, согласованной в приложении № 1 к договору № 2 от 01.03.2015.

При этом калькуляция не содержит в себе такой статьи расходов, как поверка общедомовых приборов учета.

В таком случае, из представленных в материалах дела доказательств не следует, что третьим лицом в составе платы за содержание общедомовых приборов учета производилось взимание с собственников будущих расходов на их поверку.

При этом суд отмечает, что с учетом вышеприведенных обстоятельств факт указания сторонами в договоре № 2 от 01.03.2015 обязанности третьего лица на осуществление поверки общедомового прибора учета сам по себе не может свидетельствовать о том, что она осуществлялась указанным лицом или им взималась плата с собственников в счет будущей поверки.

Из представленных ответчиком писем собственника квартиры в одном из многоквартирных жилых домов также усматривается, что они касаются запроса информации о правомерности выставления требований об оплате за техническое обслуживание общедомового прибора учета, в связи с чем, указанное доказательство может подтверждать только факт выставления соответствующей платы третьим лицом, однако не может свидетельствовать, что она (с учетом представленной истцом калькуляции) включала в себя стоимость будущей поверки.

При подобных обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд,

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «КамышинТеплоЭнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 1 611 577,23 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 29 116 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                     А.В. Крайнов