﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8560/2021-ГК

г. Пермь

13 сентября 2021 года

Дело № А60-5132/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии представителей истца – Петрыка Я.Ю., по доверенности от 23.04.2021, паспорт; Уморина Н.А., по доверенности от 23.04.2021, паспорт

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Монолит «М» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2021 по делу № А60-5132/2021        

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит «М» (ИНН 7802026060, ОГРН 1027801534826)

к государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области» 

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит «М» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области» (ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. 

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что  ответчик не имел оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,  нарушение сроков выполнения работ по контракту произошло не по вине истца, а так как заказчик несвоевременно и не полном объеме предоставил подрядчику исходные данные, необходимые для проектирования. Указывает, что в выданных ответчиком технических условиях на подключение к сетям ливневой канализации указано, что точка подключения находится за границами земельного участка проектируемого объекта на расстоянии приблизительно 500 метров, что препятствовало выполнению работ по проектированию.  Истец неоднократно просил ответчика предоставить уточняющую информацию  о точке подключения к сетям ливневой канализации на границе участка. Отмечает, что технические условия  на подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения ответчик   направил истцу 20.10.2020.  Также  истец указывает,   что в ходе инженерно-геодезических работ  установлено прохождение по земельному участку сетей водоотведения ООО «Уралстроймонтаж» и линии электропередач АО «Госпиталь ВИТ»,   истец  запрашивал у ответчика технические условия на вынос инженерных коммуникаций, попадающих под территорию строительства объекта,     технические условия на перенос воздушной линии электроснабжения,   истцу предоставлены, в то время как технические условия на вынос сети водоотведения  не предоставлены.  Истец  поясняет, что 10.07.2020 направил разработанную проектную документацию ответчику, однако 12.08.2020 ответчик потребовал  откорректировать согласованный план организации земельного участка в связи с наличием на нем  охранных зон сети водоотведения,  принадлежащей иному лицу. В связи с тем, что проектная документация к этому времени была разработана истцом в соответствии с согласованной ранее схемой размещения зданий, истец вынужден был приступить к корректировке плана организации земельного участка и  других разработанных ранее разделов проектной документации.

Истец полагает, что добросовестно выполнял  обязательства по контракту, своевременно и неоднократно уведомляя заказчика о необходимости предоставления исходно-разрешительной документации, направлял отчеты о ходе выполнения работ.

Также истец указывает, что   при исполнении обязательств по контракту истец не мог предвидеть наступление эпидемиологической ситуации, вызванной вспышкой новой коронавирусной инфекции (COVID-2019),   имели место обстоятельства непреодолимой силы с 30.03.2020 по 22.05.2020 включительно, препятствующие истцу своевременно выполнить свои обязательства по контракту.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 06.09.2021.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.

От ответчика в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  истцом (подрядчик, проектировщик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт № 0162200011819003770 от 02.03.2020.

Согласно п. 1.1 контракта проектировщик принимает на себя обязательство по выполнению комплексных инженерных изысканий, разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Многопрофильный стационар и поликлиника в городе Нижний Тагил для оказания медицинской помощи детям» в объеме, определенном в описании объекта закупки, являющемся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1), а государственный заказчик обязуется предоставить проектировщику необходимые исходные данные для выполнения работ, принять их результат и   обеспечить оплату обусловленной контрактом цены за счет средств бюджета Свердловской области.

В соответствии с п. 1.4 контракта срок выполнения работ - 270 календарных дней с момента заключения контракта, из них:

- разработка проектной документации и выполнение комплексных инженерных изысканий – не позднее 150 календарных дней с момента заключения контракта (в том числе согласование проектной документации в надзорных и согласующих органах и оплата за них); 

- получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий – не позднее 60 календарных дней с момента завершения разработки проектной документации и комплексных инженерных изысканий на экспертизу;

- разработка рабочей документации – не позднее 60 календарных дней с момента получения положительных заключений государственной экспертизы.

01.02.2021 письмом № Д-225 Юр/Б государственный заказчик (ответчик) направил подрядчику (истцу) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ.

Полагая решение об отказе от исполнения контракта незаконным, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подрядчиком в определенный государственным контрактом срок работы не выполнены, впоследствии недостатки не устранены, ввиду чего оспариваемый отказ закону соответствует. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу положений пункта 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пунктов 1, 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По условиям заключенного сторонами государственного контракта № 0162200011819003770 от 02.03.2020 проектировщик принял на себя обязательства по выполнению комплексных инженерных изысканий, разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Многопрофильный стационар и поликлиника в городе Нижний Тагил для оказания медицинской помощи детям» в объеме, определенном в описании объекта закупки, являющемся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1), а государственный заказчик обязуется предоставить проектировщику необходимые исходные данные для выполнения работ, принять их результат и   обеспечить оплату обусловленной контрактом цены за счет средств бюджета Свердловской области.

В соответствии с п. 1.4 контракта срок выполнения работ - 270 календарных дней с момента заключения контракта, из них  разработка проектной документации и выполнение комплексных инженерных изысканий – не позднее 150 календарных дней с момента заключения контракта (в том числе согласование проектной документации в надзорных и согласующих органах и оплата за них); 

Вместе с тем в указанный срок  разработка проектной документации и выполнение комплексных инженерных изысканий истцом не осуществлено. 

Материалами дела подтверждено, истцом не оспаривается, что  21.07.2020 истец направил ответчику  проектно-сметную документацию не в полном объеме. Так, в документации отсутствовали: Раздел 1. «Пояснительная записка», Раздел 2. «Схема планировочной организации земельного участка», Раздел 3. «Архитектурные решения», Раздел 4. «Конструктивные решения», Раздел 5. Подраздел «Система водоотведения», Раздел 5. Подраздел «Система газоснабжения»,  Раздел 5. Подраздел «Технологические решения», Раздел 9. «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», Раздел 11. «Смета на строительство объектов капитального строительства».

Доводы истца о том, что выполнение указанного этапа работ стало невозможным по вине заказчика, ввиду непредставления заказчиком   исходных данных, необходимых для проектирования, либо представления их несвоевременно, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Достаточных и достоверных доказательств  того, что несвоевременное представление исходных данных относительно точки подключения к ливневой канализации, подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения сделали невозможным осуществление работ в установленный контрактом срок, истцом не представлено. О проведении судебной экспертизы  в целях подтверждения указанных приведенных доводов в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции  истец не ходатайствовал. 

То обстоятельство, что 12.08.2020 ответчик потребовал  откорректировать согласованный план организации земельного участка в связи с наличием на нем  охранных зон сети водоотведения,  принадлежащей иному лицу, подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Вместе с тем, данные доводы ответчика являлись предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции, который обоснованно учел, что истец и с учетом указанных требований заказчика  не уведомил  его о приостановлении исполнения государственного контракта в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

 Доводы истца о том, что исполнение обязательств по государственному контракту стало невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, по причине введенных в регионах ограничительных мер в целях снижения распространения новой коронавирусной инфекции, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку  доводов о том, каким образом введенные ограничения  сделали невозможным выполнение проектных работ, истцом не приведено, соответствующих  достаточных и достоверных доказательств в порядке ст.65 АПК РФ суду не представлено. 

Доказательств того, что истцом выполнены работы по получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, по разработке рабочей документации, материалы дела не содержат.   

С учетом изложенного ответчик был вправе принять оспариваемое решение об отказе от исполнения государственного контракта.     

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2021 по делу № А60-5132/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.И. Гуляева

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина

 

В.В. Семенов