ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

 

 

г. Ессентуки                                                                                    Дело № А63-1843/2021

29.06.2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2021.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Сомова Е.Г., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 24.03.2021), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2021 по делу № А63-1843/2021 (в составе судьи Минеева А.С.), 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее –предприниматель ФИО4) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Министерства внутренних дел России по городу Ставрополю (далее –Управление) о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования № 8081, вынесенного Управлением 12.01.2021; о возвращении дела об административном правонарушении № 8081 на новое рассмотрение в Управление (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2).

Отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Роспатент.

Решением суда от 12.04.2020 в удовлетворении требований предпринимателя ФИО4 отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью наличия в действиях предпринимателя ФИО2 состава вмененного ему административного правонарушения. Обозначение «Гирос» использовалась предпринимателем ФИО2 в качестве наименования блюда, а не с целью индивидуализации и продажи товаров под определенным брендом.

Предприниматель ФИО4 обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что отсутствуют основания для оставления заявления без удовлетворения. Судебный акт не соответствует закону, нарушает законные права и интересы. Считает, что в действиях предпринимателя ФИО2 имеются все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Суд первой инстанции не указал доводы по которым отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Роспатента.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Удовлетворено ходатайство предпринимателя ФИО2 об участии в онлайн-заседании посредством вэб-конференции.

Предприниматель ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу возразил по существу доводов жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным.

От представителя Предпринимателя ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей Управления, предпринимателя ФИО4

В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО2 поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя предпринимателя ФИО2, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 11.11.2020 в адрес Управления поступило заявление ФИО5, действующего на основании доверенности от ООО «КБК», в котором указано на факт незаконного использования предпринимателем ФИО2 товарного знака «ГИРО» в деятельности кафе «Донер клаб», расположенном по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д.43 А (т. 1, л.д. 78-81).

Заявление зарегистрировано в КУСП № 15782 от 17.11.2020 (т. 1, л.д. 77).

По данному факту Управлением проведена проверка, в ходе которой установлено, что на металлической конструкции, расположенной у входа в кафе, рекламном флайере, в документе, подтверждающем оплату товара (кассовом чеке), без разрешения правообладателя данного товарного знака (ФИО4).

24.11.2020 должностным лицом Управления вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 8081 (т.1, л.д. 99-100).

В ходе административного расследования от федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» получено письмо от 11.12.2020 № 41-66885-12, в котором указано, что представленные на исследование материалы: фотоизображения фасада кафе, вывески, а также фотоизображения металлической конструкции у входа в кафе, рекламного флайера и чека, содержащие указания на названия известных блюд, не могут быть признаны доказательством использования в отношении услуг 43 класса Международной классификации товаров и услуг. Проведение исследования на предмет степени сходства не представляется возможным.

По результатам административного расследования сотрудником управления 12.01.2021 ввиду отсутствия в действиях предпринимателя ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  вынесено постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель ФИО4 обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя ФИО4, исходил из следующего.

31.05.2011 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания за номером 438219 зарегистрирован товарный знак (знак обслуживания) «ГИРО», что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственностью, патентам и товарным знакам. С 06.04.2020 правообладателем товарного знака «ГИРО» является предприниматель ФИО4

Согласно информации Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам товарный знак «ГИРО» зарегистрирован в отношении товаров и услуг 30 и 43 класса Международной классификации товаров и услуг. Товарный знак состоит из словестного элемента «ГИРО», иные элементы отсутствуют.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются в соответствии с частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ определено, что товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В пункте 1 статьи 1482 ГК РФ, указано, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как определено пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1515 ГК РФ лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Кафе быстрого питания по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 43 «А», имеет название «Донер клаб». На металлической конструкции, расположенной у входа в кафе и рекламном флайере указаны предлагаемые к продаже в кафе блюда: «гирос», «джеб», «шаурма», «клаб донер» и другие. В кассовом чеке от 28.06.2020 содержится информация о приобретенном товаре «Гирос с СОБОЙ» и его стоимости – 150р, а также номер заказа, реквизиты и наименование кафе «Донер клаб».

Анализ кулинарных сайтов в сети интернет указывает на то, что слово «гиро» наряду со словом «гирос» широко используется в качестве названия вида блюда греческой и кавказской кухни. В книге «Кухни народов мира» Издательского дома «Комсомольская правда» (2010 год) рецепт блюда «Гирос по-домашнему с курицей» включен в том 13 «Греческая кухня».

Доказательств того, что предприниматель ФИО4 имеет исключительное право на рецепт данного блюда (патент), не представлено.

Представленное предпринимателем ФИО4 заключение Роспатента (приложение к решению Роспатента от 23.07.2020 (т.1, 35-41), таким доказательствам не является. Из содержания названного заключения не следует, что при рассмотрении возражений коллегией Роспатента сделаны выводы о том, что «гиро» не является блюдом, отказ в удовлетворении возражений был связан с отсутствием достаточных доказательств в обоснование возражений. Кроме того, указанное заключение касается иных правоотношений, а не спорных и оно не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела, не является императивной нормой, обязательной для применения судом.

Предпринимателем ФИО2 при осуществлении деятельности не использовался товарный знак «ГИРО» для обозначения своей торговой деятельности или в маркировке товара. Указание название вида блюда «ГИРО» в перечне с иными видами пищевых продуктов не является использованием товарного знака «ГИРО».

Поскольку в качестве товарного знака фактически зарегистрировано слово, соответствующее общераспространенному названию блюда, то использование этого слова иными лицами в качестве наименования вида продукта питания не может быть признано нарушением, влекущим ответственность по статье 14.10 ГК РФ.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для привлечения предпринимателя ФИО2 к административной ответственности. Данная правовая позиция подтверждается постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2021 по делу № А63-8862/2020.

Довод предпринимателя ФИО4 о том, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, подлежит отклонению. Из представленных в материалы дела доказательств видно, что обозначение «Гирос» использовалось предпринимателем ФИО2 в качестве наименования блюда, а не с целью индивидуализации и продажи товаров под определенным брендом. При покупке блюда под названием «Гирос» у потребителя не формируется представление о принадлежности товара определенному производителю, поскольку блюдо с таким названием является распространенным и популярным. Предпринимателем ФИО2 использовалось не спорное средство индивидуализации, а обозначение, представляющее собой наименование блюда греческой кухни, правами на которое правообладатель товарного знака не обладает.

В рассматриваемом случае использование спорного обозначения осуществлялось предпринимателем ФИО2 именно в отношении конкретного наименования блюда, а не однородных либо тождественных товаров и услуг, для которых зарегистрирован товарный знак.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что суд первой инстанции не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности.

В решении суда содержится обоснование отказа в удовлетворении заявленного ходатайства (абз. 9 стр. 3).

Кроме того, вопрос о сходстве товарных знаков подлежал оценке судом с позиции рядового потребителя, в связи с чем, привлечение лиц, имеющих какие-либо специальные знания не требовалось.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о недопустимости злоупотребления правом в целях ограничения конкуренции. Вышеизложенные выводы подтверждаются многочисленной судебной практикой Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по аналогичным спорам с участием ФИО4 (постановление Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу №А63-8862/2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу №A63-17978/2020, постановление Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу № № А63-9040/2020, постановление Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу № А63-8865/2020).

Несогласие предпринимателя ФИО4 с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2021 по делу № А63-1843/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                       Цигельников И.А.

Судьи                                                                                                      Семенов М.У.

Сомов Е.Г.