Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-16106/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Качур Ю.И.,

судей                                                                   Ишутиной О.В.,

ФИО1 –

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества (далее – ПАО) «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.03.2023 (судья Донцова А.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 (судьи Фролова Н.Н., Апциаури Л.Н., Кудряшева Е.В.) по делу № А03-16106/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник), принятые по заявлению финансового управляющего ФИО3 (далее - управляющий) к ПАО «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – Банк), ФИО4 о разрешении разногласий и взыскании убытков.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: ПАО «Сбербанк России» – ФИО5 по доверенности от 13.02.2023; управляющего – ФИО6 по доверенности от 15.09.2021.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника управляющий его имуществом обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о разрешении разногласий, возникших между ним и ПАО «Сбербанк России», взыскании с последнего в конкурсную массу должника денежных средств в размере 249 428,22 руб., выбывших из конкурсной массы должника по вине указанного лица, либо, в случае установления вины бывшего финансового управляющего должником ФИО4, взыскать с последнего в конкурсную массу ФИО2 указанную сумму убытков.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023, заявление управляющего удовлетворено частично; с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2 взыскано 85 135,70 руб. в возмещение убытков; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит отменить определение арбитражного суда от 27.03.2023 и постановление апелляционного суда от 05.06.2023 в части удовлетворения заявления управляющего о взыскании с Банка 85 135,70 руб. в возмещение убытков; в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: выводы судов о наличии вины Банка носят необоснованный характер, поскольку из-за допущенной прежним финансовым управляющим ФИО4 ошибки при публикации сведений о должнике в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и в газете «Коммерсантъ» при указании места рождения должника (вместо села Нечунаево указано Мечунаево), вследствие чего идентификация Банком ФИО2 как банкрота при обращении за открытием счета и выдачей карты была невозможна; именно бывшим финансовым управляющим ФИО4 не исполнена обязанность по уведомлению Банка о необходимости блокирования счетов должника; судами необоснованно не применены положения статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о совместном причинении вреда и солидарном взыскании с Банка и ФИО4 убытков; само по себе открытие банковского счета должнику-банкроту не влечет с неизбежностью причинение убытков, поскольку в рассматриваемом случае из конкурсной массы выбыло имущество, подлежащее исключению из конкурсной массы, а именно суммы прожиточного минимума, подлежащего выплате на должника и его несовершеннолетнего ребенка, поэтому причинение убытков конкурсной массе ФИО2 не доказано.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал кассационную жалобу, по доводам, изложенным в ней; представитель управляющего возражал против ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части удовлетворения заявления управляющего о взыскании с Банка 85 135,70 руб. в возмещение убытков.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества гражданина управляющим установлено, что на имя ФИО2 открыт счет № 40817810402006135482 в ПАО «Сбербанк России».

Управляющим 14.08.2020 направлен запрос в Алтайское отделение № 8644 ПАО «Сбербанк России» с требованием об использовании счета № 40817810402006135482 в ПАО «Сбербанк России» как основного счета должника для проведения расчетов в процедуре банкротства, а также о блокировании операций по имеющимся у должника банковским картам и представлении управляющему справки о блокировке операций.

Из полученного от Банка ответа на запрос следует, что ФИО2 в период с 21.12.2018 по 20.07.2020 по указанному счету произведено множество банковских транзакций.

Факт открытия Банком после признания ФИО2 банкротом 13.12.2018 по ее заявлению нового банковского счета и его использования должником в ходе процедуры банкротства гражданина, выпуск к этому счету банковской карты, выданной на руки должнику, подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Указывая на имеющиеся разногласия между Банком и управляющим относительно правовой природы денежных средств, не поступивших в конкурсную массу должника в связи с открытием ФИО2 в процедуре реализации банковского счета, минуя установленные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) запреты, чем конкурсной массе должника причинены убытки, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта причинения конкурсной массе должника убытков в сумме 85 135,70 руб., указывая на то, что именно Банк совершил противоправные и виновные действия по открытию должнику счета в процедуре реализации его имущества, в результате которых из конкурсной массы ФИО2 выбыли денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 ГК РФ).

Режим банковского счета, открытого клиенту, в отношении которого введена процедура банкротства, регулируется действующим законодательством, с учетом требований, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве, гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц.

Согласно абзацу четвертому пункта 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве в случае совершения кредитными организациями операций по банковским счетам и банковским вкладам гражданина, включая счета по банковским картам, с нарушением правил, установленных настоящим пунктом, кредитные организации могут быть привлечены к ответственности только в том случае, если к моменту проведения операции кредитные организации знали или должны были знать о введении реструктуризации долгов гражданина с учетом пункта 3 статьи 213.7 и абзаца восьмого пункта 8 статьи 213.9 названного Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» установлено, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 2.1, 5 постановления от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее - Постановление № 36) кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в ЕФРСБ (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

Исходя из приведенных норм права, с учетом разъяснений, данных в Постановлении № 36, вне зависимости от направления уведомления кредиторы и третьи лица (в том числе банковские организации) считаются извещенными об опубликовании сведений (о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина) по истечении пяти рабочих дней со дня их включения в ЕФРСБ.

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о банкротстве ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных данным Федеральным законом. ЕФРСБ является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными, подлежат размещению в сети «Интернет» и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения.

Финансовый управляющий ФИО4 исполнил требования, установленные абзацем восемь пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве (публикация о признании ФИО2 банкротом и введении реализации имущества гражданина от 02.11.2018 № 3172744).

Вместе с тем Банк, в обоснование отсутствия своей вины в открытии должнику банковского счета в процедуре реализации имущества гражданина, указывает на то, что в ЕФРСБ допущена ошибка в указании места рождения должника: вместо села Нечунаево указано Мечунаево, что не позволило идентифицировать клиента как банкрота.

Идентификация гражданина в ЕФРСБ осуществляется по фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина (в случае перемены имени также по ранее присвоенным фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина), по дате и месту рождения, страховому номеру индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования (далее - СНИЛС), идентификационному номеру налогоплательщика (при наличии), основному государственному регистрационному номеру налогоплательщика (для индивидуальных предпринимателей), месту жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации. При отсутствии у гражданина регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации указывается фактическое место жительство гражданина (наименование субъекта Российской Федерации без указания конкретного адреса) (пункт 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

По итогу исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно исходили из того, что управляющим исполнена обязанность по уведомлению Банка о введении в отношении должника процедуры банкротства путем публикации на сайте ЕФРСБ; у ФИО2 с 26.10.2018 (дата ведения процедуры реализации имущества должника) отсутствовало право на открытие банковского счета и распоряжение поступившими на него денежными средствами; Банка в нарушение указанных выше норм права совершил вменяемые ему незаконные действия (открытие счета, предоставление должнику права распоряжаться денежными средствами); опечатка в указании места рождения должника носила явный характер, поскольку в Шипуновском районе Алтайского края есть только село Нечунаево, села Мечунаево не существует, поэтому банк, как профессиональный участник этих отношений, имел возможность запросить у клиента дополнительные сведения, позволяющие исключить открытие счета должнику-банкроту, например СНИЛС; определениями суда от 15.01.2019 и 22.01.2019 требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует об осведомленности Банка о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина; другие банковские счета должника в Банке были заблокированы, что в подтверждает отсутствие у последнего каких-либо препятствий в идентификации ФИО2 как должника-банкрота, в связи с допущенной бывшим финансовым управляющим ФИО4 опечаткой в указании места рождения должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии виновных действий Банка в открытии банковского счета должнику и причинно-следственной связи между его действиями и перечислением со счета денежных средств по распоряжению ФИО2 в нарушение положений Закона о банкротстве. При этом оснований для привлечения финансового управляющего ФИО4 к солидарной ответственности за совместное причинение вреда судами не установлено; надлежащих, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение обратного Банком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Между тем судами при определении размера причиненных Банком убытков не учтено следующее.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В частности, в абзаце восьмом пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) указано на невозможность обращения взыскания на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

Таким образом, с учетом положений статьи 446 ГПК РФ из конкурсной массы, в частности, исключаются деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. Кроме того, в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.). Подобное регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выступает гарантией реализации социально-экономических прав гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, и призвано обеспечивать им условия, необходимые для нормального существования и деятельности, в том числе профессиональной (Постановления от 14.07.2021 № 36-П, от 12.07.2007 № 10-П и от 14.05.2012 № 11-П).

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2022 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», положения пункта 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), имея целью охрану прав и интересов несовершеннолетних детей, создание условий, обеспечивающих им достойную жизнь, благосостояние и свободное развитие. Эти положения ни сами по себе, ни во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве и абзаца восьмого части первой статьи 446 ГПК РФ, исходя из необходимости баланса названных ценностей и недопустимости умаления ни одной из них, в том числе с учетом принципа, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации), не могут служить основанием для лишения несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении гражданина, признанного банкротом, содержания в виде денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума для детей и в том случае, если отсутствуют доказательства неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка в соответствии с СК РФ. Само по себе непредставление гражданином, признанным банкротом, доказательств неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка в соответствии с семейным законодательством не имеет юридического значения для оценки правового положения ребенка как находящегося на иждивении гражданина-должника применительно к решению вопроса об исключении из конкурсной массы этого гражданина денежных средств на ребенка в размере, соответствующем предписанию абзаца восьмого части первой статьи 446 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, положения пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзаца восьмого части первой статьи 446 ГПК РФ, а также пункта 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 СК РФ предусматривают исключение из конкурсной массы гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума не только на него самого, но и на его несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении гражданина-должника.

ФИО2 11.09.2018 обращалась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств, необходимых на оплату личных нужд должника (величины прожиточного минимума на себя и лиц, находящихся на иждивении), однако определением суда от 08.02.2019 оно оставлено без рассмотрения, поскольку данный вопрос подлежит рассмотрению финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

В настоящем случае суды не учли, что у ФИО2 имеется несовершеннолетний ребенок (ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения), находящийся на иждивении должницы. При этом в отсутствие на то правового обоснования суды оставили без внимания довод Банка о том, что из размера поступивших на банковский счет должника денежных средств ФИО2 подлежит вычету не только прожиточный минимум на самого должника, но и на ее несовершеннолетнего ребенка, при этом источник поступления денежных средств не имеет правового значения, поскольку является доходом должника, в связи с чем вывод судов о причинении убытков конкурсной массе должника в указанном судами размере является преждевременным.

Учитывая предусмотренную законом безусловную обязательность обеспечения должника и лиц, находящихся на его иждивении, денежными средствами в размере ежемесячного прожиточного минимума, независимо от источника формирования конкурсной массы, вывод судов о наличии оснований для неисполнения данной обязанности не основан на нормах права.

Допущенные судами нарушения, выразившиеся в игнорировании факта нахождения на иждивении у должника несовершеннолетнего ребенка, неисследовании доказательств исполнения вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка в соответствии с СК РФ, а также размера величины прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка, являются основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для разрешения спора необходимо установить новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть вышеизложенное, дать оценку доводам Банка относительно находящегося на иждивении должника несовершеннолетнего ребенка, исследовать вопрос об исполнении вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка в соответствии с СК РФ, после чего, в случае необходимости, определить размер величины прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка должника и, исходя из разницы между этой суммой и ежемесячным доходом должника, определить размер причиненных убытков.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.03.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А03-16106/2018 отменить в части взыскания с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО2 убытков в сумме 85 135,70 руб.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                  Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                                                 О.В. Ишутина

 

ФИО1