ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.04.2024

Дело № А40-173797/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2024

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Ананьиной Е.А., Анисимовой О.В.,

при участии в заседании:

от ООО «ГК «СГ» посредством системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): ФИО1 по доверенности от 25.09.2023, паспорту; 

от Московского областного УФАС России: не явился, извещён;

от Администрация Волоколамского городского округа Московской области: не явился, извещён;

от МКУ «Центр муниципального заказа» Волоколамского городского округа: не явился, извещён;

рассмотрев 17.04.2024 в судебном заседании с использованием системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) кассационную жалобу ООО «Группа Компаний «Строй Город»

на решение от 19.10.2023 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18.01.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-173797/2023

по заявлению ООО «ГК «СГ»

к Московскому областному УФАС России

третьи лица: Администрация Волоколамского городского округа Московской области, МКУ «Центр муниципального заказа» Волоколамского городского округа,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строй город» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Московскому областному УФАС России (далее – управление), Администрации Волоколамского городского округа Московской области с требованиями:

1. признать незаконным решения УФАС по Московской области от 02.08.2022 г. по делу N 050/06/105-31418/2022;

2. признать незаконным протокол подведения итогов определения поставщика N 0848300057722000191 от 22.08.2022 г., вынесенный Администрацией Волоколамского городского округа Московской области;

3. обязать Администрацию Волоколамского городского округа Московской области в рамках закупки N 0848300057722000191 направить проект контракта на подпись обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Строй Город".

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2023 в отдельное производство выделено требование о признании незаконным решения УФАС по Московской области от 02.08.2022 г. по делу № 050/06/105-31418/2022. Дело направлено в Арбитражный суд города Москвы.

Арбитражный суд города Москвы рассматривал заявление общества к управлению об оспаривании решения от 02.09.2022 по делу № 050/06/105-31418/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Волоколамского городского округа Московской области, МКУ «Центр муниципального заказа» Волоколамского городского округа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024, отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя управления, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что в управление поступила жалоба заявителя на действия (бездействие) Администрации Волоколамского городского округа Московской области (далее - заказчик), Муниципального казенного учреждения «Центр муниципального заказа» Волоколамского городского округа (далее - уполномоченное учреждение) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения ООО «РТС-тендер» (далее - Оператор электронной площадки) электронного аукциона на выполнение работ по устройству детских игровых площадок и пешеходных дорожек к площадкам на дворовых территориях Волоколамского городского округа (извещение № 0848300057722000191 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт)) (далее - аукцион).

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение 02.09.2022 по делу № 050/06/105-31418/2022, согласно которому жалоба общества признана необоснованной.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались  положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из следующего. 

На основании части 12 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях:

1) непредставления (за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом) участником закупки оператору электронной площадки в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с указанным Федеральным законом (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 настоящего Федерального закона), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки;

2) непредставления информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 указанного Федерального закона, несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки;

3) несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 указанного Федерального закона, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 указанного Федерального закона;

4) предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 указанного Федерального закона (за исключением случаев непредставления информации и документов, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 43 указанного Федерального закона);

5) непредставления информации и документов, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 43 указанного Федерального закона, если такие документы предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 3 статьи 14 указанного Федерального закона (в случае установления в соответствии со статьей 14 указанного Федерального закона в извещении об осуществлении закупки запрета допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств);

6) выявления отнесения участника закупки к организациям, предусмотренным пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 127-ФЗ «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств», в случае осуществления закупки работ, услуг, включенных в перечень, определенный Правительством Российской Федерации в соответствии с указанным пунктом;

7) предусмотренных частью 6 статьи 45 указанного Федерального закона;

8) выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке;

9) указания информации о предложении участника закупки, предусмотренном пунктом 3 или пунктом 4 части 1 статьи 43 указанного Федерального закона.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки:

1) члены комиссии по осуществлению закупок:

а) рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 49 Закона о контрактной системе, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе;

б) на основании информации, содержащейся в протоколе подачи ценовых предложений, а также результатов рассмотрения, предусмотренного подпунктом «а» настоящего пункта, присваивают каждой заявке на участие в закупке, признанной соответствующей извещению об осуществлении закупки, порядковый номер в порядке возрастания минимального ценового предложения участника закупки, подавшего такую заявку (за исключением случая, предусмотренного пунктом 9 части 3 статьи 49 Закона о контрактной системе, при котором порядковые номера заявкам участников закупки, подавших ценовые предложения после подачи ценового предложения, предусмотренного абзацем первым пункта 9 части 3 статьи 49 Закона о контрактной системе, присваиваются в порядке убывания размера ценового предложения участника закупки), и с учетом положений нормативных правовых актов, принятых в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе. Заявке на участие в закупке победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) присваивается первый номер;

2) заказчик формирует с использованием электронной площадки протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), который должен содержать информацию, предусмотренную пунктами 1, 2, 4 - 7 части 17 статьи 48 Закона о контрактной системе. После подписания членами комиссии по осуществлению закупок такого протокола усиленными электронными подписями заказчик подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и направляет оператору электронной площадки.

Судами установлено, что согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 22.08.2022 № ИЭА1 (далее - протокол), заявка общества с идентификационным номером заявки «112423210» признана несоответствующей требованиям извещения о проведении аукциона по следующим основаниям:

«Несоответствие информации и документов, предусмотренных п. 2 и 3 ч. 6 ст. 43 Закона № 44-ФЗ (Отклонение по п. 2 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ), а именно: участником закупки в составе заявки по дополнительным требованиям, установленным ПП РФ № 2571 от 29.12.2021 в соответствии с ч. 2 ст. 31 44-ФЗ представлены три договора: 1 - Муниципальный контракт на поставку малых архитектурных форм. № 01483000418200000580001 от 22.12.2020 на сумму 59 931 098,22 р. - предметом данного контракта является поставка товара, а не выполнение работ, что не соответствует требования п. 9 ПП № 2571 от 29.12.2021.  2 - Договор 22-КР/21 подряда от 27.05.2021 на сумму 56 132 800,00 р. - договор является договором субподряда, что не соответствует требованиям п. 9 ПП № 2571 от 29.12.2021. 3 - Договор субподряда от 04.10.2017 № 4/45 на поставку и установку детского игрового и спортивного оборудования, а также малых архитектурных форм на сумму 25 795 006,00 р. - договор является договором субподряда, что не соответствует требованиям п. 9 ПП № 2571 от 29.12.2021. Иных договоров соответствующих требованиям позиции 9 ПП РФ № 2571 от 29.12.2021 в заявке не содержится».

Суды пришли к выводу, что действия аукционной комиссии в части признания заявки общества несоответствующей требованиям извещения о проведении аукциона не противоречат нормам Закона о контрактной системе, по основаниям, указанным в протоколе.

Суды отметили, что решение антимонопольного органа принято 02.09.2022.

Суды указали, что ссылка на заключение эксперта от 07.11.2022 №588-2-77-58 является несостоятельной, поскольку решение по делу № 050/06/105-31418/2022 принималось без учета данного заключения.

Решение антимонопольного органа принимается в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты участниками процесса на данной стадии.

Суды пришли к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа вынесено с соблюдением норм Закона о контрактной системе, в пределах компетенции антимонопольного органа, не препятствует осуществлению деятельности заявителя и не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права  с учетом таких обстоятельств. 

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу № А40-173797/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.С. Петропавловская

 

Судьи                                                                                                          Е.А. Ананьина

 

О.В. Анисимова