АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А35-10412/2012

г. Калуга

21 » июня 2018 года

Резолютивная часть постановления принята        14.06.2018

Постановление изготовлено в полном объеме      21.06.2018                

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Андреева А.В.

ФИО1

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Агростройсервис» ФИО2

от арбитражного управляющего 

ФИО3

от иных лиц, участвующих в деле, 

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Агростройсервис» ФИО2, г.Брянск, на определение Арбитражного суда Курской области от 27.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу № А35-10412/2012,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Агростройсервис» ФИО2 обратился 20.09.2016 в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 2 436 716 руб., причиненных должнику вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агростройсервис», ссылаясь на положения статей 20.3, 20.4, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.12.2016 с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ООО «Агростройсервис» взысканы убытки в размере 2 436 716 руб. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 определение Арбитражного суда Курской области от 28.12.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.09.2017 определение Арбитражного суда Курской области от 28.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.12.2017 (судья Китаева Е.Г.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 (судьи: Безбородов Е.А., Владимирова Г.В., Седунова И.Г.) определение Арбитражного суда Курской области от 27.12.2017 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Агростройсервис» ФИО2 без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Агростройсервис» ФИО2, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить. 

Заявитель считает, что арбитражный управляющий ФИО3 своим бездействием по невключению в реестр требований кредиторов ООО «Агро-Трейд» задолженности в размере 195 249 684, 81 руб., подтвержденной определением Арбитражного суда Курской области от 17.01.2014, привел к утрате возможности увеличения конкурсной массы должника на сумму 2 436 716 руб.

Арбитражный управляющий ФИО3, Ассоциация МСРО «Содействие» в отзывах указали на необоснованность доводов кассационной жалобы и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ФНС России в отзыве указала на обоснованность доводов кассационной жалобы и просила обжалуемые судебные акты отменить. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО «Агростройсервис» ФИО2, арбитражный управляющий ФИО3, представители иных лиц, участвующий в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От конкурсного управляющего ООО «Агростройсервис» ФИО2, арбитражного управляющего ФИО3, Ассоциации МСРО «Содействие» поступили заявления о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие. 

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном  ст. 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установили, что ФНС России обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО «Агростройсервис» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.01.2013 в отношении ООО «Агростройсервис» введена процедура банкротства наблюдение.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.06.2013 ООО «Агростройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.02.2015 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агростройсервис»; конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.04.2016 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агростройсервис»; конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.01.2014, вступившим в законную силу 30.05.2014, удовлетворены заявления конкурсного управляющего ООО «Агростройсервис» ФИО4 к ООО «Белго Серв» о признании сделок должника - соглашений об отступном от 30.07.2012 недействительными, к ООО «АГРОБАЗИС» о признании сделок должника - соглашений об отступном от 30.07.2012 недействительными.

Признаны недействительными, в том числе, следующие сделки должника: соглашение об отступном от 30.07.2012 на сумму 160 916 227, 81 руб., заключенное между ООО «Агростройсервис» и ООО «Белго Серв»; соглашение об отступном от 30.07.2012 на сумму 50 114 777 руб., заключенное между ООО «Агростройсервис» и ООО «Белго Серв».

Применены последствия недействительности сделок в виде возврата от ООО «Белго Серв» должнику 8 единиц недвижимого имущества, 16 единиц движимого имущества.

С ООО «Белго Серв» в пользу ООО «Агростройсервис» взыскана стоимость переданного имущества: по соглашению об отступном от 30.07.2012 на сумму 160 916 227, 81 руб. в размере 148 953 623, 81 руб.; по соглашению об отступном от 30.07.2012 на сумму 50 114 777 руб. в размере 46 296 061 руб.

По акту приема-передачи имущества от 05.09.2014, в целях исполнения ООО «Белго Серв» (переименовано в ООО «Агро-Трейд») обязанности, возложенной на него определением Арбитражного суда Курской области от 17.01.2014, ООО «Агростройсервис» передано, в том числе, 5 единиц недвижимого имущества и 15 единиц движимого имущества общей стоимостью 13 645 874 руб. 

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Курской области от 17.01.2014 в части взыскания с ООО «Белго Серв» (переименовано в ООО «Агро-Трейд») в пользу ООО «Агростройсервис» стоимости переданного по недействительным сделкам имущества в общей сумме 195 249 684, 81 руб. (по соглашению об отступном от 30.07.2012 на сумму 160 916 227, 81 руб. в размере 148 953 623, 81 руб.; по соглашению об отступном от 30.07.2012 на сумму 50 114 777 руб. в размере 46 296 061 руб.), с расчетного счета ООО «Агро-Трейд» списаны денежные средства в общем размере 184 708, 82 руб.

В остальной части определение суда от 17.01.2014 не исполнено, в связи с чем общий размер неисполненных денежных обязательств ООО «Агро-Трейд» составил 195 064 975, 99 руб. Данная дебиторская задолженность в ходе конкурсного производства в порядке статьи 140 Закона о банкротстве на торги не выставлялась.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2014 возбуждено производство по делу № А08-6784/2014 о признании ООО «Агро-Трейд» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2015 в отношении ООО «Агро-Трейд» введена процедура банкротства наблюдение. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном печатном издании 30.04.2015.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.08.2015 ООО «Агро-Трейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство. Сведения об этом опубликованы в официальном печатном издании 29.08.2015.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2016 конкурсное производство в отношении ООО «Агро-Трейд» завершено.

Ссылаясь на то, что арбитражный управляющий ФИО3 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агростройсервис» не предпринял мер по включению в реестр требований кредиторов ООО «Агро-Трейд» задолженности в размере 195 249 684, 81 руб., подтвержденной определением Арбитражного суда Курской области от 17.01.2014, в связи с чем в конкурсную массу должника не дополучены денежные средства в размере 2 436 716 руб., что является для общества убытками, конкурсным управляющим должником ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.4, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие необходимых условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ. 

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию. 

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Судами при рассмотрении спора установлено, что требование ООО «Агростройсервис» к ООО «Агро-Трейд» вытекает из судебного акта о признании сделки должника недействительной.

Материалами дела подтвержден факт возбуждения по инициативе конкурсного управляющего ООО «Агростройсервис» исполнительного производства по данному судебному акту и совершение исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Курской области от 17.01.2014, в том числе частичное его исполнение.

Согласно ч. 4 ст. 96 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В настоящем случае, как установили суды, исполнительное производство в отношении ООО «Белго Серв» (ООО «Агро Трейд»), возбужденное на основании определения Арбитражного суда Курской области от 17.01.2014, продолжалось на протяжении всего конкурсного производства в отношении ООО «Агро-Трейд» и было окончено 12.10.2016, то есть после завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Агро Трейд». 

В рамках данного исполнительного производства были наложены аресты на денежные средства должника на счетах в банках; обращено взыскание на дебиторскую задолженность ООО «Агро-Трейд» в сумме 8 131 168, 18 руб., находящуюся у ООО «Весна»; из МИФНС РФ № 2 по Белгородской области была истребована бухгалтерская отчетность за 2011-2013 гг.; вызван генеральный директор ФИО5 в службу судебных приставов для дачи объяснений и предъявления сведений с расшифровкой о дебиторской и кредиторской задолженности должника на дату возбуждения исполнительного производства; выполнены мероприятия по розыску имущества ООО «Агро-Трейд»; сделаны запросы о движении денежных средств и имуществе должника.

Также параллельно с совершением исполнительных действий в рамках исполнительного производства в целях пополнения конкурсной массы конкурсным управляющим ФИО3 был предъявлен виндикационный иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которое являлось предметом недействительной сделки.

По состоянию на 07.07.2015 арбитражный управляющий ФИО3 был проинформирован судебным приставом-исполнителем о том, что у ООО «Агро-Трейд» какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.07.2015 по делу № А35-7952/2014, вступившим в законную силу 30.11.2015, в удовлетворении требований конкурсного управляющего об истребовании имущества отказано.

При этом реестр требований кредиторов ООО «Агро-Трейд» был закрыт 29.10.2015.

Из отчета конкурсного управляющего ООО «Агро-Трейд» следует, что денежные средства в конкурсную массу ООО «Агро-Трейд» начали поступать с 30.10.2015 по 25.05.2016. 

Информация же об инвентаризации имущества должника, из которой ФИО3 достоверно (в опровержение сведений судебного пристава-исполнителя) могло стать известно о наличии в конкурсной массе ООО «Агро-Трейд» имущества, за счет которого было возможно частичное удовлетворение требований ООО «Агростройсервис», стала официально доступной только 05.02.2016.

На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что у арбитражного управляющего ФИО3 с учетом особого статуса требования, являющегося предметом исполнительного производства (ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве), не было оснований не доверять сведениям, полученным от государственного органа, об отсутствии какого-либо имущества у ООО «Агро-Трейд» при определении дальнейших действий в рамках процедуры банкротства ООО «Агростройсервис».

При изложенных обстоятельствах, нижестоящие суды, учитывая, что конкурсным управляющим ФИО2 не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения к ответственности ФИО3 в виде возмещения убытков, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению. 

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 27.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу № А35-10412/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             Л.А. Канищева 

Судьи                     А.В. Андреев

             ФИО1