ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95  

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-7527/2017

08 августа 2018 года

город Севастополь

 Дело № А83-677/2014 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Остаповой Е.А., судей Евдокимова И.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,  при участии:  

представителя истца – ФИО3, доверенность № 58АА1067519 от 14.02.2017,  представителя ответчика – ФИО4, доверенность № 217 от 29.12.2017,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Акционерного общества «Черноморский банк развития и реконструкции» на решение  Арбитражного суда Республики Крым от 07.03.2018 по делу № А83-7527/2017 (судья  Лагутина Н.М.)  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5  к Акционерному обществу «Черноморский банк развития и реконструкции»  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП  ФИО5) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым  заявлением к Акционерному обществу «Черноморский банк развития и  реконструкции» (далее – АО «Черноморский банк развития и реконструкции») с  исковыми требованиями о взыскании задолженности по арендной плате по договору  субаренды от 01.09.2014 за период с ноября 2015 года по май 2016 года в сумме  3596521,27 руб., пени за период с августа 2015 года по май 2016 года в сумме  2091699,27 руб., судебных расходов в сумме 20000,00 руб., а также государственной  пошлины в сумме 51541, 00 руб.  

03.10.2017 судом принято к рассмотрению заявление об уточнении исковых  требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому истец просит суд взыскать с  ответчика задолженность по арендной плате по договору субаренды от 01.09.2014 за  период с ноября 2015 года по май 2016 года в сумме 3596521,27 руб.; взыскать с  ответчика пеню за период с ноября 2015 года по май 2016 года в сумме 2068297,39  руб.; взыскать с ответчика пеню, насчитанную на арендную задолженность за период с  августа 2015 года по октябрь 2015 года в сумме 648340,17 руб.; взыскать с ответчика  судебные расходы, понесенные истцом по оплате юридических услуг, в размере  107038,90 руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной  пошлины в сумме 55101,00 руб.  

23.01.2018 судом принято к рассмотрению заявление об уменьшении исковых  требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому истец просит суд взыскать с  

ответчика задолженность по арендной плате по договору субаренды от 01.09.2014 за  период с ноября 2015 года по май 2016 года в сумме 3596521,27 руб.; пеню за период с  ноября 2015 года по май 2016 года в сумме 2068297,39 руб.; пеню, насчитанную на  арендную задолженность за период с августа 2015 года по октябрь 2015 года в сумме  648340,17 руб. (с 02.09.2015 по 12.07.2017); судебные расходы по оплате юридических  услуг в размере 95000,00 руб., а также государственную пошлину в размере 55101,00  руб.  

Также 28.02.2018 судом принято к рассмотрению заявление об уточнении  исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому истец просит суд  уменьшить исковые требования в части периода взыскания пени, насчитанной на  задолженность по арендным платежам ответчика за период с августа 2015 года по  октябрь 2015 года, а также просит суд взыскать с ответчика пеню за период с  02.09.2015 по 09.07.2017 в сумме 645271,52 руб. В остальной части исковые требования  остались прежними.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязанности по передаче (возврату) арендованного имущества и оплате арендной  платы.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.03.2018 исковые  требования удовлетворены частично, а именно: взыскана с АО «Черноморский банк  развития и реконструкции» в пользу ИП ФИО5 задолженность по арендной  плате по договору субаренды от 01.09.2014 за период с ноября 2015 года по май 2016  года в размере 3596520,53 руб., пеня за период с ноября 2015 по май 2016 в сумме  2068266,75 руб., пеня, начисленная на задолженность по арендным платежам ответчика  за период с августа 2015г. по октябрь 2015г в размере 644314,42 руб., расходы по  оплате юридических услуг представителя в размере 94981,00 руб., а также расходы по  оплате государственной пошлины в размере 54541,00 руб.  

Решение суда первой инстанции мотивировано ненадлежащим исполнением  ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы за пользование  имуществом, в связи с чем с последнего взыскана задолженность, а также пеня за  несвоевременно перечисленные арендные платежи. Решение суда первой инстанции в  части взыскания расходов по оплате юридических услуг представителя мотивировано  наличием в материалах дела доказательств фактического оказания истцу его  представителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела и их  полной оплаты, а ответчик в свою очередь не представил доказательств чрезмерности  понесенных истцом судебных расходов на оплату юридических услуг.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Черноморский банк  развития и реконструкции» обратилось в Двадцать первый арбитражный  апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить полностью, в удовлетворении  исковых требований отказать в полном объеме.  

Определением суда от 25.04.2018 апелляционная жалоба принята к  производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное  разбирательство назначено на 22.05.2018.  

В судебном заседании 22.05.2018 объявлен перерыв до 29.05.2018. 

Протокольным определением от 29.05.2018 судебное разбирательство отложено  на 26.06.2018.  

В судебное заседание 26.06.2018 явились представители истца и ответчика. 

В судебном заседании представители сторон заявили ходатайство об  утверждении мирового соглашения в рамках настоящего дела.  

В данном судебном заседании был объявлен перерыв до 27.06.2018. 

После перерыва судебное заседание 27.06.2018 продолжено в том же составе  суда, с теми же представителями лиц, участвующих в деле. В данном судебном  

заседании представитель ответчика просил не рассматривать ранее поданное  ходатайство об утверждении мирового соглашения, представители истца и ответчика  заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства для возможности  мирного урегулирования спора на срок до двух месяцев.  

Протокольным определением 27.06.2018 судебное разбирательство отложено на  07.08.2018 в связи с поступившим ходатайством об отложении судебного  разбирательства истца и ответчика для возможности мирного урегулирования спора.  

В судебное заседание 07.08.2018 явились представители истца и ответчика. 

В судебном заседании представители сторон заявили ходатайство об  утверждении мирового соглашения в рамках настоящего дела, представили суду  подписанное мировое соглашение.  

В данном судебном заседании суд изучил мировое соглашение, заслушал  пояснения сторон по условиям мирового соглашения, проверил полномочия лиц,  подписавших мировое соглашение, на совершение таких действий.  

В данном судебном заседании был объявлен перерыв до 08.08.2018.  

После перерыва судебное заседание 08.08.2018 продолжено в том же составе  суда. Лица, участвующие в деле, явку своих представителей после перерыва не  обеспечили.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав условия мирового соглашения,  суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации  является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений,  формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), истец вправе до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции  или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или  частично.  

Согласно части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым  соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.  

Согласно статье 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для  примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут  урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие  примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не  противоречит федеральному закону.  

В силу статьи 139 АПК РФ, мировое соглашение может быть заключено  сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.  Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом. Мировое  соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и  противоречить закону.  

Частью 6 статьи 141 АПК РФ определено, что арбитражный суд не утверждает  мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные  интересы других лиц.  

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном  процессе» в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение  может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.  При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии  которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно:  

его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов  иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).  

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут  самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они  свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих  федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том  числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с  заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.  

Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать  согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими,  ясными и определенными. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по  мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является  основанием для отказа в его утверждении.  

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном  процессе» из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а  также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное  судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых  условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора  (полностью либо в соответствующей части). С учетом положений части 2 статьи 9 АПК  РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем  иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как  основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование  (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное  прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее  выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того,  возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не  допускается.  

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет  собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного  урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является  одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.  

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих  примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных  судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является  таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на  примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию  спора о праве в полном объеме.  

Исследовав материалы дела, обсудив условия мирового соглашения и проверив  их на соответствие закону, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное  мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит законам,  иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.  

В судебном заседании 07.08.2018 по ходатайству представителя АО  «Черноморский банк развития и реконструкции» приобщено мировое соглашение,  подписанное обеими сторонами 23.07.2018, а также в судебном заседании заявлены  ходатайства представителей истца и ответчика об утверждении данного мирового  соглашения.  

Из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»  следует, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового  соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами,  

участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и  поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения  требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц  (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших  проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на  заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом,  являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества  обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам  действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда  такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а  также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий,  затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом  положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, судебная коллегия при рассмотрении вопроса об утверждении  мирового соглашения приходит к выводу о том, что данное соглашение подписано  представителями сторон при наличии соответствующих полномочий, что  подтверждается имеющимися в деле копиями доверенностей, оригиналы которых были  представлены суду на обозрение, соответствует требованиям закона и не затрагивает  права и законные интересы других лиц.  

При таких обстоятельствах и на основании части 4 статьи 49, статей 139, 140  АПК РФ, указанное мировое соглашение подлежит утверждению судом.  

В соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд также  прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения и в иных  предусмотренных настоящим Кодексом случаях.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить  решение суда и прекратить производство по делу.  

В связи с утверждением мирового соглашения решение Арбитражного суда  Республики Крым от 07.03.2018 по делу № А83-7527/2017 подлежит отмене,  производство по делу - прекращению.  

В силу пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при утверждении мирового соглашения заявителю  возвращается половина уплаченной им государственной пошлины. Аналогичное  правило применяется при возврате госпошлины по апелляционной жалобе.  

По условиям мирового соглашения расходы истца по уплате государственной  пошлины в суде первой инстанции в размере 54541,00 руб. отнесены на ответчика.  Порядок распределения расходов по уплате государственной пошлины в суде  апелляционной инстанции мировым соглашением не урегулирован.  

Ответчик при подаче апелляционной жалобы уплатил государственную  пошлину в размере 3000 рублей по платежному поручению от 06.04.2018 № 6711.  

С учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации ответчику из федерального бюджета подлежит возврату  

1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  Оставшаяся часть судебных расходов лежит на ответчике.  

Руководствуясь ст. 138-141, 150-151, 266-270Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.03.2018 по делу № А83- 7527/2017 отменить.  

2. Утвердить мировое соглашение, заключенное между Акционерным  обществом «Черноморский банк развития и реконструкции» (295001, Республика  Крым, г. Симферополь, ул. Большевистская, 24, ОГРН 1149102030186, ИНН  9102019769, КПП 910201001, дата регистрации 22.07.1992, дата присвоения ОГРН:  13.08.2014) в лице Цырцан Алексея Андреевича, действующего на основании  доверенности от 29.12.2017 № 217, с одной стороны, и индивидуальным  предпринимателем Мироновой Галиной Геннадьевной (ОГРНИП 314580323200011,  ИНН 580301398566) в лице Орлова Дмитрия Александровича, действующего на  основании доверенности от 14.02.2017, с другой стороны по делу № А83-7527/2017 в  следующей редакции:  

«Истец - индивидуальный предприниматель ФИО5, в  лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности   № 58АА1067519 от 14 февраля 2017 года, с одной стороны, и Ответчик - Акционерное  общество «Черноморский банк развития и реконструкции», в лице представителя  ФИО4, действующего на основании доверенности № 217 от 29 декабря 2017  года, с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», в целях урегулирования спора  по делу № А83-7527/2017, рассматриваемого Двадцать первым арбитражным  апелляционным судом, для дальнейшего прекращения спора, возникшего в связи с  требованиями ИП ФИО5 к АО «Банк ЧБРР» о взыскании  задолженности по арендной плате и иных платежей согласно правоотношений по  договору субаренды от 01.09.2014, а так же неустойки и дополнительных расходов, в  том числе по оплате юридических услуг, государственной пошлины, руководствуясь  ст.ст. 139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:  

1. Условия: в целях урегулирования спора по делу № А83-7527/2017, возникшего  в связи с требованиями ИП ФИО5 к АО «Банк ЧБРР» о взыскании  задолженности по арендной плате и иных платежей, согласно правоотношений по  договору субаренды от 01.09.2014, стороны договорились о мирном прекращении  спора по делу № A83-7527/2017.  

2. Размер исполнения обязательств Истца перед Ответчиком: отказ от взыскания  судебных расходов за юридические услуги, предоставленные в апелляционной  судебной инстанции в порядке правоотношений по делу № A83-7527/2017.  

3. Размер исполнения обязательств Ответчика перед Истцом: задолженность по  арендной плате по договору субаренды от 01.09.2014 за период с ноября 2015 года по  май 2016 года в размере 3596520,53 руб., пеню за период с ноября 2015 по май 2016 в  сумме 2068266,75 руб., пеню, начисленную на задолженность по арендным платежам  ответчика за период с августа 2015г. по октябрь 2015г в размере 644314,42 руб.,  расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 94981,00 руб., а также  расходы по оплате государственной пошлины в размере 54541,00 руб., а всего  6458623,70 (шесть миллионов четыреста пятьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать  три) рубля 70 коп.  

4. Иные условия исполнения обязательств Ответчиком перед Истцом:  перечисление суммы, указанной в п.п. 3 данного мирового соглашения в порядке  исполнения обязательств согласно Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве».  

5. Истец полностью прощает долг Ответчика, в части взыскания расходов по  оплате юридических услуг при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, в  рамках производства по делу № А83-7527/2017.  

6. Ответчик полностью признает перед Истцом долг в сумме 6458623,70 (шесть  миллионов четыреста пятьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать три) рубля 70 коп.,  состоящий из предъявленных требований по делу № А83-7527/2017.  

7.Ответчик: 

- перечисляет денежные средства в уплату задолженности на расчетные  реквизиты предоставленные ФССП;  

8. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение  исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые  предусмотрены этим соглашением.  

Мировое соглашение, неисполненное добровольно, подлежит принудительному  исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого  арбитражным судом по ходатайству Истца или Ответчика.  

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не  противоречит закону.  

Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих  равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один  экземпляр представляется в материалы дела.  

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Двадцать первым  арбитражным апелляционным судом и действует до полного исполнения Сторонами  своих обязательств.  

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 139 - 141  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просим настоящее  мировое соглашение утвердить и производство по делу прекратить.  

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ч. 3 ст. 151  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонам известны».  

3. Настоящее Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному  для Истца и Ответчика, один экземпляр для Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда.  

4. Настоящее Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения  Двадцать первым арбитражным апелляционным судом.  

5. Последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 151 АПК РФ, Сторонам  понятны.  

6. Производство по делу № А83-7527/2017 прекратить.  

7. Возвратить ответчику - Акционерному обществу «Черноморский банк  развития и реконструкции» (295001, Республика Крым, г. Симферополь,  

ул. Большевистская, 24, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 910201001, дата  регистрации 22.07.1992, дата присвоения ОГРН: 13.08.2014) из федерального бюджета  государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 рублей,  уплаченную по платежному поручению от 06.04.2018 № 6711.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Центрального округа.  

Председательствующий Е.А. Остапова 

Судьи И.В. Евдокимов  

 ФИО1