АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 декабря 2021 года

Дело №

А56-91249/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Казарян К.Г., 

при участии от ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 09.02.2021), от финансового управляющего ФИО3 ФИО4 - ФИО5 (доверенность от 07.09.2021), от ФИО6 - ФИО7 (доверенность от 13.05.2021), 

рассмотрев 23.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу № А56-91249/2017/сд.7,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Кредитор ФИО6 28.12.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделкой соглашения от 01.02.2017 о расторжении договора купли-продажи от 22.07.2016 в отношении жилого помещения с кадастровым номером 63:09:0101161:1120, расположенного по адресу: Самарская обл., 

<

...>, заключенного между должником и ФИО1, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу должника. 

Определением суда первой инстанции от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021, заявление кредитора удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами не учли и не отразили в судебных актах факт использования средств материнского капитала для погашения кредита на недвижимое имущество. 

ФИО1 считает, что оспариваемые судебные акты приняты о правах и обязанностях ее несовершеннолетних детей, в связи с чем суд должен был привлечь органы опеки и попечительства. 

Податель жалобы возражает против доводов заявителя, полагая, что последним не доказаны признаки выхода оспариваемой сделки за пределы дефектов подозрительных сделок, следовательно, в данном случае подлежит применению годичный срок исковой давности, который пропущен. 

Кроме того, по мнению ФИО1, судами неверно определен момент возникновения признаков неплатежеспособности должника при отсутствии доказательств осведомленности ответчика о причинении ущерба третьим лицам.

В отзывах, поступивших в суд 20.12.2021, ФИО6 и финансовый управляющий ФИО4 просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, представители финансового управляющего ФИО3 и кредитора ФИО6 просили в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО3 в период брака с ФИО1 02.06.2011 приобрел квартиру с кадастровым номером 63:09:0101161:1120, расположенную по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Автозаводский р-н, бульв. Курчатова, д. 5, кв. 56.

Квартира приобретена на кредитные средства, полученные по кредитному договору от 23.05.2011, заключенному с закрытым акционерным обществом «Коммерческий банк «ФИА-БАНК» (далее – Банк), согласно которому ФИО3 и ФИО1 являлись созаемщиками. 

По условиям кредитного договора от 23.05.2011 на квартиру наложено обременение в виде ипотеки. 

Обременение (ипотека) 19.07.2012 снято по заявлению Банка в связи с полным погашением кредитных обязательств. 

ФИО3 и ФИО1 29.11.2012 заключили кредитный договор с открытым акционерным обществом «Коммерческий банк «Солидарность», (далее – Коммерческий банк), передав квартиру в залог в качестве обеспечения.

Обременение снято по заявлению Коммерческого банка «Солидарность», 21.02.2014 в связи с полным погашением кредитных обязательств. 

В период нахождения в браке между ФИО3 и ФИО1 20.10.2014 было заключено соглашение по которому каждому определена доля в праве общей собственности на квартиру в размере 1/2.

Дале, 30.10.2014 между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор дарения: ФИО3 подарил ФИО1 принадлежащую ему долю в размере 1/2 в праве собственности на квартиру. 

ФИО3 и ФИО1 22.01.2015 расторгли брачные отношения. 

ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) 22.07.2016 заключили договор купли-продажи квартиры, по условиям которого покупатель передала в собственность продавца 3 800 000 руб. в качестве платы за спорную квартиру. 

Стороны предусмотрели срок оплаты квартиры до 31.12.2017. 

Договором купли-продажи от 22.07.2016 также предусмотрено, что до момента оплаты квартира находится в залоге у ФИО1 

Переход права собственности на квартиру к должнику зарегистрирован 02.08.2016.

Впоследствии, 01.02.2017 ФИО3 и ФИО1 заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи квартиры от 22.07.2016; по условиям данного соглашения право собственности на квартиру было вновь передано ФИО1 на безвозмездной основе.

Переход права собственности на квартиру к ФИО1 зарегистрирован  13.02.2017. 

Кредитор ФИО6, полагая, что сделка по отчуждению квартиры является недействительной, поскольку совершена со злоупотреблением правом между заинтересованными лицами, в отсутствие встречного предоставления, а также с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в суд с рассматриваемым заявлением. 

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ. Руководствуясь положениями части 2 статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд применил последствия недействительности сделки - обязал ФИО1  возвратить в конкурсную массу полученную по соглашению от 01.02.2017 квартиру.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве физических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и недействительна на основании статей 10, 168 ГК РФ; такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

        Оспариваемая сделка от 01.02.2017 совершена в пределах года до принятия заявления о признании должника банкротом (29.11.2017), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и соответственно может быть оспорена на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

        Кредитор ФИО6, ссылаясь на то, что соглашение от 01.02.2017 совершено в период неплатежеспособности должника и в результате его заключения произошло безвозмездное отчуждение имущества должника, чем причинен вред кредиторам, обратился в суд с настоящим заявлением о признании указанного соглашения недействительной сделкой на основании  статей 10, 168 и 170 ГК РФ. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник и ФИО1 в период брака, а именно 02.06.2011 приобрели спорную квартиру на кредитные средства, полученные по кредитному договору, заключенному с Банком от 23.05.2011, согласно которому ФИО3 и ФИО1 являлись созаемщиками. 

По условиям кредитного договора от 23.05.2011 на квартиру наложено обременение в виде ипотеки. 

Обременение (ипотека) 19.07.2012 снято по заявлению Банка в связи с полным погашением кредитных обязательств. 

        Как указала ФИО1 в отзыве на заявление об оспаривании сделки (отзыв поступил в суд 14.04.2021; том дела 28, лист 45-49), кредит был погашен за счет средств материнского (семейного) капитала, составлявшего 387 640 руб. 30 коп.

Согласно уведомлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе г. Тольятти Самарской области (далее - Управление ПФ) от 01.06.2021 № 953, на основании письменного заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала денежные средства в размере 387 640 руб. 30 коп. перечислены на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору от 23.05.2011 (том дела 28, лист 62).

У ФИО3 и ФИО1 имеются общие несовершеннолетние дети, средства материнского капитала, выданные государством после рождения одного из двух несовершеннолетних детей - ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) были использованы при расчетах за квартиру. 

В заседании кассационной инстанции представитель ФИО1 пояснил, что в настоящее время (в августе 2021 года) доля на несовершеннолетнего ребенка выделена, в Едином государственном реестре недвижимости произведены регистрационные действия.

ФИО1 считает, что несовершеннолетние дети имеют право на оформление долей в праве общей долевой собственности на квартиру, что и сделано в настоящее время, следовательно, суд, не приняв во внимание указанные ею еще в суде первой инстанции обстоятельства, и признав соглашение от 01.02.2017 недействительным, нарушил права несовершеннолетних детей должника и ФИО1

Кроме того, указала ФИО1 суд не дал оценку тому обстоятельству, что одним из оснований заключения соглашения от 01.02.2017 о расторжении договора купли-продажи квартиры от 22.07.2016 явилось предъявление требования Пенсионного Фонда Российской Федерации о необходимости расторгнуть договор и выделить доли в квартире в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Закон № 256-ФЗ).         

Приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

        В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Закона № 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут направить средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

В пункте 1 части 1 статьи 10 названного Закона указано, что средства материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах, путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение приобретаемого (строящегося) жилого помещения, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 Закона № 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского капитала, находится в общей долевой собственности супругов и детей. Специально регулирующим соответствующие отношения названным Законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающая у них на приобретенное жилье (вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 № 2).

Исходя из положений указанных норм права дети в любом случае должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского капитала.

При определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Закона № 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.03.2017 № 4-КГ16-73, от 11.06.2019 № 18-КГ19-57, определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры.

В данном случае необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями (в том числе средств, принадлежащих каждому из родителей, не являющихся совместно нажитыми), а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.

При таких обстоятельствах объект недвижимости, приобретенный с использованием таких средств, находится в общей долевой собственности супругов и детей.

При этом, признавая недействительным соглашение от 01.02.2017, то есть расторжение договора купли-продажи от 22.07.2016 в отношении указанной квартиры, являющейся, по мнению судов первой и апелляционной инстанций, общим имуществом супругов, суды не учли названную правовую позицию.

Как усматривается из положений части 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ, законодатель определил, что собственность на жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, является общей долевой собственностью родителей и детей.

При наступлении срока оформления права собственности детей на имущество в соответствии с обязательством, данным родителями, последние в силу вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона № 256-ФЗ обязаны оформить жилое помещение в общую, в том числе детей, долевую собственность.

В рассматриваемом случае эта обязанность не была исполнена.

Управление ПФ в уведомлении от 01.06.2012 указало, что сумма материнского капитала по заявлению ФИО1 от 04.05.2012 направлена на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору от 23.05.2011.

Обязательства по кредитному договору от 23.05.2011, обеспеченные залогом квартиры, ФИО3 и ФИО1 исполнили в полном объеме. 

Судами не дана надлежащая правовая оценка доводам ФИО1, изложенным в возражениях, поступивших в суд 14.04.2021, и в апелляционной жалобе на определение от 15.07.2021.

По мнению суда кассационной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не были проверены и установлены судами в порядке статьи 71 АПК РФ, выводы о наличии оснований для удовлетворения заявления кредитора ФИО6 о признании соглашения от 01.02.2017 недействительным являются преждевременными.

Судебные акты, принятые без выяснения обстоятельства, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не могут считаться законными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор - направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц установить все имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, правильно распределить бремя доказывания, повторно проверить наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и в случае признания ее таковой правильно применить соответствующие последствия ее недействительности, по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора в соответствии с принятым решением распределить судебные расходы.

Приостановление исполнения определения от 15.07.2021, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2021, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу № А56-91249/2017 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2021, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2021, по делу № А56-91249/2017.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

К.Г. Казарян