﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74449/2017

23 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Загараевой Л.П., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания  Коршачек Е.О.

при участии:  

от истца (заявителя): Савкян А.Т. – доверенность от 09.01.2019

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен   2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22747/2019)  ООО "НЕРКОН" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 по делу № А56-74449/2017(судья  Шелема З.А.), принятое 

по иску    ООО "НЕРКОН"

к 1)  ООО "Деловые Линии";  2) ООО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ"

 

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Неркон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" (далее - ООО "Деловые Линии", ответчик N 1) о взыскании упущенной выгоды в размере 361 518 руб. 70 коп. и обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование", ответчик N 2) о взыскании страхового возмещения в размере 1 205 062,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2017 по 27.05.2018 в размере 67 258 руб. 95 коп., а также о взыскании с ответчиков пропорционально размерам исковых требований расходов истца на хранение поврежденного груза в размере 139 500 руб., оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., иных судебных издержек (перевод, экспертиза, телеграммы) в размере 35 503,95 руб.

Решением суда от 06.07.2018 с учетом определения об исправлении опечатки от 06.07.2018, принят отказ истца от иска в части взыскания с ООО "Группа Ренессанс Страхование" страхового возмещения, производство по делу в данной части прекращено. С ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 258 руб. 95 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 22 289 руб. 39 коп. и судебные издержки в размере 182 632 руб. 95 коп. С ООО "Деловые Линии" в пользу истца взыскана сумма ущерба в виде упущенной выгоды в размере 361 518 руб. 70 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 391 руб. 61 коп. и судебные издержки в размере 52 371 руб. Также с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 420,44 руб., с ООО "Деловые Линии" - 120,56 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу N А56-74449/2017 Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2018 по делу N А56-74449/2017 с учетом определения от 06.07.2018 об исправлении опечатки изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: Принять отказ от иска в части взыскания страхового возмещения в сумме 1 193 462,33 руб. Производство по делу в указанной части прекратить. Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО "Неркон" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 258, 95 руб., судебные расходы: по оплате судебной экспертизы в сумме 115 000 руб.; юридических услуг в сумме 46 632 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 22 710 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

21.02.2019 от ООО "Деловые Линии" в адрес суда первой инстанции  поступило заявление о взыскании 165 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 07.07.2019 заявление ООО "Деловые Линии" удовлетворено в части взыскания с Истца 122 000 руб. 00 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Неркон", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение в части удовлетворенных требований изменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, определенная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности. Также податель жалобы ссылается на неправомерное применение формулы расчета вознаграждения исполнителя, поскольку указанная формула не была согласована сторонами в договоре, не обоснована и не подлежит применению.

В судебном заседании представитель  ООО «Неркон»  доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчики, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является  процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО "Деловые Линии" в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в заявленном им размере, послужил факт их несения в связи с рассмотрением настоящего спора по существу в судах двух инстанций

Суд первой инстанции, установив, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 165000 руб. являются документально подтвержденными, удовлетворил заявление в размере 122 000 руб. исходя из объема оказанных услуг, сложности и количества судебных заседаний.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса РФ не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд.

Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указал, что суд взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В данном случае факт оказания услуг, а также их оплата в размере 165 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (договор № 14520 об оказании юридической помощи от 01.11.2016; заявку от 04.10.2017; отчет об оказанной помощи от 28.02.2019; акт об оказанной помощи от 28.02.2019; платежное поручение № 31810 от 25.03.2019).

Согласование порядка определения стоимости оказанных услуг в рамках договора является прерогативой сторон этого договора.

Учитывая изложенное, доводы подателя жалобы о неправомерности применения формулы для расчета размера стоимости оказанных услуг, а также не обоснованности значений данной формулы не имеет правового значения для разрешения вопроса о распределении судебных расходов, при доказанности факта оказания услуг по представлению интересов стороны спора и их несении, поскольку независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска,  согласованная формула) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебном разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016).

Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, категорию дела и степень его сложности, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, арбитражный суд правомерно взыскал с Истца в пользу Ответчика 1 -  122 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, определив указанный размер в качестве разумного.

Доводы истца о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя не подтверждены какими либо доказательствами и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2019 по делу N А56-74449/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

 

Судьи

Л.П. Загараева

 Е.А. Сомова