ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-65268/17

18 января 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  11 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО2,

при участии в заседании: 

от ООО "Компания ГеНаКом": ФИО3 по доверенности от 05.04.2017;

от ФССП России: ФИО4 по доверенности от 30.01.2017;

от cудебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мытищинскому району и г. Королёв УФССП России по Московской области ФИО5: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Компания ГеНаКом" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2017 года по делу №А41-65268/17,принятое в порядке упрощенного производства, судьей  Минаевой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания ГеНаКом" к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании денежных средств, при участии третьего лица - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мытищинскому району и г. Королёв УФССП России по Московской области Кривошеева Ю.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания ГеНаКом» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России (далее – ФССП РФ) о взыскании убытков в сумме 302 931 руб. 90 коп., причиненных незаконным бездействием судебного пристава исполнителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2017 года по делу № А41-65268/17 в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 60, том 1).

Не согласившись с данным  судебным аком, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а также в связи неполно выяснены обстоятельства, имеющих значение для дела. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Судебного пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Мытищинскому району и г. Королёв УФССП России по Московской области ФИО5, извещенного о дате и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд изучив материалы дела не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Московской области от 30.03.2015 года по делу № А41-78828/14 ООО "Компания ГеНаКом"  был выдан исполнительный лист ФС № 002580546.

На основании вышеназванного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 93295/15/50023-ИП.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2016 года № А41-121/16 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Мытищинскому району и городу Королеву УФССП России по Московской области ФИО5, выразившееся в не совершении исполнительных действий по исполнительному листу ФС № 002580546; не направлении заявителю - ООО «Компания ГеНаКом» ответов на запросы № 34/15 от 04.08.2015, № 43/15 от 28.10.2015; а также в нарушении срока возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 002580546 и в не направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате указанного выше бездействия судебного пристава-исполнителя у ООО «Компания ГеНаКом» возникли убытки, состоящие из суммы задолженности по исполнительному листу и упущенной выгоды, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Акрбитражн6ый апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Арбитражный апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае юридический состав, необходимый для применения меры ответственности в виде взыскания убытков отсутствует, поскольку заявленная обществом сумма не может быть квалифицирована в качестве вреда, наступившего в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной заявителем в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должника, и подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу.

Арбитражный апелляционный суд также обращает внимание на то, что истец не представил в материалы дела доказательств утраты возможности взыскания с должника в пользу заявителя по настоящему делу суммы задолженности. 

Истцом также  не было представлено доказательств того, что именно бездействие судебного пристава-исполнителя послужило единственным, достаточным и необходимым условием возникновения убытков в виде неполученной суммы по исполнительному листу.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем не совершены действия по исполнительному листу ФС № 002580546 само по себе не свидетельствует об утрате возможности взыскания с должника в пользу заявителя суммы задолженности.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Истцом не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2017 года по делу № А41-65268/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным часть. 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья 

ФИО1