ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-9105/2014

г. Самара

17 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Александрова А.И., Поповой Г.О., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2  на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2020 по заявлению АО «ФИА-БАНК» о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего (вх.№89021)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Мир-авто», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

с участием третьего лица: финансового управляющего ФИО2 – ФИО3

при участии в судебном заседании: ФИО2, лично, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2015 ООО «Мир-авто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2016 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мир-Авто».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2016 конкурсным управляющим ООО «Мир-авто» утвержден ФИО4.

АО «ФИА-БАНК» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за процедуру конкурсного производства ООО «Мир-авто» до 86 615 руб. 06 коп., а также взыскать с ФИО2 в пользу должника разницу между размером вознаграждения арбитражного управляющего, с учетом уменьшения, и выплаченными денежными средствами в размере 63 012 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3.

Определением суда от 02.12.2020 по  результатам  рассмотрения  обособленного  спора  суд первой инстанции определил:

«Заявление АО «ФИА-БАНК» (вх.№89021 от 14.05.2020) о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего – удовлетворить.

Снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за процедуру конкурсного производства ООО «Мир-авто» до 86 615,06 руб.

Взыскать с ФИО2, ИНН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мир-авто», ИНН 

<

***>, КПП 638201001, ОГРН 

<

***> разницу между размером вознаграждения арбитражного управляющего, с учетом уменьшения, и выплаченными денежными средствами в размере 63 012,89 руб.».

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 11.02.2021. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела. В судебном заседании ФИО2 заявил ходатайство о приобщении документа, подтверждающего получение апелляционной жалобы конкурсным управляющим.

ФИО2 просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего (временного управляющего и конкурсного управляющего) составляет 30 000 руб. в месяц.

Статья 20.7 Закона о банкротстве устанавливает, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Применительно к пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,   применяемых  в   деле   о   банкротстве,   арбитражный   управляющий   обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также учитывая, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При определении соразмерности снижения должен учитываться характер допущенных управляющим нарушений и степень их негативного влияния на ход и результаты процедуры банкротства. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист (абзац 3 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97).

Судом первой инстанции установлено, что в период с 16.02.2015 (решение Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-9105/2014) по 27.04.2016 (определение Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-9105/2014) ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2016 по настоящему делу признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Должника ФИО2 по неисполнению в период с 27.05.2015 года по 15.10.2015 года обязанности по уплате налога на доходы физических лиц.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2016 по настоящему делу признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Должника ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по проведению инвентаризации и оценки имущества должника, находящегося в залоге у АО «ФИА-БАНК» и ПАО «Первобанк» (статьи 129, 130, 131 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2016 по настоящему делу признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Должника ФИО2, выразившиеся в:

- предоставлении кредиторам недостоверной информации в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а именно: указание недостоверной информации о сформированной конкурсной массе и рыночной стоимости имущества должника (пункт 2 статьи 129, пункт 1 статьи 130 Закона о банкротстве);

- отражении сведений о сроке действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего, несоответствующего действительности (пункт 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве, пп. «г» п. 5 Постановления Правительства РФ от 22.05.03г. № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего»);

- уклонении от предоставления кредиторам информации о ходе ведения конкурсного производства, а именно: непредставление отчета об использовании денежных средств (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве, п. 2 Правил № 299), копий документов, подтверждающих данные в Отчете (п. 11 Правил № 299); нарушении обязанности по включению сведений о банкротстве должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статьи 12, 13, 28, 129, 130 Закона о банкротстве);

- нарушении сроков заключения договора о дополнительном страховании ответственности (статья 24.1 Закона о банкротстве);

- непринятии мер по проведению инвентаризации и оценки имущества должника, находящегося в залоге (статьи 129, 130 Закона о банкротстве);

- непринятии действий по инвентаризации, оценки и реализации имущества должника, в т.ч. дебиторской задолженности, а также действий по реализации имущества должника и взысканию дебиторской задолженности (статьи 129, 130 Закона о банкротстве);

- передаче имущества должника, находящегося в залоге у кредитора, в аренду третьим лицам, без согласия залогового кредитора (статья 18.3 Закона о банкротстве);

- не обжалованию сделок должника (статья 129 Закона о банкротстве);

- не обеспечению сохранности имущества должника (статья 129 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2016, оставленным без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу №А55-9105/2016, вынесенным по результатам рассмотрения заявления АО «ФИА-БАНК» и МРИ ФНС России №19 по Самарской области о признании недействительным решения собрания кредиторов от 17.02.2016 установлен факт не проведения конкурсным управляющим ФИО2 инвентаризации дебиторской задолженности 18.02.2015 (приложение №1 к акту инвентаризации содержит расшифровку строки 1230 бухгалтерского баланса (дебиторы): «В нарушение положений п. 5 ст. 130 Закона о банкротстве отчет о рыночной стоимости дебиторской задолженности собранию кредиторов 17.02.2016 не представлен, не приложен и как дополнение к отчету конкурсного управляющего от 17.02.2016, сведения о проведении оценки дебиторской задолженности отчет не содержит, не размещен отчет и на сайте ЕФРСБ.

Вопрос об утверждении положения о продаже дебиторской задолженности с торгов перед кредиторами на собрании в порядке ст. 139 Закона о банкротстве не ставился.

Отчет конкурсного управляющего от 17.02.2016 не содержит сведений о направлении в адрес дебиторов претензий о погашении задолженности перед Должником, а также сведений о невозможности взыскания дебиторской задолженности по установленным законом основаниям.

Согласно сведениям с сайта ЕФРСБ, официального сайта газеты «Коммерсантъ», карточки дела о банкротстве должника №А55-9105/2015, сайта ВАС РФ конкурсный управляющий не предпринял никаких мер по взысканию дебиторской задолженности должника».

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что указанные судебные акты носят преюдициальный характер для рассматриваемого спора, в силу чего ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей не подлежит доказыванию вновь.

Разъяснения, данные в пункте 5 постановления Пленума от 25.12.2013 №97, о том, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГКРФ), предусматривают право суда на уменьшение размера вознаграждения конкурсного управляющего соразмерно периодам его бездействия; частноправовой встречный характер природы вознаграждения арбитражного управляющего предполагает выплату вознаграждения за конкретный труд, за оказанные услуги, а потому периоды, когда такие услуги не оказывались, не подлежат оплате, в связи с чем снижение размера вознаграждения допустимо только за конкретные периоды ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции проанализировал обстоятельства исполнения/неисполнения арбитражным управляющим в отдельные периоды времени возложенных на него обязанностей (уклонение от их исполнения), и на основе упомянутого анализа пришел к выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего ФИО5 при осуществлении полномочий руководителя должника имело место в период с 16.02.2015 года по 27.04.2016.

В этой связи суд первой инстанции согласился с мнением заявителя о необходимости снижения вознаграждения до минимального размера оплаты труда с даты утверждения конкурсным управляющим должника до даты отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, с учетом отработанных дней, установил, что ранее рассчитанное вознаграждение конкурсного управляющего ФИО2 за процедуру конкурсного производства составило 406 623,90 руб., признал, что с учетом установленных обстоятельств указанное вознаграждение подлежит снижению до 86 615,06 руб. и с учетом фактически выплаченного вознаграждения ФИО2 (за февраль 2015 года выплачено 42 857,14 руб., 06.06.2015 – 106 770,81 руб., а всего 149 627,95 руб.), пришел к выводу о необходимости взыскания с него разницы в сумме 63 012 руб. 89 коп. (149 627,95 руб.  – 86 615,06 руб.).

При этом суд первой инстанции отклонил довод ФИО2 о пропуске срока давности (трехгодичного) по  заявленному требованию со ссылкой на особый статус заявителя (АО «ФИА-БАНК») как залогового кредитора и наличие у него возможности узнать о нарушении его прав лишь в момент, когда он объективно имел возможность получить информацию о совокупности фактов: о признании состоявшимися торгов по продаже незалогового имущества, о размере текущих расходов и планируемом уменьшении конкурсной массы в связи с предстоящим погашением задолженности по вознаграждению арбитражному управляющему. Суд первой инстанции сослался на аналогичную судебную практику (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.07.2019 № 310-ЭС18-17700(2) по делу №A62-6145/2015, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2018 №310-ЭС17-13555 по делу №A14-3727/2016).

Суд апелляционной инстанции считает отказ в применении исковой давности в данном случае необоснованным.

В соответствии с абзацем третьем пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности зависит, от того, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции признал, что заявитель (АО «ФИА-БАНК») фактически узнал о нарушении своего права на полное удовлетворение требований лишь при установлении факта недостаточности незаложенного имущества должника для погашения требований АО «ФИА-БАНК», не удовлетворенных в ходе реализации заложенного имущества должника.

В то же время, ФИО2, заявляя о пропуске срока исковой давности, указывал на необходимость его исчисления с 27.04.2016 (дата резолютивной части судебного акта  об отстранении конкурсного управляющего), в то время как с рассматриваемым заявлением АО «ФИА-БАНК» обратилось 12.05.2020 (посредством электронного сервиса Мой.Арбитр), то есть очевидно по истечении трехлетнего срока.

Таким образом, из материалов дела следует, что судебный акт об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника состоялся за пределами трехлетнего срока относительно даты обращения АО «ФИА-БАНК» в суд, кроме того все судебные акты о признании действий/бездействия ФИО2 как конкурсного управляющего, которые суд первой инстанции посчитал имеющими преюдициальное значение  (определения Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2016, от 27.05.2016, от 06.05.2016, от 27.05.2016) состоялись за пределами указанного трехлетнего срока.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, признание судом жалобы на действия/бездействие арбитражного управляющего обоснованной, свидетельствует об установлении в судебном порядке факта нарушения соответствующими действиями/бездействием прав и законных интересов кредиторов или иных лиц.

Следовательно, о нарушении его прав и законных интересов действиями/бездействием ФИО2 АО «ФИА-БАНК» могло и должно было узнать не позднее принятия (вступления в законную силу) судебных актов о признании таких действия/бездействия незаконными.

Правовая позиция, на которую сослался суд первой инстанции (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2018 №310-ЭС17-13555 по делу №A14-3727/2016), по мнению судебной коллегии сформулирована при иных фактических обстоятельствах, поскольку в указанном случае заявителем являлся уполномоченный орган, осуществлявший также функции заявителя по делу о банкротстве, и в этой связи несший обязанности, в том числе предусмотренные пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве. Именно в этой связи Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ констатировала, что для такого заявителя срок давности не может начать течь ранее предъявления ему требования, предусмотренного пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

В данном случае статус АО «ФИА-БАНК» как залогового кредитора не налагает на заявителя каких-либо обязанностей по сравнению с иными кредиторами, исполнение которых приводило бы к изменению подходов к исчислению срока исковой давности по заявленному требованию.

 Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, срок исковой давности заявителем пропущен, оснований для удовлетворения его требований не имелось. 

Следует также указать, что определением суда от 26.08.2016 с ООО «Мир-авто» в пользу ФИО2 взысканы расходы, связанные с процедурой конкурсного производства должника, в сумме 145 939,90 руб. и указанные расходы до настоящего времени не погашены, на что указано в отзыве на апелляционную жалобу конкурсным управляющим должника. Таким образом, ФИО2 не получил в полном объеме вознаграждение, а также не возместил свои расходы связанные с процедурой конкурсного производства должника.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2020 по делу № А55-9105/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления АО «ФИА-БАНК» о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиА.И. Александров

Г.О. Попова