АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 сентября 2025 года Дело № А21-4563/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Салтыковой С.С.,  

при участии от Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» ФИО1 (доверенность от 03.10.2024 № 59), от общества с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости» ФИО2 (доверенность от 12.05.2025 № 9/25), от общества с ограниченной ответственностью «Мирасот» ФИО3 (доверенность от 01.09.2025),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» и общества с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 по делу № А21-4563/2017,  

у с т а н о в и л:

Общероссийская общественная организация инвалидов «Всероссийское общество глухих», адрес: 123022, Москва, ул. 1905 года, д. 10А, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Организация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости», адрес: 123022, Москва, ул. 1905 года, д. 10А, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Центр), акционерному коммерческому банку «ЦентроКредит» (акционерное общество), адрес: 119017, Москва, Пятницкая ул., д. 31/2, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), о признании недействительным договора от 02.12.2014 № ДСК/1228 об ипотеке (залоге недвижимости), заключенного между Центром и Банком; применении последствий недействительности сделки в виде погашения регистрационных записей об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Напитки Балтики», адрес: 236022, Калининградская обл., Калининград, Советский 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).  

Определением от 25.09.2017 Общество привлечено к участию в деле в качестве ответчика.  

Решением от 21.12.2017 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 данное решение оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2019 решение от 21.12.2017 и постановление от 17.12.2018 оставлены без изменения.  

В апреле 2024 года Организация обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 21.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Кроме того, в суд первой инстанции обратилось общество с ограниченной ответственностью «Мирасот», адрес: 143404, 

<

...>/5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене Банка на Компанию в связи с уступкой требования.  

Определением от 24.02.2025 произведена замена Банка на правопреемника – Компанию в порядке процессуального правопреемства; в удовлетворении заявления Организации отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 06.06.2025 данное определение оставлено без изменения.  

Организация в кассационной жалобе просит отменить определение от 24.02.2025 и постановление от 06.06.2025 в части отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 21.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и удовлетворить заявление. По мнению подателя жалобы, суды ошибочно посчитали, что вновь открывшиеся обстоятельства, а именно установленные приговором суда преступный сговор между руководителями Организации и Общества и фальсификация документов, не влияют на истечение срока исковой давности; только в результате расследования и рассмотрения уголовного дела были установлены подлог документов и притворность сделки, преступный сговор между Организацией и Центром, то есть обстоятельства, влияющие на действительность сделки.  

Центр в кассационной жалобе просит отменить те же судебные акты в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, приговором установлены цепочка сделок, направленных на безвозмездное отчуждение имущества Центра под прикрытием договора ипотеки, недобросовестность всех участников сделок, в том числе Банка; к Компании не перешли права по ипотеке, поскольку на дату заключения договора цессии залог прекращен исполнением.  

Временный управляющий Центром ФИО4 направил в суд кассационной инстанции письменную позицию, согласно которой он поддерживает доводы кассационных жалоб Организации и Центра. Одновременно временный управляющий заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.  

В судебном заседании представители Организации и Центра поддержали кассационные жалобы своих доверителей, подтвердив приведенные в жалобах доводы. Представитель Компании против удовлетворения жалоб возражал, считая, что отсутствуют доказательства использования Банком «залоговой схемы» и участия Банка в ней.  

Ходатайство временного управляющего Центром о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению, поскольку исходя из установленных статьей 286 АПК РФ пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и статьи 51 АПК РФ данный вопрос не может быть поставлен и разрешен при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.  

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 данного Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пункт 1), а также новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2).  

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.  

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 (в редакции постановления от 23.03.2012 № 12), существенным является такое обстоятельство, которое способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.  

Вновь открывшимся обстоятельством признаются также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3 части 2 статьи 311 АПК РФ). Указанные обстоятельства должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.  

Организация в обоснование пересмотра решения от 21.12.2017 по настоящему делу сослалась на вступивший в законную силу приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 22.03.2023 по уголовному делу  

 № 01-0005/2023, которым ФИО5, занимавший в период совершения оспариваемой сделки должность президента Организации, и ФИО6, являвшийся в период совершения сделки директором Центра, признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской  

Федерации, а именно растраты, то есть хищения вверенного виновным имущества (зданий и земельного участка) с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере. Как установлено приговором, ФИО6 по поручению ФИО5 разработал схему отчуждения принадлежащего Центру недвижимого имущества, договорился о заключении с Обществом договора займа, в соответствии с которым Центр поручился собственным имуществом за Общество перед Банком; было подготовлено подписанное от имени ФИО5 решение Организации как единственного участника Центра об одобрении крупной сделки – договора ипотеки с Банком; заключен договор ипотеки от 02.12.2014; полученные Обществом от Банка денежные средства в сумме 40 000 000 руб. перечислены подконтрольной фигуранту уголовного дела организации, а 20 000 000 руб. получены ФИО6 от Общества; соучастники умышленно не приняли мер к погашению задолженности Общества перед Банком, что повлекло возникновение у Банка юридических оснований для обращения взыскания на предмет залога и приобретения в последующем залогового имущества.  

По мнению Организации, из вступившего в законную силу приговора суда следует, что ФИО5, ФИО6 и другие участники организованной группы понимали притворность заключенных между Обществом и Банком сделок и не имели намерений исполнять эти сделки. Как считает Организация, приговором также установлено, что Банк являлся участником «залоговой схемы» по отчуждению недвижимого имущества Центра.  

При рассмотрении настоящего дела по существу суды установили следующие обстоятельства. Центр является дочерним обществом Организации. Центр в лице директора ФИО6 (залогодатель) и Банк (залогодержатель) заключили договор от 02.12.2014 № ДСК/1228 об ипотеке (залоге недвижимости) принадлежащих залогодателю объектов недвижимости, находящихся по адресу: Калининград, Пролетарская ул., д. 90-92, общей рыночной стоимостью 507 791 000 руб., общей залоговой стоимостью 253 895 500 руб. Указанный договор заключен в обеспечение исполнения Обществом обязательств по договору о кредитной линии от 02.12.2014  

 № ДСК/1186. Обременение объектов недвижимости ипотекой в пользу Банка зарегистрировано в установленном порядке.  

Организация, считая, что договор об ипотеке является мнимой сделкой, поскольку заключен в обеспечение мнимого кредитного договора, исполнять который стороны не имели намерений, а также заключен с нарушением порядка одобрения крупной сделки, ссылаясь на заключение договора при злоупотреблении правом со стороны Центра и Банка, в мае 2017 года обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований Организации, исходили из того, что кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по которому был заключен договор об ипотеке, исполнялся сторонами, Банк перечислил заемщику денежные средства и принимал меры, направленные на взыскание долга с заемщика; не усмотрели оснований для признания оспариваемого договора ипотеки недействительным по мотиву несоблюдения порядка заключения крупной сделки с учетом, в частности, представления Банку решения Организации, не обладавшего явными внешними признаками недостоверности документа, об одобрении заключения договора ипотеки. Таких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о заключении договора ипотеки сторонами исключительно с намерением причинить вред Организации или Центру, суды также не установили.  

Суды, рассмотрев заявление Организации, правомерно пришли к выводу, что наличие приговора в отношении ФИО5 и ФИО6 не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения по настоящему делу с учетом предмета и оснований рассмотренного судом спора.  

При оспаривании сделки как мнимой существенное значение для дела имеет установление того обстоятельства, что обе стороны сделки не имели намерения создать соответствующие сделке правовые последствия. Сделка может быть признана недействительной как совершенная при злоупотреблении правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), если обе стороны сделки при ее заключении имели единственную цель - причинить вред другому лицу. Недобросовестное поведение только одной стороны сделки не может повлечь для стороны, добросовестность которой не опровергнута, неблагоприятные последствия в виде признания сделки недействительной.  

Сделка, заключенная в отсутствие необходимого для одной из сторон согласия, может быть признана недействительной, только если другая сторона знала или должна была знать о необходимости получения такого согласия и о его отсутствии на момент совершения сделки (статья 173.1 ГК РФ, статья 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).  

Между тем приговором суда, на который ссылалась Организация, установлены преступные действия руководителей Организации и Центра, но не руководителей или сотрудников Банка. Из приговора не следует, что Банк был осведомлен об умысле руководителей Организации и Центра получить личную выгоду в результате передачи имущества Центра в залог и что Банк сам получил какую-либо выгоду от заключения договора ипотеки. Заключение договора ипотеки с третьим лицом в обеспечение исполнения обязательств заемщика является обычной практикой для кредитных организаций. Возложение на Банк, добросовестность которого не опровергнута надлежащими доказательствами, бремени неблагоприятных последствий незаконных действий руководителей Организации и Центра и освобождение таким образом Центр от таких последствий противоречит основным началам гражданского законодательства, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Однако в случае признания недействительным договора ипотеки по причине незаконного поведения руководителей Организации и Центра при одновременно неопровергнутой презумпции добросовестности Банка (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) Организация и Центр, имущество которого освобождается от обременения, получают явные преимущества по сравнению с Банком, предоставившим кредит и не получившим равноценного встречного предоставления.  

При таком положении выводы судов об отказе в удовлетворении заявления Организации следует признать правильными.  

Судебные акты в части замены Банка в порядке процессуального правопреемства на Компанию соответствуют статье 48 АПК РФ, поскольку замена стороны в материальном правоотношении подтверждается представленным в дело договором от 03.06.2024 № ДСК/588 уступки прав требования, в том числе к Обществу, вытекающих из кредитного договора и обеспечительных сделок. Обращение взыскания на заложенное имущество на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 по делу № А40-37954/2017 в данном случае не свидетельствует о невозможности процессуального правопреемства с учетом  

того, что переход права собственности на предмет залога не зарегистрирован, а подача Организацией настоящего заявления о пересмотре решения по настоящему делу подтверждает, что отношения по договору ипотеки не завершены.  

При таком положении суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 по делу № А21-4563/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» и общества с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости» - без удовлетворения.  

Председательствующий И.В. Сергеева Судьи А.В. Кадулин 

 С.С. Салтыкова