﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10381/2018(5)-АК

Дело № А50-18149/2018

19 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей  			  Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего – Плешкова А.А., паспорт, доверенность от 26.02.2020,

от ответчика Щербакова И.В. – Лавринович Е.П., паспорт, доверенность от 29.01.2021,  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Маслохутдинова Ильи Зуферовича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 31 мая 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Маслохутдинова Ильи Зуферовича о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в размере 4 082 311 руб. в пользу ИП Щербакова Ильи Владимировича, 

вынесенное в рамках дела № А50-18149/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управляющая компания «Центр» (ИНН 5902880377, ОГРН 1115902008243),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2018 заявление ООО «Строй-Стандарт» о признании ООО «Управляющая компания «Центр» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2018 в отношении ООО «Управляющая компания «Центр» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пермяков Сергей Юрьевич, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». 

Определением суда от 15.03.2019 в отношении ООО «Управляющая компания «Центр» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Бормотов Александр Виллиевич, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением арбитражного суда от 26.11.2019 ООО «Управляющая компания «Центр» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Маслохутдинова Илью Зуферовича, член СРО Ассоциации «РСОПАУ».

Объявление об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано на сайте ЕФРСБ 22.11.2019.

17.11.2020 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными договоров №06/16-п от 21.03.2016, № 08/16-п от 21.03.2016, № 07-16-п, № 52-16-п от 08.06.2016, № 54/16-у от 03.06.2016, № 62/16-у от 01.07.2016, заключенных должником с индивидуальным предпринимателем Щербаковым И.В.; о признании недействительными сделками перечислений денежных средств с расчетного счета должника в пользу ИП Щербакова И.В. в период с 16.06.2015 по 05.07.2017 на сумму 4 082 311 руб., применении последствий недействительности в виде взыскания с ИП Щербакова И.В. в конкурсную массу ООО «Управляющая компания «Центр» денежных средств в размере 4 082 311 руб.  применительно к положениям п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), 2 ст. 2 ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2021 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Центр» о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Маслохутдинов Т.З. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Указывает на отсутствие в материалах дела первичной документации на сумму 802 902, 00 руб., первичная документация, представленная ответчиком, подтверждает правоотношения только на сумму 3 279 409, 00 руб. судом не исследованы заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «УК «Центр», выполненное временным управляющим ООО «УК «Центр» Пермяковым С.Ю.; оригинал акта осмотра персонального компьютера ООО «УК «Центр» от 19.04.2021, тогда как, указанные доказательства указывают на факт оказания Щербаковым И.В. услуг, дублирующих функции отделов ООО «УК «Центр». Судом дана неверная оценка отчета по специальному аудиторскому заданию, выполненному ООО «Инжиниринг бизнеса», указав, что указанному отчету дана оценка в рамках дела №А50-7873/2018.

Ответчик Щербаков И.В. в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.   

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, арбитражным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства выявлено перечисление денежных средств с расчетного счета должника за период с 16.06.2015 г. по 05.07.2017 в пользу ИП Щербакова И.В. в сумме 4 082 311, 00 руб. с назначением платежей: оплата по договору №7/14-у от 30.12.2014 организация и проведение общих собраний МКД по счету №___от_____; оплата по договору № 06/16-п от 21.03.2016 изготовление и монтаж инф. счетов; оплата по договору № 08/16-п от 21.03.2016 ремонт санитарно-бытовых помещений;  оплата по договору 07-16-п. изготовление и монтаж инф. счетов в подъездах;  договор № 54/16-у от 03.06.2016 подготовка и подача заявлений о выдаче судебных приказов; оплата по договору 62/16-у от 01.07.2016. Подача искового заявления в отношении _______.

Полагая, что указанные платежи  на сумму 4 082 311 рублей за период с 16.06.2015 по 05.07.2017 совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и при злоупотреблении правом, конкурсный управляющий должника обратился с заявлением об их оспаривании на основании п.2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, конкурсный управляющий считает, что договор № 06/16-п от 21.03.2016, договор № 08/16-п от 21.03.2016, договор 07-16-п, договор № 52-16-п от 08.06.2016, договор № 54/16-у от 03.06.2016, договор 62/16-у от 01.07.2016., заключенные между ООО «Управляющая компания «Центр» и ИП Щербаков И.В., являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (п.1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ).

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ИП Щербакова И.В., а также указанных договоров по заявленным конкурсным управляющим основаниям. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, выслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В абзаце 4 п. 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам ст. 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

При доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом п. 2 ст. 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (п.п. 6 и 7 Постановления №63)

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Норма п. 1 ст. 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств или имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. 

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. ст. 65, 168, 170 АПК РФ).

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 09.06.2018, оспариваемые конкурсным управляющим перечисления денежных средств совершены в период с 16.06.2015 по 05.07.2017, в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и после принятия указанного заявления, то есть в течение срока подозрительности, предусмотренного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Поскольку указанные сделки оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключены ли они с целью причинения вреда другому лицу, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Конкурсный управляющий, оспаривая сделки по перечислению денежных средств, ссылается на их совершение в пользу заинтересованного лица, при отсутствии на то правовых оснований, т.е. с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Управляющая компания «Центр» состоит на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Перми с 29.06.2011, присвоен ОГРН 1115902008243.

Основным видом экономической деятельности является Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32). Дополнительными видами деятельности являются (35.12) Передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям, (35.30.5) Обеспечение работоспособности тепловых сетей, (43.2) Производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ, (43.29) Производство прочих строительно-монтажных работ, (43.91) Производство кровельных работ,(68.32.1) Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, (68.32.2) Управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, (81.29.9) Деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки.

Согласно информации, размешенной на сайте ИГЖН по Пермскому краю в управлении ООО «УК «Центр» было более ста домов. На дату составления финансового анализа в управлении находятся 60 домов, которые расположены на территории Ленинского, Свердловского и Дзержинского районов г. Перми. 

У ООО «УК «Центр» за период с 31.10.2011 было открыто 141 расчетных и специальных счетов, из них в настоящее время закрыто 104 счета. Большинство счетов должника имеют категорию счета как «специальный».

По результатам проведенного анализа движения денежных средств по счетам должника судом первой инстанции установлено, что должником для сбора денежных средств за коммунальные услуги собственников (нанимателей) жилья используется (использовались) следующие организации: ООО «Сфера» (ИНН 5904328965), ООО «ИРЦ Прикамья» (ИНН 594642321).

В соответствии с данными бухгалтерского баланса на 31.12.2016 размер активов ООО «Управляющая компания «Центр» 65 658 тыс.руб., в том числе  запасы – 1 162 тыс.руб., дебиторская задолженность – 59 850 тыс.руб., денежные средства – 4 646 тыс.руб.  Кредиторская задолженность – 65 824 тыс.руб. 

Денежные средства ООО «Управляющая компания «Центр» за 2016 год от текущих операций поступили в размере 215 332 тыс.руб., денежные потоки от инвестиционных операций  составили 211 956 тыс.руб. Сальдо денежных потоков за отчетный период составил 4 525 тыс.руб.

По данным бухгалтерской отчетности за 2017 год общая сумма активов составляет 90 619 тыс. руб., в том числе дебиторская задолженность -65 368 тыс. рублей, запасы - 1 324 тыс. руб. Кредиторская задолженность составляет - 88 964 тыс. руб, нераспределенная прибыль - 1 012 тыс. руб. Доходы будущих периодов - 633 тыс. руб. Уставный капитал - 10 тыс. руб. Чистые активы составили 1 022 тыс.руб.

Вышеуказанная дебиторская задолженность является задолженностью по коммунальным платежам собственников (нанимателей) жилья в многоквартирных домах.

Денежные средства ООО «Управляющая компания «Центр» за 2017 год от текущих операций поступили в размере 142 227 тыс.руб., денежные потоки от инвестиционных операций  составили 17 тыс.руб.  Сальдо денежных потоков за отчетный период составил 18 112 тыс.руб.    

Согласно анализу временного управляющего в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 активы должника выросли с 36 114 тыс.руб. до 99 748 тыс.руб., что в относительном выражении составило 263%. Причина роста заключается в увеличении дебиторской задолженности, которая выросла более чем в два раза, а также аккумулирование денежных средств на специальных счетах, которые открыты для накопления денежных средств на капитальные ремонты обслуживаемых домов.

Балансовая стоимость имущества, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами, а также покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, определяемая путем вычитания из стоимости совокупных активов составляет 74 862 тыс.руб.

По результатам проведенного анализа деятельности ООО «Управляющая компания «Центр» временным управляющим сделан вывод, что общеэкономические условия, региональные и отраслевые особенности отрицательно повлияли на осуществление хозяйственной деятельности должника.

Из определения Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2018 по делу № А50-18149/2018 следует, что при введении в отношении ООО «Управляющая компания «Центр» процедуры наблюдения, арбитражный суд исходил из обоснованности требований ООО «Строй-Стандарт», подтвержденных судебными актами на сумму 1 371 819,32 руб. задолженности по договору оказания услуг № 80/16-п за период апрель - июнь 2017 года.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в частности, перед ООО «Пермская сетевая компания», ООО «Новогор-Прикамья», ПМУП «ГКТХ», ООО «Строй-Стандарт», ИП Ширинкиным П.А., ИП Вагиным С.А., ООО «Лифт-Сервис Гарант», ИП Домрачевым В.Ю.

Задолженность перед указанными лицами, возникшая в период с 2016-2018г.г. на общую сумму 49 500 016,78 руб. не погашена до настоящего времени, требования о включении ее в реестр требований кредиторов должника признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, наличие обязательств перед отдельным контрагентом не является достаточным основанием о наличии неплатежеспособности должника.

Также судом первой инстанции установлено, что стороны оспариваемых сделок находятся в состоянии заинтересованности, аффилированности по отношению друг к другу.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются  лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»).

По смыслу п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Учитывая объективную сложность получения лицами, оспаривающими сделки должника, отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судом принимается во внимание совокупность согласующихся между собой доказательств, в том числе и косвенного характера. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на заинтересованное лицо, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

В силу ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Согласно сведениям из ОГРНИП  Щербаков И.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 30.03.2012, присвоен ОГРНИП 312590509000012. Основным видом деятельности является – управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе,  дополнительный вид деятельности - управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Судом первой инстанции  установлено и подтверждено документально, что Щербаков И.В. в период с 01.02.2015 по 11.08.2017 состоял в трудовых отношениях с должником.

Так, 30.12.2014 между ООО «Управляющая компания «Центр» (Заказчик) и ИП Щербаковым И.В. (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №7/14-у, по условия которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по организации и проведению общих собрания собственников помещений в многоквартирных жилых домах, с целью заключения собственниками помещений с заказчиком договоров управления многоквартирными жилыми домами.

Заказчик оплачивает услуги Исполнителя в порядке, сроки и на условиях, определенных договором.

21.03.2016 между ООО «Управляющая компания «Центр» (Заказчик) и ИП Щербаковым И.В. (Исполнитель) заключены договоры возмездного оказания услуг №06/16-п, №07/16-п, по условиям которого исполнитель обязуется по заявке заказчика своими силами и средствами или с привлечением третьих лиц оказывать услуги по изготовлению монтажу информационных щитов, табличек, наклеек размещаемых в многоквартирных жилых домах находящихся в управлении заказчика в объеме и стоимости установленных условиями договора, и сдавать результата заказчику, а заказчик обязуется, при отсутствии недостатков, принимать результаты работ и оплачивать их в порядке, предусмотренном условиями договора.

Стоимость работ по договору определяется сторонами на основании актов выполненных работ, согласованных и подписанных сторонами (п.2.1 договора).

В стоимость работ по договору включены все расходы исполнителя.

21.03.2016 между ООО «Управляющая компания «Центр» (Заказчик) и ИП Щербаковым И.В. (Исполнитель) заключен договор подряда №08/16-п, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту санитарно-бытовых помещений (санитарных узлов расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Пермская, 61, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы в следующем объеме: демонтаж кафельной плиток и санитарных приборов; работы по очистке и подготовки поверхности для укладки кафельной плитки и установки санитарных приборов; монтаж кафельной плиток и санитарных приборов;  приобретение строительных, расходных материалов, а также необходимого инвентаря; вывоз мусора.

08.06.2016 между ООО «Управляющая компания «Центр» (Заказчик) и ИП Щербаковым И.В. (Исполнитель)  заключен договор подряда №52/16-п, по условиям которого исполнитель обязуется по заявке Заказчика своими силами и средствами или с привлечением третьих лиц услуги по ремонту-покраске стен в офисе заказчика, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 74, в объеме и стоимости, установленных условиями договора, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется, при отсутствии недостатков, принять результаты работ и оплатить их в порядке, предусмотренном условиями договора.

Стоимость работ по договору определяется сторонами  на основании акта выполненных работ, согласованного и подписанных сторонами. В стоимость работ по договору включены все расходы исполнителя.

03.06.2016 между ООО «Управляющая компания «Центр» (Заказчик) и ИП Щербаковым И.В. (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг 54/16-у, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п.1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1.2 договора исполнитель принимает на себя обязательство по сбору документов, необходимых для подготовки заявлений о выдаче судебных приказов, подготовке заявлений о выдаче судебных приказов, подаче заявлений о выдаче судебных приказов.

Исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в п.1.3 договора, лично.

За оказываемые услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение:  за сбор документов, необходимых для подготовки заявлений о выдаче судебных приказов, подготовку заявлений о выдаче судебных приказов, подачу заявлений о выдаче судебных приказов – в размере 600 рублей за подготовку и подачу одного заявления. Оплата осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных средств на банковский счет Исполнителя.

01.07.2017 между  ООО «Управляющая компания «Центр» (Заказчик) и ИП Щербаковым И.В. (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №62/16-у, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в п.1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1.2 договора исполнитель принимает на себя обязательство представлять Заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса и при исполнении состоявшихся решений.

Стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей за одно гражданское дело.

Конкурсный управляющий указывал, что Щербаков И.В., являясь работником общества «Управляющая компания «Центр», был осведомлен о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника совершением мнимых договоров, лежащих в основе перечислений.

Вместе с тем, судом первой инстанции не установлено противоречия положений оспариваемых договоров общим требованиям гражданского и жилищного законодательства РФ. 

Предметами вышеуказанных договоров выступали следующие действия: оказание услуг по проведению общих собраний собственников многоквартирных жилых домов; выполнение работ и оказание услуг по изготовлению и монтажу информационных щитов; выполнение ремонтных работ; оказание услуг по взысканию дебиторской задолженности с собственников жилых и нежилых помещений, что не противоречит уставной деятельности ответчика.

При выполнении указанных работ и оказании услуг, ответчиком и должником подписывались акты выполненных работ. Все оказанные услуги и выполненные работы были приняты должником без замечаний. 

По договору на оказание услуг по проведению общих собраний собственников заявитель ссылается на тот факт, что в штате должника находились штатные единицы, которое, по мнению конкурсного управляющего, осуществляли функции, на которые был заключен вышеуказанный договор. 

При этом, заявителем к заявлению об оспаривании сделок должника должностные инструкции сотрудников юридического отдела и сотрудника отдела по работе с населением не приложены, их трудовые функции не подтверждены.

Из пояснений ответчика следует, что на момент заключения и исполнения договора об оказании услуг на проведение общих собраний собственников многоквартирных жилых домов (далее по тексту - МКД), в трудовые обязанности сотрудников проведение общих собраний с целью избрания в качестве управляющей организации ООО «Управляющая компания «Центр» не входило. Заключение договоров управления с собственниками МКД является основным направлением деятельности управляющей организации на момент начала осуществления предпринимательской деятельности, поскольку УК осуществляет свою деятельность за счет средств, поступивших от собственников многоквартирных домов. В тарифе на «содержание и текущий ремонт» общего имущества МКД заложены тариф на оплату услуг УК, за счет которого УК может осуществлять финансирование деятельности своих специалистов.

В рамках оказания услуг по проведению общих собраний собственников  ответчиком были подготовлены документы для организации и проведения общих собраний собственников помещений в МКД, а именно: бюллетени для голосования; списки для сбора подписей собственников помещений в МКД; уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников; объявления для проведения собраний с собственниками МКД; договоры управления МКД.

Указанные документы после подготовки ответчиком, проверки на соответствие нормам жилищного законодательства РФ, на основании актов приема-передачи документов, были переданы в ООО «Управляющая компания «Центр» для дальнейшего направления последним в уполномоченный орган.

На основании указанных выше документов, направленных должником в  Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края (уполномоченный орган), были приняты решения о включении МКД в реестр лицензий должника.

Результат выполненных ответчиком работ  позволило должнику за период 2015-2016 г.г. увеличить количество МКД, в отношении которых должником оказывались услуги по управлению общим имуществом и оказанию жилищно-коммунальных услуг до 91 МКД.

Заявитель ссылается на то, что факт оказания Щербаковым И.В. услуг, дублирующих функций отделов ООО «УК «Центр» (организация и проведение общих собраний собственников МКД, подготовка и подача заявлений о выдаче судебных приказов, подача исковых заявлений) подтвержден отчетом по специальному аудиторскому заданию ООО «УК «Центр», выполненному ООО «Инжиниринг бизнеса». Аудиторы пришли к выводу, что фактическое выполнение работ по проведению общих собраний собственников, домов   предпринимателем   Щербаковым   вызывает   сомнение,   поскольку   исполнение указанных работ возложено на отдел по работе с населением общества, имеющий в штате руководителя и специалистов.

Между тем, как указано выше, ответчиком представлены первичные документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по проведению собрания собственников.

Кроме того, арбитражным судом Пермского края в рамках рассмотрения судебного дела А50-7873/2018 дана оценка отчету по специальному аудиторскому заданию ООО «УК «Центр», выполненному ООО «Инжиниринг бизнеса».

В частности, судом по делу А50-7873/2018 сделан вывод о том, что  отчет не может являться доказательством наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности действий директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Учитывая, что судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, презумпцию добросовестности лица, в отношении которого выдвигаются требования, выводы суда о неправомерности действий единоличного исполнительного органа общества должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что его действия были направлены исключительно на создание неблагоприятных последствий, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется».

Так же в указанном решении установлено, что расходы по оплате изготовлению и монтажу информационных табличек и щитов выполнены в полном объеме, затраты разнесены в бюджеты домов. Подготовка судебных приказов - счет № 178 от 27.06.2016 и № 192 от 17.10.2016. Работа проведена в полном объеме.

Соответствующие доводы жалобы о том, что судом первом инстанции была дана неверная оценка отчету по специальному аудиторскому заданию, выполненному ООО «Инжиниринг бизнеса» подлежат отклонению, поскольку представленный отчет эксперта исследован судом и, с учетом в совокупности представленных документов и установленных вступившим в законную силу судебным  актом обстоятельств, не признан достаточным доказательством того, что ответчиком не были оказаны услуги.

В рамках хозяйственной деятельности должника, между ответчиком и ООО  «УК «Центр» заключен договор по оказанию услуг по взысканию дебиторской задолженности.

Услуги по взысканию дебиторской задолженности с потребителей услуг, собственников и арендаторов жилых и нежилых помещений в пользу ООО «Управляющая компания «Центр» предоставлялись ответчиком ИП Щербаковым И.В., что подтверждается актами выполненных работ, принятыми должником без замечаний, реестрами лиц, имеющих задолженность по платежам за жилищно-коммунальные услуги перед ООО «Управляющая компания «Центр», сведениями о поданных заявлениях в арбитражный суд Пермского края, в МССУ №4 Ленинского судебного района г. Перми, в МССУ№5 Ленинского судебного района г. Перми, МССУ Дзержинского судебного района г. Перми, о взыскании указанной задолженности, выдачей исполнительных листов и взыскании задолженности в пользу должника.

В материалы дела ответчиком также представлены копии исковых заявлений,   претензии, судебные акты, которые подтверждают реальность оказания услуг со стороны ИП Щербакова И.В. 

Взыскание дебиторской задолженности ИП Щербаковым И.В. не только не причинило имущественного вреда должнику, но и наоборот, увеличило собираемость оплаты за предоставляемые управляющей компанией ЖКУ путем выдачи судебных приказов о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, вынесении Арбитражным судом Пермского края решений о взыскании задолженности с собственников нежилых   помещений,    поступления   указанной   задолженности   на   расчетный счет ООО «Управляющая компания «Центр».

Так, за период 2016 - 2017 г.г. ответчиком было подготовлено и направленно в адрес МССУ №4 Ленинского судебного района г. Перми, в МССУ№5 Ленинского судебного района г. Перми, МССУ Дзержинского судебного района г. Перми более 1000 заявлений. Направление указанных заявлений подтверждается реестрами заявлений со штемпелем судом о принятии реестров. За период 2016 год – направлено 819 заявлений о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам на сумму 13 126 016,55 руб.  За период 2017 года - 628 заявлений о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам на сумму 8 030 459 руб. 28 коп.

С собственников и арендаторов нежилых помещений, расположенных в МКД в отношении которых УК были заключены договоры управления, арбитражным судом Пермского края были вынесены решения о взыскании задолженности. Также ответчиками по указанным делам была добровольно погашена задолженность в сумме 670 281,03 руб. (арбитражные дела №№ А50-20008/16, А50-20006/16, А50-20009/16, А50-20004/16, А50-20007/16, А50-19995/16, А50-8257/17, А50-8241/17 от 04.04.2017).

Указанными обстоятельствами подтверждается, что действиями должника и ответчика ущерб интересам должника и его кредиторам причинен не был.

Конкурсный управляющий указывает, на то, что факт оказания Щербаковым И.В. услуг, дублирующих функций отделов ООО «УК «Центр», подтвержден заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «УК «Центр» от 24.02.2019, выполненным временным управляющим Пермяковым С.Ю.

При этом, суд первой инстанции при исследовании представленных сторонами доказательств пришел к выводу о том, что, как следует из должностных инструкций, юрисконсульт принимает участие в работе по заключению хозяйственных договоров с поставщиками коммунальных ресурсов - ресурсоснабжающими организациями (поставка тепловой энергии в горячей воде, горячего, холодного водоснабжения, поставки электрической энергии), проведении их правовой экспертизы; представляет интересы Управляющей компании в Арбитражных судах в ходе рассмотрения судебных дел с участием поставщиков коммунальных ресурсов - ресурсоснабжающими организациями (поставка тепловой энергии в горячей воде, горячего, холодного водоснабжения, поставки электрической энергии) по вопросам согласования условий договоров, по экономическим спорам между Управляющей компанией и поставщиками коммунальных ресурсов; своевременно, в сроки, установленные законодательством и внутренними нормативными документами, готовит ответы на письменные обращения физических и юридических лиц в пределах своей компетенции, надлежащим образом готовит копии необходимых документов.

Таким образом, с учетом установленных работодателем должностных инструкции юрисконсульта, ИП Щербаковым И.В. оказывались должнику иные услуги.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля Панова И.Г. (бухгалтер должника) подтвердила, что Щербаков И.В., кроме выполнения трудовых функций, также оказывал должнику услуги по гражданско-правовым договорам, которые оплачивались должником после предоставления первичных документов по оказанию услуг. Как следует из пояснений бухгалтера должника, объем работы был большим, что явилось основанием для принятия руководством управляющей компании решения о привлечении лиц на основании гражданско-правовых договоров для оказания конкретных услуг.

Трудовые функции Щербакова И.В. согласно должностной инструкции были иные, чем услуги, которые оказывались им в рамках гражданских правоотношений.

Анализ вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции о том, что договоры были заключены при согласованной воли сторон, исполнение обязательств по договорам оказания возмездных услуг ответчиком производилось фактически, услуги должнику по взысканию дебиторской задолженности предоставлялись реально, являются верными.

Конкурсный управляющий указывал на то, что факт выполнения судебной работы другими сотрудниками ООО «УК «Центр» подтвержден актом приема-передачи документов Буровой Т.А., судебными актами с указанием представителей ООО «УК «Центр» - работников юридической службы ООО «УК «Центр».

В указанный конкурсным управляющим период, а именно с 17.08.2015 по 05.07.2017 в ООО «УК «Центр» в должности юрисконсульта, помимо Щербакова И.В., работали следующие сотрудники: Бурова Т.А., Никитенко М.Ю., Попов П.С., осуществляли судебную работу, в том числе взыскивали дебиторскую задолженность.

В подтверждение данных обстоятельств конкурсным управляющим представлен акт приема-передачи документов от 16.09.2020. 

При этом, в данном акте не отражены данные о передаче документов о взыскании дебиторской задолженности с собственников и нанимателей жилых помещений расположенных в МКД, а указана информация только в отношении собственников и арендаторов нежилых помещений расположенных в МКД, при этом не указаны периоды образования задолженности, позволяющие идентифицировать являются ли переданные документы «дублирующими» по отношению к должникам, в отношении которых ИП Щербаковым И.В., оказывались услуги по взысканию задолженности.

Также конкурсным управляющим представлены судебные акты по делам №А50-6495/15, №А50-18386/15, №А50-29344/2015, №А50-16637/17, №А50-25650/17, №А50-34468/17, №А50-25276/2018, где представителем со стороны должника участвовали работники ООО «УК «Центр».

Между тем, в рамках дел №А50-6495/15, №А50-18386/15 представителем ООО «УК «Центр» являлся Попов П.В., который в указанный период не состоял в штате юридического отдела должника, оказывал услуги по договору. В рамках дела №А50-29344/2015 услуги по представительству оказаны Лавринович Е.П.,  которая также в указанный период в штате юридического отдела должника не состояла.

Кроме того, при анализе судебных актов следует, что предметом спора являлись взыскание убытков с ООО «УК «Центр», урегулирование условий договора, и т.д. При этом, с ответчиком заключен договор по взысканию дебиторской задолженности с собственников и арендатор помещений расположенных в МКД, 

Представленная  копия заявления о вынесении судебного приказа и копия сопроводительного письма исх.№ б/н от 30.01.2020, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку в период 2020 года ИП Щербаков И.В. какие-либо услуги ООО «УК «Центр» не предоставлял, в трудовых отношениях с должником не состоял.

По мнению конкурсного управляющего, заявления о вынесении судебных приказов изготавливались также юрисконсультом ООО «УК «Центр» Волковой В.М. 

Между тем, как следует из  копии «личной карточки работника», с Волковой В.М. заключен трудовой договор №0000020 от 30.10.2017, которой изготовлены заявления о вынесении судебного приказа за 2018 год, при этом в указанные периоды времени Щербаков И.В. уже в трудовых отношениях с ООО «УК «ЦЕНТР» не состоял и какие-либо услуги не оказывал.

Заявителем не представлено доказательств проведения работниками  ООО «УК «Центр» работ по взысканию дебиторской задолженности с собственников и арендаторов жилых и нежилых помещений, расположенных в МКД в отношении, которых ООО «УК «Центр» оказывало услуги по управлению, тогда как вышеизложенные обстоятельства подтверждают проведение указанных работ непосредственно ИП Щербаковым И.В..

Возможность осуществления указанной работы только штатными сотрудниками общества, конкурсным управляющим суду и в материалы дела не представлено, доводы ответчика в указанной части не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Заявитель указывает, что на рабочем компьютере Щербакова И.В., изъятом из офиса ООО «УК «Центр», конкурсным управляющим обнаружены заявления о выдаче судебных приказов, исполнителем которых является Щербаков И.В.

При этом, конкурсным управляющим приложены копии заявлений не о выдаче судебных заявлений судебных приказов, а копии сопроводительных писем адресованных в службу судебных приставов о направлении для принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных приказов, о взыскании задолженности с собственников и нанимателей жилых помещений.

Между тем, в силу п. 1.2. договора № 54/16-у от 03.06.2016 предметом договора является сбор документов необходимых для подготовки заявлений о выдаче судебных приказов, подготовка заявлений о выдаче судебных приказов, подача заявлений о выдаче судебных приказов.

В предмет договора не входили услуги по направлению вступивших в законную силу судебных приказов на принудительное исполнение.

Подготовка представленных конкурсным управляющим сопроводительных писем, не оплачивалось ООО «УК «Центр» ИП Щербакову И.В., по какому-либо договору возмездного оказания услуг и не может подтверждать факт дублирования услуг.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, Щербакову И.В. при заключении трудового договора и после увольнения из ООО «УК «Центр» какая-либо оргтехника для работы не передавалась в том числе «рабочий компьютер» по акту приема-передачи техники и соответственно не возвращалась в ООО «УК «Центр».

Так же не представляется возможным установить, каким образом конкурсный управляющий пришел к выводу, о том, что им обнаружен рабочий компьютер Щербакова И.В. в 2021 году, при этом Щербаков И.В. был уволен из ООО «УК «Центр» 11.08.2017, и в представленных копиях заявлений о направлении заявлений в ОССП судебных приказов указана дата создания документов после увольнения Щербакова И.В. из ООО «УК «Центр»

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что деятельность ответчика принесла экономический эффект должнику в большем объеме, чем были оплачены услуги по договорам об оказании услуг.

Согласно справке Пермской торгово-промышленной палаты, предоставленной ответчиком, стоимость указанных услуг составляет 15 – 30 000 рублей.

Данные обстоятельства свидетельствует о равноценности встречного исполнения, выразившееся в оказании услуг по взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту, в результате оказания которых на расчетный счет должника поступили денежные средства.

Кроме того, ответчиком представлено определение суда  по делу А50-28385/2015 от 01.03.2018, в котором суд пришел к выводу, что ИП Щербаков И.В., фактически и в полном объеме оказывал аналогичные  услуги ООО «УК «ПМК» по взысканию дебиторской задолженности, в связи с чем довод заявителя о том, что ответчик не мог оказывать услуги противоречит материалам дела.

Заявитель указывает на то, что помимо юридических услуг и услуг по организации и проведению общих собраний собственников МКД, ответчик выполнял работы, который не мог выполнят без специального инструмента, оборудования, работников.

В частности, согласно выписке по счету должника следует, что денежные средства в сумме 130 000 руб. 00 коп. перечислены с назначением платежа: «оплата по договору №08/16-п от 21.03.2016 г. ремонт санитарно-бытовых помещений». 

Между тем, из представленных первичных документов следует, что ответчик проводил работы по ремонту санитарно-бытовых помещений по адресу: г. Пермь, ул. Пермская, 61. 

В подтверждение оказания услуг, ответчиком приложены копии кассовых и товарных чеков на покупку строительных материалов использованных для проведения указанных работ, в том числе: сантехника, плитка кафельная, плиточный клей и т.д.

Как видно из представленных документов, оплату безналичным способом производил Щербаков И.В.

В товарном чеке о приобретении кафельной плитки указан адрес доставки: г. Пермь, ул. Пермская, 61, что непосредственно свидетельствует, о фактическом выполнении работ.

Заявитель указывает на тот факт, что счета и акты выполненных работ, в частности акт №178 от 27.06.2016, акт №180 от 30.06.2016, акт №190 от 16.08.2016, акт №193 от 03.11.2016, акт №206 от 07.12.2016 составлены в одностороннем порядке и не подписаны со стороны заказчика - ООО «УК «Центр».

Между тем, указанные акты подписаны заказчиком, скреплены печатью, заверенные копии указанных счетов и актов приобщены к материалам дела.

Работы по изготовлению и монтажу информационных щитов, ремонтные работы, были выполнены в полном объеме ответчиком как привлеченным лицом по работам разового характера. Акты выполненных работ приобщены  в материалы дела и судом первой инстанции им дана надлежащая оценка.

Услуги были приняты ООО «УК «Центр» без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела актами.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы конкурсного управляющего о наличии и доказанности оснований для признания оспариваемых  договоров по оказанию услуг недействительными по ст.ст.10,170 ГК РФ, поскольку материалами дела подтверждается исполнение спорных договоров со стороны ИП Щербакова И.В., что свидетельствует об отсутствии направленности подлинной воли сторон оспариваемой сделки на создание иных правовых последствий.

Довод об аффилированности ИП Щербакова И.В. и должника ООО «УК «Центр» правомерно отклонен судом первой инстанции с  учетом установленных по  делу фактических обстоятельств, поскольку факт аффилированности не является единственным и достаточным основанием для признания сделки недействительной, в рассматриваем случае установлен факт реального выполнения ИП Щербаковым И.В. работ в пользу должника ООО «УК «Центр». 

Перечень услуг, выполненных ИП Щербаковым И.В.  по вышеуказанным договорам, связан с непосредственной деятельностью ООО «УК «Центр».

Согласно актам выполненных работ, привлеченным ИП Щербаковым И.В. была выполнена вся необходимая работа по содержанию обслуживаемых ООО «УК «Центр»  многоквартирных домов.

Материалами дела не подтверждается совершение сделок при неравноценном встречном предоставлении, как и не имеется оснований полагать, что с иными подрядчиками ИП Щербаковым И.В. в спорный период заключал договоры на оказание услуг по иным, существенно отличающимся от оспариваемого договора ценам.

Доводам конкурсного управляющего об отсутствии материально-правового интереса, формальном исполнении сделки для вывода денежных средств из под контроля ООО «УК «Центр» судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции, проанализировав выписку по расчетному счету ИП Щербакова И.В., пришел к выводу о ведении реальной хозяйственной деятельности индивидуальным предпринимателем, все оплаченные ООО «УК «Центр» услуги фактически оказывались в заявленном объеме, из назначений платежей следует, что должником производилась оплата услуг, оказанных последнему на основании вышеуказанных договоров.  

Доводы конкурсного управляющего, связанные с оспариванием объема оказанных заявителем услуг, не подтверждены надлежащими доказательствами и опровергаются представленными первичными документами, в том числе актами, справками о стоимости работ, содержащими сведения об объеме оказанных услуг, счетами, актами, подтвержденными подписями представителя должника.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о реальности исполнения обязательств ИП Щербаковым И.В. и ООО «УК «Центр» (оплата по спорным договорам) являются верными, в связи с чем данная сделка не может быть квалифицирована в качестве ничтожной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности заявителем неравноценности встречного предоставления со стороны ИП Щербакова И.В. с учетом вышеуказанных обстоятельств.

Также судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными доводы конкурсного управляющего о том, что совершение платежей должником в пользу своего работника как индивидуального предпринимателя со ссылкой на договоры оказания услуг преследовало своей целью вывод денежных средств со счетов должника, поскольку в указанный период времени должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Конкурсным управляющим не опровергнут факт исполнения работниками трудовых обязанностей в соответствии с условиями трудового договора, не представлено доказательств того, что именно оспариваемые сделки повлекли за собой причинение имущественного вреда должнику либо его кредиторам.

При этом суд верно отметил, что отсутствие в данном случае у конкурсного управляющего в полном объеме документов, подтверждающих наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора возмездного оказания услуг, само по себе не свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика встречного предоставления.

Судом первой инстанции не установлено и материалами  дела не подтверждается наличие злоупотребления правом, наличие сговора в действиях должника и ООО «УК «Центр» в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при заключении спорного договора, что послужило основанием для отказа в признании сделки недействительной в порядке ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель, как и в апелляционной жалобе, так и в своих дополнительных пояснениях не указывает, что услуги ответчиком не оказаны, а приводит лишь довод о том, что у заявителя отсутствует первичная документация по гражданского-правовым отношениям.

Какие-либо обстоятельства и доводы кроме, как отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации по гражданско-правовым отношениям между должником и ИП Щербакова И.В., лицом, оспаривающим сделку, не были приведены заявителем.

При этом, отсутствие в данном случае у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора возмездного оказания услуг, само по себе не свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика встречного предоставления.

Исходя из недоказанности материалами дела неравноценности встречного предоставления по спорным сделкам, а также из отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о совершении спорных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и о том, что при их совершении стороны действовали исключительно с целью причинения такого вреда, можно прийти к выводу о недоказанности наличия в данном случае совокупности всех необходимых условий для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным конкурсным управляющим должника основаниям.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда относительно заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности лицами, участвующими в деле не оспариваются. 

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным доводы апеллянта о доказанности совокупности обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края  от 31 мая 2021 года по делу № А50-18149/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев

 

Судьи

 

Г.Н. Мухаметдинова

 

Т.Ю. Плахова