ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6684/2024, 18АП-6683/2024

Дело № А07-38918/2017

30 сентября 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Ковалевой М.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с общества с ограниченной ответственностью «Бункерсервис», ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2024 по делу № А07-38918/2017.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводится с использованием систем вебконференц-связи.

В судебном заседании посредством вебконференц-связи приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Бункер-сервис» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 28.05.2024, срок действия до 31.12.2024);

представитель финансового  управляющего имуществом ФИО3 ФИО4 - ФИО5 (паспорт, доверенность от 26.08.2024, срок действия 1 год).

 

Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – Банк, кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании гражданина ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества должника, включении в реестр требований кредиторов должника требования заявителя в размере 112 955 668,41 руб., утверждении финансового управляющего из числа членов САУ «СРО «ДЕЛО».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2017 заявление ПАО «Сбербанк» о признании гражданина ФИО3 банкротом принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве № А07-38918/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества гражданина утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2021 финансовый управляющий ФИО6 освобождена от возложенных обязанностей в процедуре реализации имущества должника ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2022 ФИО4, члена САУ «СРО «Дело», утвержден финансовым управляющим ФИО3 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление финансового управляющего должника ФИО3, содержащему требования об обязании ООО «Бункер-Сервис» перечислить в конкурсную массу ФИО3 4 012 075, 14 руб., обязании общества «Бункер-Сервис» перечислять заработную плату, начисленную ФИО3 в полном объеме.

В ходе судебных разбирательств финансовый управляющий неоднократно уточнял требования и субъектный состав. В последнем уточнении, принятым судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, финансовый управляющий просит:

взыскать с общества «Бункер-Сервис» в конкурсную массу ФИО3 заработную плату и начисленные доходы в период с 01.03.2018 г. по 31.12.2018 г. в размере 3 533 359 рублей, в период с 01.01.2019 г. по 11.06.2019 г. в размере 146 429,32 рублей, всего 3 679 788,32 рублей;

взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ФИО3 заработную плату и начисленные доходы в период с 01.03.2018 г. по 31.12.2018 г. в размере 2 646 633,86 рублей, в период с 01.01.2019 г. по 11.06.2019 г. в размере 146 429,32 рублей, всего 2 793 063,18 рублей;

взыскать с ФИО1 в конкурсную массу ФИО3 заработную плату и начисленные доходы в период с 01.03.2018 г. по 01.09.2018 г. в размере 886 725,14 рублей.

Определением суда от 01.04.2024 заявленные требования финансового управляющего удовлетворены частично.

Определением суда от 01.04.2024  суд определил:

Заявление финансового управляющего должника ФИО3  удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бункер-Сервис»  в конкурсную массу ФИО3 заработную плату и начисленные доходы в период с 01.03.2018 г. по 31.12.2018 г. в размере 3 533 359 рублей, в период с 01.01.2019 г. по 11.06.2019 г. в размере 146 429,32 рублей, всего 3 679 788,32 рублей; 

Взыскать с ФИО1  в конкурсную массу ФИО3 заработную плату и начисленные доходы в период с 01.03.2018 г. по 01.09.2018 г. в размере 443 376, 07 рублей.

 В остальной части требований отказать.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «Бункер-сервис», ФИО1  обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Бункер-Сервис» в обосновании доводов своей апелляционной жалобы поясняет, что обжалуемое определение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права в данном случае нарушением правил подведомственности. Из первоначальных и окончательных требований финансового управляющего предметом настоящего обособленного спора является именно взыскание заработной платы. Также соответствующе заявление было подано именно физическим лицом о взыскании денежных средств как с юридического лица, так и с физического лица. Резолютивная часть оспариваемого Определения от 01.04.2024г. также содержит только удовлетворение требований физического лица о взыскании заработной платы с юридического лица и физического лица и не содержит требований о признании недействительными каких - либо документов. Ввиду того, что оспариваемый судебным акт принят с нарушением подведомственности такое нарушение привело к вынесению неправильного решения. В данном случае ввиду того, что оспариваемое определение Арбитражного суда принято по обособленному спору в деле о банкротстве при разрешении вопроса о принятии к производству суду надлежало вернуть заявление арбитражному управляющему, иного законного и обоснованного решения не предусмотрено нормами АПК РФ.

ФИО1  в обосновании доводов своей апелляционной жалобы поясняет, что обжалуемое определение вынесено с нарушением процессуальных и материальных норм права, без должного исследования и с неверной оценкой всех доводов и доказательств, содержащихся в материалах дела. Заработная плата гражданина, признанного банкротом, включается в конкурсную массу, за исключением суммы в размере величины прожиточного минимума должника. Исходя из положений норм Закона о банкротстве и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные средства в размере не менее установленной величины прожиточного минимума подлежат исключению из конкурсной массы как на самого гражданина-должника, так и лиц, находящихся на его иждивении. Таким образом, рассматриваемые требования финансового управляющего не правомерны, как по праву, так и по размеру, следовательно, в удовлетворении всех требований о взыскании спорных сумм с ООО «Бункер-Сервис» и ФИО3 судом должно было быть отказано. Следовательно, поскольку требование о взыскании с ООО «Бункер-Сервис» в конкурсную массу ФИО3 заработной платы и начисленные доходы в период с 01.03.2018 г. по 31.12.2018 г. не правомерны, как по праву, так и по размеру судом неправомерно удовлетворены требования финансового управляющего о взыскании с ФИО1 в конкурсную массу ФИО3 заработной платы и начисленных доходов, перечисленных ООО «Бункер-сервис» на карту ФИО1 на основании заявления ФИО3 от 28.02.2018 в период с 01.03.2018 по 01.09.2018 в размере 443 376,07 рублей.

Определением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 30.05.2024.

Определением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 04.07.2024.

Определением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 01.08.2024 на 15 часов 30 минут. 

Определением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 29.08.2024 на 16 часов 45 минут.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводилось с использованием систем онлайн-заседания.

Для участия посредством веб-конференции заявления подано 2 лицами – арбитражным управляющим ФИО4, представителем ООО «Бункер-Сервис» ФИО2 Заявления всех названных лиц удовлетворены.

В ходе проведения заседания установлено, что указанными лицами подключение не осуществлено ввиду технических неполадок.

Определением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 19.09.2024.

К материалам дела приобщена Выписка из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Представитель ООО «Бункер-сервис» поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Представитель финансового управляющего выразил несогласие с доводами апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление финансового управляющего должника ФИО3, содержащему требования об обязании ООО «Бункер-Сервис» перечислить в конкурсную массу ФИО3 4 012 075, 14 руб., обязании общества «Бункер-Сервис» перечислять заработную плату, начисленную ФИО3 в полном объеме.

В ходе судебных разбирательств финансовый управляющий неоднократно уточнял требования и субъектный состав. В последнем уточнении, принятым судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, финансовый управляющий просит:

взыскать с общества «Бункер-Сервис» в конкурсную массу ФИО3, заработную плату и начисленные доходы в период с 01.03.2018 г. по 31.12.2018 г. в размере 3 533 359 рублей, в период с 01.01.2019 г. по 11.06.2019 г. в размере 146 429,32 рублей, всего 3 679 788,32 рублей;

взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ФИО3 заработную плату и начисленные доходы в период с 01.03.2018 г. по 31.12.2018 г. в размере 2 646 633,86 рублей, в период с 01.01.2019 г. по 11.06.2019 г. в размере 146 429,32 рублей, всего 2 793 063,18 рублей;

взыскать с ФИО1 в конкурсную массу ФИО3 заработную плату и начисленные доходы в период с 01.03.2018 г. по 01.09.2018 г. в размере 886 725,14 рублей.

Определением суда от 01.04.2024 заявленные требования финансового управляющего удовлетворены частично.

Проверяя доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Бункер-сервис» перечисляло заработную плату ФИО3 самому ФИО3 на расчетный счет, открытый финансовым управляющим на имя ФИО3, его супруге - ФИО1

По заявлению ФИО3 от 28.02.2018 г., заработная плата с марта 2018 года перечислялась на карту его супруги - ФИО1

По сведениям, полученным по запросу суда из кредитных организаций, заработная плата, перечисленная ФИО1 за ФИО3, начиная с 21.02.2018 г.

Как установил суд апелляционной инстанции, только с  31.05.2021 г. (согласно  выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Бункер-сервис»)  в состав учредителей ООО «Бункер-сервис» вошла ФИО7 - дочь ФИО3 Таким образом, на момент перечисления спорных платежей,  семья Б-вых (муж, жена, дочь) не имели какого либо управления в  ООО «Бункер-сервис», соответственно нельзя признать общество аффилированным лицом по отношению к должнику.

Поскольку ООО «Бункер-сервис» не являлось аффилированным лицом ан момент осуществления спорных платежей, поскольку общество не присвоило себе заработную плату ФИО3, то соответственно оснований для взыскания с общества денежных средств в виде заработной платы долинка , не имеется.

Соответственно в удовлетворении заявление финансового управляющего должника к ООО «Бункер-сервис» следует отказать.

Также суд отмечает следующее в отношении взыскиваемого размера денежных средств с ФИО3 

Так, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (п. 3 ст. 213.25 Закона N 127-ФЗ).

Так, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, включая, в частности, деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ (прожиточного минимума, установленного в субъекте РФ по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ) (ч. 1 ст. 446 ГПК РФ).

Следовательно, заработная плата гражданина, признанного банкротом, включается в конкурсную массу, за исключением суммы в размере величины прожиточного минимума должника.

Необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего не только с соблюдением минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Таким образом, исходя из положений норм Закона о банкротстве и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные средства в размере не менее установленной величины прожиточного минимума подлежат исключению из конкурсной массы как на самого гражданина-должника, так и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно соглашению об уплате алиментов на содержание ребенка от 29.10.2011 ФИО3 обязуется выплачивать ФИО1 алименты на содержание дочери ФИО7. На момент подписания настоящего соглашения размер алиментов установлен сторонами в размере 50% от всех видов дохода ФИО3

Суд первой инстанции, пришел к выводу , что в материалах дела не содержится доказательств того что ООО «Бункер-сервис» перечислял 50% доходов ФИО3 на лицевой счет, указанный ФИО1 и открытый на имя ФИО7, следовательно, подлежит взысканию  443 376,07 рублей (50 % от заработной платы ФИО3) .

Таким образом, суд  установил, что не могут быть взысканы в конкурсную массу ФИО3, денежные средства свыше 443 376,07 рублей, поскольку являются алиментами на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО7 Суд апелляционной инстанции сосален с выводами в данной части.

Между тем, суд не учел, что из спорной суммы, которая перечислялась по заявлению ФИО3 от 28.02.2018 г. на карту его супруги - ФИО1, следует исключить и прожиточный минимум трудоспособного населения на самого должника: с марта 2018 поквартально – 10 842 руб. (1 квартал) ,  за второй квартал 11 280 руб.,  за 3 квартал 11 310 руб. Итого:  78 612 руб.  В целом: 443 376,07 руб. – 78 612 руб. = 364 764,07 руб. , подлежит взысканию с ФИО1 в конкурсную массу ФИО3 , т.е. сумма перечисленной заработной платы на карту супруги за вычетом алиментов и прожиточного минимума на должника.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значения для дела.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с  правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2024 по делу № А07-38918/2017 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бункерсервис» – удовлетворить, апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Заявление финансового управляющего должника - ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в конкурсную массу ФИО3 денежные средства в размере 364 764,07 руб.

В остальной части требований финансового управляющего должника - ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бункерсервис»  3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            А.Г. Кожевникова

 

Судьи                                                                                    М.В. Ковалева

 

                                                                                              А.А. Румянцев