Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1468/2019

12 августа 2019 года

г. Челябинск

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: г.Челябинск, ул. Воровского, 2, каб. 224, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 М», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, при участии по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ФИО2-Магнитогорск», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, о взыскании 46 822 руб. 10 коп.,

встречному  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сириус», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, о признании договора уступки права требования между ООО «ФИО2 Магнитогорск» и ООО «ФИО2 М» от 15.10.2018 ничтожным, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 М», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, 22.01.2019г. обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки в размере 46 822 руб. 10 коп.

Определением арбитражного суда от 24.01.2019г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства (л.д. 1, 2). Определением арбитражного суда от 18.03.2019 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства  с назначением даты судебного заседания на 09.04.2019г. (л.д 42, 43). Определением арбитражного суда от 09.04.2019г. судебное разбирательство было отложено на 13.05.2019г. (л.д. 77). Определением арбитражного суда от 13.05.2019г. судебное разбирательство было отложено на 26.06.2019г., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «ФИО2-Магнитогорск», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области (л.д. 107).

От ответчика через электронную систему «Мой арбитр» 27.03.2019г. поступило встречное исковое заявление о признании мнимой сделки недействительной (л.д. 46, 47). Определением арбитражного суда от 03.04.2019г. встречное исковое заявление было оставлено без движения (л.д. 51, 52). Определением арбитражного суда от 14.05.2019г. встречное исковое заявление было принято к производству с назначением даты судебного заседания для рассмотрения с первоначальным иском на 26.09.2019г. (л.д. 97).

Определением арбитражного суда от 26.06.2019г. судебное разбирательство было отложено на 12.08.2019г. на 12 час. 00 мин. (л.д. 115, 116).

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со ст.37 АПК РФ по правилам договорной подсудности, установленной пунктом 4.5. договора поставки оборудования № 064/14 от 31.10.2014г. (л.д. 9), а также в соответствии с ч.10 ст.38 АПК, согласно которой встречный иск независимо от его подсудности предъявляется в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска.

В обоснование своих доводов истец по первоначальному требованию, ООО «ФИО2 М», указывает на то обстоятельство, что между ООО «ФИО2 Магнитогорск» (поставщик) и ООО «Сириус» (покупатель) 31.10.2014г. был заключен договор поставки оборудования № 064/14 (л.д. 9), в рамках которого ответчику был поставлен товар на сумму 58 001 руб. Оплата за поставленный товар произведена частично, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 30 000 руб. 

15.10.2018г. между ООО «ФИО2 М» и ООО «ФИО2 Магнитогорск» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «ФИО2 Магнитогорск» уступило право к должнику, ООО «Сириус», по договору поставки оборудования №064/14 от 31.10.2014г., счета-фактуры (УПД) №ГМ00001845 от 13.10.2017г. в размере 30 000 руб. Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права (требования) (л.д.14, 15).

Перед обращением в арбитражный суд истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия  с требованием об оплате задолженности и уведомлением о готовности обратиться за принудительным взысканием задолженности, пени и дополнительных судебных издержек (л.д. 13), оставленная адресатом без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара в размере 30 000 руб. в установленные сроки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании договорной пени в размере 16 822 руб. 10 коп. и ее последующего начисления до момента полного исполнения должником обязательств по оплате. 

Ответчиком по первоначальному требованию, ООО «Сириус», 14.03.2019г. через электронную систему «Мой арбитр» в порядке ст.131 АПК РФ были направлены возражения на исковое заявление, где им заявлено о несогласии с заявленными исковыми требованиями в связи с мнимостью договора об уступке права требования от 15.10.2018г., заключенного между ООО «ФИО2 М» и ООО «ФИО2 Магнитогорск» (л.д. 54).

Кроме того, 27.03.2019г. ответчиком заявлено встречное исковое заявление о признании договора об уступке права требования от 15.10.2018г., заключенного между ООО «ФИО2 М» и ООО «ФИО2 Магнитогорск» ничтожным (л.д. 46, 47). 06.05.2019г. через электронную систему «Мой арбитр» ООО «Сириус» направлено уточненное исковое заявление о признании мнимой сделки недействительной.

В обоснование своих доводов ООО «Сириус» указывает, что договор уступки права (требования) от 15.10.2018г. заключен с целью ухода от погашения задолженности перед ООО «Сириус», до совершения уступки первоначальным кредитором не предпринимались попытки истребовать задолженность. Кроме того, указанная сделка совершена между аффилированными лицами, нет доказательств ее возмездного характера, нарушен порядок уведомления должника. Данные обстоятельства, по мнению ООО «Сириус», свидетельствуют о мнимости сделки, в связи с чем договоров уступки права требования от 15.10.2018г. следует признать ничтожным и восстановить положение сторон, существовавшее до заключения сделки (л.д.78, 79).

В порядке ст.131 АПК РФ, ответчиком по встречному иску, ООО «ФИО2 М», был представлен отзыв на встречное исковое заявление, в котором заявляется о несогласии с заявляемыми ООО «Сириус» требованиями, в связи с тем, что доказательства исполнения договора уступки права (требования) от 15.10.2018г. имеются, аффилированность не свидетельствует о недействительности сделки, а результат рассмотрения дела А76-31129/2018 не свидетельствует о попытке стороны уйти от погашения задолженности перед ООО «Сириус» (л.д.111-113).

От третьего лица, ООО «ФИО2 Магнитогорск», через отдел делопроизводства арбитражного суда  08.08.2019г. поступило мнение на исковое заявление, в котором третье лицо заявило, что поддерживает исковые требования ООО «ФИО2 М» в полном объеме, со встречными исковыми требованиями не согласно (л.д.119).

Иных ходатайств на дату судебного заседания сторонами заявлено не было. Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были  извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (л.д. 35, 36, 44, 45, 98), своих представителей не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для разрешения искового заявления в его отсутствие. 

Исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам:

Между ООО «ФИО2 Магнитогорск» и ООО «Сириус» 31.10.2014г. был заключен договор поставки оборудования №064/14,согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать оборудование, в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.

Пунктами 2.2., 2.3. договора установлено, что оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Покупатель оплачивает товар в полном объеме в течение 30 календарных дней с момента подписания товарной накладной и счета-фактуры (л.д. 9).

Осуществленная в рамках договора отгрузка на сумму 58 001 руб. подтверждается товарной накладной (УПД) №ГМ00001845 от 13.10.2017г., подписанной обеими сторонами (л.д. 10). Доказательством частичной оплаты служит платежное поручение №3 от 31.01.2018г. на сумму 22 001 руб. (л.д. 11).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Проанализировав условия договора поставки оборудования №064/14 от 31.10.2014г., а также учитывая принятие ответчиком имущественного предоставления от истца (получение товара по товарной накладной), суд приходит к выводу о том, что договор поставки заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Факт передачи истцом товара по договору и принятия его ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами – товарной накладной (УПД) №ГМ00001845 от 13.10.2017г., подписанной обеими сторонами (л.д. 10). Данное доказательство отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт поставки товара.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательство по оплате поставленного товара в обусловленный договором срок ответчиком в полном объеме не исполнено, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 30 000 руб.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара по договору в полном объеме в материалы дела не представлены. В поступившем от ответчика отзыве на исковое заявление факт передачи товара ответчиком не оспаривается. 

Из пункта 3 статьи 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

Доводы ответчика, служащие, по его мнению, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, подлежат отклонению в связи со следующими обстоятельствами:

В соответствии со ст.309, ч.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязанность покупателя по оплате поставленного товара корреспондирует обязанности поставщика поставить товар, и не зависит от наличия или характера его действий по истребованию задолженности.

Решение по делу №А76-31129/2018, на которое ответчик ссылается, как на доказательство ухода истца от погашения задолженности перед кредиторами, по своему содержанию не содержит указанных выводов. Напротив, из него следует, что  в процессе рассмотрения дела ООО «ФИО2 М» были возвращены истребимые ООО «Сириус» денежные средства, а последний добровольно отказался от иных притязаний (л.д. 90).

Установление взаимозависимости между ООО «ФИО2 Магнитогорск» и ООО «ФИО2-М» на момент заключения договора уступки права требования также не может свидетельствовать о недействительности данной сделки, поскольку действующее законодательство, в частности гл.24 ГК РФ о переменен лиц в обязательстве, не содержит норм запрещающих ее совершение. 

Кроме того, из отклонений от согласованного сторонами в договоре об уступке права (требования) от 15.10.2018г. порядка уведомления должника о состоявшейся уступке также не вытекает ее недействительность.

Так, в силу ч.3 ст.382 ГК, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с ч.1 ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Из содержания указанных статей следует, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Иными словами, отсутствие надлежащего уведомления должника о переходе права требования, является риском цессионария, но не может свидетельствовать о недействительности состоявшейся уступки и освобождать должника от исполнения обязательства. 

Кроме того, наличие или отсутствие доказательств направления приложений к заявлению о процессуальном правопреемстве не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое указал ему кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 по делу № 306-ЭС17-12245, А65-27690/2016).

В соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Из условий заключенного договора цессии следует, что воля сторон была направлена на установление правоотношения по уступке требования от ответчика задолженности по договору поставки.

Исходя из комплексного толкования п.1 ст.11, ст.166 ГК РФ, ч.1 ст.4, ч.1 ст.65 АПК РФ, утверждая, что договор цессии является недействительным, ООО «Сириус» должно указать, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов названным договором. Аналогичный вывод содержится в п.14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ссылаясь на мнимость договора цессии, ответчик не обосновал, каким образом признание сделки ничтожной и применение реституции повлечет восстановление его прав или законных интересов как должника по договору поставки; не представило доказательств того, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. 

Довод о безвозмездности договора цессии также подлежит отклонению. Так, в силу ч.3 ст.423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. В п.9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 №120 разъяснено, что заключенный между коммерческими организациями договор, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). 

Из пунктов 5 и 6 договора об уступке права (требования) от 15.10.2018г. следует, что новый кредитор наделяется всеми процессуальными правами первоначального кредитора в отношении должника, а за уступаемое право обязан уплатить первоначальному кредитору 20 000 руб. путем перечисления денежных средств на его расчетный счет. 

В силу ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявляя о непредставлении истцом доказательств по получению встречного обязательства в рамках договора уступки права требования, ответчик, по мнению суда, необоснованно перекладывает бремя доказывания добросовестности на истца.

В силу ч.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При этом в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, очевидно свидетельствующих о недобросовестности ООО «ФИО2 М» при совершении сделки по уступке права (требования).

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных суду доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 30 000 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 14.10.2017г. по 17.01.2019г. в размере 16 822 руб. 10 коп. 

В соответствии с п. 4.1. договора поставки оборудования №064/14 от 31.10.2014г., при нарушении заказчиком сроков оплаты товара, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. 9).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Проверив представленный истцом расчет, суд находит в нем смысловые и арифметические ошибки. Так, в силу п.2.3. договора поставки оплата товара производится в течение 30 календарных дней с момента подписания накладной и счета-фактуры. Поскольку из счета-фактуры (УПД) №ГМ00001845 от 13.10.2017г. следует, товар был передан 13.10.2017г., а в материалах дела отсутствуют доказательства согласования иного порядка оплаты между сторонами, при расчете пени следовало учитывать 30-дневный срок отсрочки оплаты. В таком случае расчет пени составляет 15 112 руб., исходя из следующего расчета:

Период просрочки - 14.11.2017г. по 31.01.2018г. – 79 дней, сумма задолженности – 58 001 руб., частичная оплата 31.01.2018г. в размере 22 001 руб. (п/п №3 от 31.01.2018г.), расчет пени: 58 001 х 79 х 0,1% = 4 582 руб.

 Период просрочки - 14.11.2017г. по 17.01.2019г. – 351 день, сумма задолженности – 30 000 руб., расчет пени: 30 000 х 351 х 0,1% = 10 530 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению, в размере в размере 15 112 руб.

Истец также просит продолжить начисление пени до фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В этой связи заявленное истцом требование о взыскании пени до момента полного исполнения обязательства по оплате является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

В тоже время, удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований, заявленных ООО «Сириус». Поскольку ряд доводов, изложенных ООО «Сириус» во встречном исковом заявлении, дублируют собой доводы, отображенные в отзыве на исковое заявление (л.д.111-113), которым выше уже дана правовая оценка, суду надлежит оценить иные доводы, содержащиеся во встречном исковом заявлении (л.д. 46, 47) и уточненном встречном исковом заявлении (л.д.78, 79).

Так, истцом по встречному требованию указывается на притворность договора уступки права требования от 15.10.2018г. в связи с отсутствием препятствий для взыскания имеющейся задолженности у первоначального кредитора без совершения уступки (л.д.78).

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.1, ч.1 ст.421 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 383 ГК установлены права, которые не могут переходить к другим лицам, однако переданное по договору от 15.10.2018г. право (требование) не попадает под указанные ограничения. Кроме того, право цедента передавать право (требования) не ставится в зависимость от возможности самостоятельного истребования задолженности. 

В этой связи у суда нет оснований применять к договору об уступке права (требования) положения ст.166, 170 ГК РФ и удовлетворить заявляемые ООО «Сириус» встречные исковые требования.  

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом, ООО «ФИО2 М», оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению №558 от 31.10.2018г. (л.д. 6), подлежащая возмещению за счет ответчика в сумме 1 927 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований – 45 112 руб.

При подаче встречного искового заявления ООО «Сириус» оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению №9 от 13.03.2019г. (л.д. 48), которая, в связи с отказом в удовлетворении заявленных им встречных исковых требований, возмещению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Сириус», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 М», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, задолженность по договору поставки в размере 30 000 руб. 00 коп., пени за период с14.11.2017г. по 17.01.2019г. в размере 15 112 руб. и далее с 18.01.2019г. по день фактического исполнения обязательства на сумму долга 30 000 руб. 00 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного денежного обязательства, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере 1 927 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сириус», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                   И.А. Кузнецова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.