Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

 

город  Волгоград

21 августа 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 07.08.2024

Решение суда в полном объеме изготовлено 21.08.2024

Дело № А12-12580/2024

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в онлайн – заседании в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кредитный консультант» (610020, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2008, ИНН: 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, Волгоградская область, Волгоград город, 7-й Гвардейской улица, 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: 

<

***>)  о признании незаконным решения,

заинтересованные лица: Конкурсный управляющий  ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4,  ЗАО «Трест» «Ямалстройгаздобыча»,

при участии в заседании:

от административного органа – ФИО5 по доверенности от 09.01.2024,ФИО6 по доверенности от 09.01.2024,

от ЗАО «Трест» «Ямалстройгаздобыча» - ФИО1 по доверенности от 01.07.2024, КУ ФИО1, лично,

от ИП ФИО4 – ФИО7 по доверенности от 01.07.2024,

от  ФИО3 – ФИО8 по доверенности от 15.01.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Кредитный консультант» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит: 

- признать решение комиссии УФАС по Волгоградской области от 06.03.2024 г. по делу № 034/10/18.1-225/2024 по жалобе ООО «Кредитный консультант» на действия организатора торгов – конкурсного управляющего ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» ФИО1 незаконным и отменить его. 

- признать незаконными действия (бездействие) организатора торгов конкурсного управляющего ФИО1 ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» при проведении торгов в форме открытого публичного предложения в электронной форме на электронной торговой площадке «Сбербанк-АСТ» по адресу в сети Интернет www.sberbank-ast.ru, код торгов: № SBR013-2312050018-0.1. 

- признать недействительными торги по продаже Лот № 1: Право требования задолженности к ФИО9 в размере 1 100 000 руб., подтвержденное определением арбитражного суда Кировской области от 03 августа 2021 года по делу № А28-3058/2011-149; Лот № 2: Право требования задолженности к ФИО10 в сумме 1 909 200 руб., подтвержденное определением арбитражного суда Кировской области от 06 октября 2021 года по делу № А28-3058/2011- 320; Лот № 3: Право требования задолженности к ФИО11 в сумму 21 744 984, 21 руб., подтвержденное определением арбитражного суда Кировской области от 24 ноября 2021 года по делу № А28-3058/2011-320 проводимые в электронной форме на электронной торговой площадке «Сбербанк-АСТ» по адресу в сети Интернет www.sberbank-ast.ru, код торгов: № SBR013-2312050018-0.1, как проводимые с нарушением требований Закона о банкротстве.

Антитмонопольный орган против удовлетворения требований возражает, представил материалы дела и отзыв.

Заинтересованные лица доводы антимонопольного органа поддерживают.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований общества не имеется.

В Волгоградское УФАС России из Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области 27.02.2024 (вх. № 1909-ЭП/24) поступила жалоба ООО «Кредитный Консультант» на действия организатора торгов - конкурсного управляющего ЗАО «Трест Ямалсгройгаздобыча» ФИО1 при организации и проведении торгов по реализации имущества должника.

Объявление о торгах № 13117654 размещено на официальном сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 05.12.2023 и на электронной торговой площадке «Сбербанк-ACT» по адресу в сети Интернет www.sberbank-ast.ru, код торгов: № SBR013- 2312050018-0.1.

ООО «Кредитный консультант» ИНН 

<

***> обратилось с жалобой в порядке ч. 2 ст. 18.1            Закона о защите конкуренции, указав, что в сообщении о проведении торгов указаны неверные реквизиты счета для оплаты задатков. Общество указало, что было принято решение об участии в торгах, однако, в последствии было обнаружено, что с 22.12.2022 реквизиты ПАО «Норвик Банк» обновились, в связи с чем, заявитель не смог принять участие в торгах.

Указанная жалоба признана соответствующей требованиям, предусмотренным частью 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции и принята к рассмотрению.

О времени и месте рассмотрения жалобы стороны были уведомлены посредством электронной почтовой связи и публично путем размещения информации о рассмотрении жалобы на официальном сайте Волгоградского УФАС России в сети Интернет.

Организатором торгов представлены письменные возражения по доводам заявителя, считает их несостоятельными и просит признать жалобу необоснованной. Ошибки допущены в реквизитах БИК и корреспондентского счета ПАО «Норвик Банк», в остальной части реквизиты указаны корректно, что позволяло осуществить оплату задатков. На участие в торгах поступило несколько заявок.

Изучив имеющиеся материалы дела, исследовав доводы заявителя, в соответствии с требованиями статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия установила следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2018            конкурсным управляющим ЗАО «Трест «Ямалстройгаздобыча» утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2023 по делу № А28- 3058/2011 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» (адрес регистрации: 610030, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Торги проведены в форме открытого публичного предложения.

Материалами дела подтверждается, что 05.12.2023 организатором торгов в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 13117654 о проведении торгов в форме открытого публичного предложения по реализации имущества должника.

На ЭТП Сбербанк ACT проведены торги в форме публичного предложения по реализации следующего имущества:

Лот № 1: Право требования задолженности к ФИО9 в размере 1 100 000 руб., подтвержденное определением арбитражного суда Кировской области от 03 августа 2021 года по делу № А28-3058/2011-149.

Лот № 2: Право требования задолженности к ФИО10 в сумме 1 909 200 руб., подтвержденное определением арбитражного суда Кировской области от 06 октября 2021 года по делу № А28-3058/2011-320.

Лот № 3: Право требования задолженности к ФИО11 в сумму 21 744 984, 21 руб., подтвержденное определением арбитражного суда Кировской области от 24 ноября 2021 года по делу № А28-3058/2011 -320.

Начальная цена продажи имущества должника определяется в следующем размере: Лот № 1 - 1 100 000 руб.;

Лот № 2 - 1 909 200 руб.

Лот № 3 - 21 744 984, 21 руб.

Согласно сообщению о проведении торгов для участия в торгах претендент должен внести задаток по следующим реквизитам: ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», ИНН 

<

***>, КПП 434501001, ОГРН 

<

***>, Р/счет 

<

***>, в ПАО «Норвик Банк» г. Киров, БИК 043304728, к/с 30101810300000000728.

По итогам торгов определены участники торгов: 

По лоту № 1 «Право требования задолженности к ФИО9 в размере 1 100 ООО руб., подтвержденное определением арбитражного суда Кировской области от

3  августа 2021 года по делу № А28-3058/2011-149»: подана одна заявка от ФИО2, заявка принята, ФИО2 признан победителем торгов, цена предложения 203 700 руб.

С победителем торгов заключен договор, оплата по договору произведена в полном объеме.

По лоту № 2 «Право требования задолженности к ФИО10 в сумме 1 909 200 руб., подтвержденное определением арбитражного суда Кировской области от 06 октября 2021 года по делу № А28-3058/2011-320»: подана одна заявка от ФИО3, заявка принята как соответствующая требованиям, ФИО3 признан победителем торгов, цена предложения 211 233,00 руб.

С победителем торгов заключен договор, оплата по договору произведена в полном объеме.

По лоту № 3 «Право требования задолженности к ФИО11 в сумму 21 744 984, 21 руб., подтвержденное определением арбитражного суда Кировской области от 24 ноября 2021 года по делу № А28-3058/2011-320»: подано три заявки от следующих лиц: ООО «ИЦМ», ФИО12, ИП ФИО4.

Допущен к участию в торгах один участник: ИП ФИО4. Остальные участники не допущены, т.к. задатки от указанных лиц поступили на счет после окончания периода снижения торгов. Задатки возвращены.

Победителем торгов признан ИП ФИО4. С победителем торгов заключен договор, произведена оплата по договору. Цена предложения 4 177 000 руб.

Данное обстоятельство указывает на тот факт, что, несмотря на то, что в реквизитах БИК и корреспондентского счета ПАО «Норвик Банк» должника в сообщении указан неверно, проблем у претендентов, перечисливших задатки по данным реквизитам, не возникло, обязательства по перечислению задатков исполнены.

Заявитель указывает, что об актуальных реквизитах ему стало известно при посещении официального сайта банка.

Межу тем, заявитель не обосновывает, по какой причине зная актуальные реквизиты, заявка так и не была подана. Более того, допущение данной технической ошибки не явилось препятствием для иных участников торгов.

Информация о банковском идентификационном коде (БИК) для перечисления задатка на участие в торгах является общедоступной, для ознакомления с ней не требуется наличие специальных знаний или специфичного программного обеспечения, в связи с чем, любое заинтересованное лицо имело возможность ознакомиться с данной информацией.

В свою очередь заявителем не представлено доказательств невозможности зачисления задатка по реквизитам, указанным в сообщении, равно как и попыток произвести оплату задатка по данным реквизитам.

Таким образом, довод заявителя о невозможности внесения задатка по указанным реквизитам, что могло препятствовать подаче заявки, не нашел своего подтверждения  ни при рассмотрении жалобы антитмонопольным органом, ни в суде.

Управление правомерно отметило, что в рассматриваемом случае неверное указание счета должника не привело к нарушению прав лиц, желающих участвовать в торгах.

Оспаривая решение  управления, действия организатора торгов и законность самих торгов, общество приводил только одно основание- неверное указание актуальных реквизитов банка. Суд полагает, что оснвоаний для признания незаконными решения управления, действий организатора торгов и результатов торгов у антимонопольного органа и суда не имелось.

 Более того, суд отмечает, что допущенное формальное нарушение не влияет на обеспечение конкуренции.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); на территории Российской Федерации не допускаются экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (статья 34, часть 2).

Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 2, 17, 18 и 45 (часть 1), в Российской Федерации должны создаваться максимально благоприятные условия для функционирования экономической системы в целом, что предполагает необходимость стимулирования свободной рыночной экономики, основанной на принципах самоорганизации хозяйственной деятельности предпринимателей как ее основных субъектов, и принятия государством специальных мер, направленных на защиту их прав и законных интересов, и тем самым - на достижение конституционной цели оптимизации государственного регулирования экономических отношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 N 11-П).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом о защите конкуренции, целями которого согласно части 2 статьи 1 данного Закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление Пленума N 2), вышеуказанные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Изложенное должно учитываться, в том числе, при толковании норм Закона о защите конкуренции, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

Вместе с тем, по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 постановления Пленума N 2.

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (статья 8) и Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 2 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о несостоятельности (банкротстве)). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 N 305-ЭС21-21247).

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов  от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, заинтересованные лица правомерно отметили, что осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

В настоящем случае у антимонопольного органа отсутствовали полномочия на удовлетворение настоящей жалобы.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2022 № 305- ЭС22-763 по делу N А40-97169/2021

Иные доводы общества о незаконности решения антимонопольного органа, действий организатора торгов и результатов торгов не свидетельствуют.

С учетом отказа в удовлетворении требований  и предоставлявшейся обществу отсрочкой  с него подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3000 руб. в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кредитный консультант» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии решений (определений) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                         Кострова Л.В.