Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-3485/2018

г. Петрозаводск

17 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен   17 июля 2018 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терешонок М.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "МТСервис"

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия "Беломорская центральная районная больница"

о взыскании 644 728 руб. 59 коп., , а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 02.04.2018 года;

от ответчика – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МТСервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия "Беломорская центральная районная больница" (далее – ответчик) о взыскании 644 728 руб. 59 коп., в том числе, 627 223 руб. 81 коп. задолженности по государственному контракту на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту медицинского оборудования на 2017 год № 02 от 30.01.2017 года и договорной неустойки в сумме 17 504 руб. 78 коп., рассчитанной по состоянию на 06.04.2018 года и до даты фактического исполнения обязательства. Также истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия государственного контракта № 02 от 30.01.2017 года.

Ответчик отзыв по существу исковых требований в суд не представил, явку своего представителя в суд не обеспечил, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, указав, что истец просит взыскать с ответчика 615235 руб. 24 коп. - задолженность по государственному контракту на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту медицинского оборудования на 2017 год № 02 от 30.01.2017 года и договорную неустойку в сумме 30398 руб. 98 коп., рассчитанную по состоянию на 06.06.2018 года и до даты фактического исполнения обязательства. Уточненные исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске.

Суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточненные требования истца.

Дело рассматривается по существу по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между сторонами 30 января 2017 года заключен государственный контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту медицинского оборудования на 2017 год, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту медицинского оборудования в количестве, определенном в спецификации, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги в течение 30 банковских дней с момента получения счета-фактуры (счета) при предоставлении исполнителем накладной с отметкой ответственного лица заказчика о приемке услуги (пункты 1.1, 5.1 контракта).

Факт оказания услуг подтверждается актами на выполненные работы (оказанные услуги) и универсальными передаточными документами, подписанными представителями ответчика без возражений и разногласий (л. д. 20-26).

Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате исполнил не в полном объеме, в связи с чем, претензией № 52 от 16.03.2018 года истец уведомил ответчика о наличии задолженности по контракту и необходимости ее оплаты.

Поскольку ответчик обязательства по оплате оказанных услуг полностью не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг по техническому обслуживанию и ремонту медицинской техники подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик не представил суду доказательств оплаты образовавшейся задолженности, размер долга не оспорил, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 615235 руб. 24 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 30398 руб. 98 коп., начисленной за период с 23.08.2017 года по 06.06.2018 года, также является законным и обоснованным, поскольку учреждение допустило просрочку исполнения денежного обязательства, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате истец просит взыскать с ответчика пени в размере 30398,98 руб., за период с 23.08.2017 года по 06.06.2018 года и до даты фактического исполнения обязательства, с применением действующей ключевой ставки - 7,25%. Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Механизм расчета неустойки, определение периода просрочки проверены судом и признаны обоснованными.

Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Следовательно, правомерным является требование истца продолжать начисление неустойки на сумму основного долга в размере 615235 руб. 24 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования, действующей на дату фактической оплаты за каждый день просрочки, начиная с 07.06.2018 года.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Расходы на оплату услуг адвоката или представителя являются судебными издержками, подлежащими взысканию с проигравшего лица в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

В обоснование понесенных расходов представлен договор № 01 на оказание юридических услуг от 05.04.2018 года, заключённый между ООО «МТСервис» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению услуг следующего содержания: составить исковое заявление и осуществить по необходимости представительство в Арбитражном суде РК по иску заказчика к ответчику – ГБУЗ «Беломорская ЦРБ» о взыскании дебиторской задолженности на сумму 644728,59 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг в материалы дела представлен расходный кассовый ордер № 34 от 05.04.2018 года на сумму 15000 руб.

Во исполнение условий заключенного договора, ФИО1, действующая в интересах доверителя на основании доверенности от 02.04.2018 года, подготовила исковое заявление с обосновывающими документами, произвела расчет суммы требований, направила материалы в суд, подготовила заявление об уточнении исковых требований, обеспечила участие в предварительном и судебном заседаниях 23.05.2018 года и 10.07.2018 года, что отражено в протоколах судебных заседаний.   

Учитывая характер спора, объем и качество оказанной юридической услуги, суд считает, что предъявленная к возмещению сумма расходов отвечает критерию разумности и является обоснованной, соответствующей средним ценам, сложившимся на рынке аналогичных юридических услуг в Республике Карелия. Каких-либо объективных доказательств чрезмерности суммы понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчик не представил; мотивированных возражений не заявил. 

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленной сумме. 

С учетом результатов рассмотрения дела судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика. С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 руб. 43 коп. с учетом увеличения размера исковых требований. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Беломорская центральная районная больница" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МТСервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 645634 руб. 22 коп., из которых: 615235 руб. 24 коп. – задолженность по государственному контракту № 02 от 30.01.2017 года на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту медицинского оборудования на 2017 год, 30398 руб. 98 коп. – неустойка по состоянию на 06.06.2018 года, а также неустойку, начисленную на сумму неисполненного обязательства в размере 615235 руб. 24 коп., из расчета 1/300 ставки рефинансирования, действующей на дату фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 07.06.2018 года по дату фактической оплаты, 15894 руб. 57 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

2.  Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Беломорская центральная районная больница" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 руб. 43 коп.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Михайлова А.В.