ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-36120/2023

город Ростов-на-Дону

07 августа 2024 года

15АП-7173/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шапкина П.В.,

судей М.Г. Величко, Я.Л. Сороки

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии: 

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 04.06.2024,

от ответчика – представитель  не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2024 по делу № А53-36120/2023 

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

к ИП ФИО2

о взыскании задолженности, процентов

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 810 491,18 руб. задолженности, 179 592,33 руб. процентов и процентов по день фактической оплаты (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2024 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано. Исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу Департамента взысканы 810 491,18 руб. задолженности и 127 992,29 руб. процентов. Также с ИП ФИО2 в пользу Департамента взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 810 491,18 руб., за период с 23.01.2024 по день фактической оплаты. В остальной части иска отказано. С ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 21 770 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Ответчик указывает, что ИП ФИО2 не могла пользоваться земельным участком, который был снят с кадастрового учета 11.07.2022 по причине некомпетентности и бездействия государственных органов, не оформивших не него свое право собственности. Данный факт доказан вступившим в силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.04.2013. Следовательно, Департамент в принципе не являлся правомочным лицом, наделенным возможностью взыскивать плату. На земельный участок площадью 440 кв.м. с даты его постановки на кадастровый учет – 14.02.2014 и до даты снятия его с кадастрового учета – 11.07.2022  не было оформлено ни право собственности, ни право аренды, ни право безвозмездного пользования, которые могли быть оформлены только в случае, если этот земельный участок относился бы к государственной или муниципальной собственности, как это прямо указано в ст. 72 федерального закона №218-ФЗ. Также ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о приостановлении производства по делу до рассмотрения Ленинским районным судом города Ростова-на-Дону гражданского дела № 2-2786/2023. По мнению ответчика, дело № 2-2786/2023 имеет преюдициальное значение в рассматриваемом споре, поскольку направлено на установление факта принадлежности земельного участка, на котором в данный момент времени расположен объект незавершенного строительства.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2024 по делу № А53-36120/2023 без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, специалистами Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону было установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 использует земельный участок по адресу: 

<

...>, общей площадью 440 кв.м, кадастровый номер 61:44:0050701:439 без оформления правовых документов.

На указанном земельном участке находится объект незавершенного строительства с кадастровым номером 61:44:0050701:304, принадлежащий на праве собственности ФИО2. Право собственности зарегистрировано 09.12.2021.

Департамент, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, сослался на пользование ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований и внесения платы за его использование за период с 09.12.2021 по 10.07.2022 в размере 810 491,18 руб.

В связи с образовавшейся задолженностью в адрес предпринимателя направлена претензия от 03.04.2023, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения, ввиду чего Департамент обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Как указано в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Ввиду отсутствия у ответчика в спорный период вещного права на спорный земельный участок единственно возможной для него формой оплаты за пользование земельным участком является арендная плата. Вследствие отсутствия заключенного между сторонами договора аренды спорного земельного участка ответчик должен вносить плату за фактическое пользование.

Оценив правоотношения сторон, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательным обогащением следует понимать денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком без заключенного, в установленном порядке, договора аренды.

На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт и период использования ответчиком земельным участком, размер неосновательного обогащения.

Факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН о праве собственности на объект недвижимого имущества, расположенный на спорном участке.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050701:439 был поставлен на кадастровый учет временно и снят с кадастрового учета 11.07.2022, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от 06.07.2023.

После снятия спорного земельного участка с кадастрового учета, объект незавершенного строительства, принадлежащий ответчику, находится на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0050701:16.

В настоящее время на данном земельном участке с кадастровым номером 61:44:0050701:16 также расположен многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 61:44:0050701:43.

Ответчик полагает, что поскольку земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, принадлежит собственникам квартир многоквартирного жилого дома на праве общей долевой собственности, у предпринимателя также имеется право долевой собственности на участок с кадастровым номером 61:44:0050701:16.

Однако, суд первой инстанции правильно указал, данные обстоятельства подлежат исследованию и установлению в рамках гражданского дела № 2-2786/2023 и не имеют значения для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем судом отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу.

Рассматриваемый земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050701:439 был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050701:16, на основании решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону, в связи с обращением в суд с заявлением о разделе участка предыдущего собственника объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

...> д. 60 - ООО «Донквартстрой».

На протяжении фактического пользования ООО «Донквартстрой» земельным участком с кадастровым номером 61:44:0050701:439 Департаментом начислено и взыскано неосновательное обогащение за период с 23.09.2013 по 08.12.2021 (дату передачи объекта ИП ФИО2)., что подтверждается решениями Арбитражного суда Ростовской области в рамках дел: № А53-6656/16, № А53-26342/16, № А53-359/2018, № А53-6705/19, № А53-17925/2019, № А53-34988/2020, а также в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А53-491/2017.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что в спорный период земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050701:439 существовал как объект гражданских прав и ответчик фактически им пользовался, что влечет необходимость оплатить данное пользование.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 09.12.2021 по 10.07.2022 в размере 810 491,18 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 141 059,61 руб. процентов за период с 21.12.2021 по 22.01.2024, а также с 23.01.2024 по день фактической оплаты, суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд первой инстанции признал его неверным.

Суд первой инстанции правильно указал, что в виду отсутствия между сторонами договора в спорный период, задолженность формируется ежемесячно по состоянию на последнее число месяца. Следовательно, расчет процентов следует производить, начиная с 2-го числа месяца, следующего за месяцем образования задолженности, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что истцом не учтен период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022).

В период действия моратория финансовые санкции не начисляются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 статьи Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из изложенного следует, что с 01.04.2022 по 01.10.2022 проценты, начисленные на задолженность, возникшую до введения моратория, не подлежат взысканию.

С учетом изложенного, суд первой инстанции произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 22.01.2024, в соответствии с которым их сумма составила 127 992,29 руб.

Апелляционный суд проверил расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, и признает его верным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 № 6).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в размере 127 992,29 руб., а также за период с 23.01.2024 по день фактической оплаты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в отклонении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Из содержания названной нормы следует, что обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Лицо, заявившее ходатайство о приостановлении производства по делу по данному основанию должно обосновать невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела.

В рассматриваемом случае ходатайство о приостановлении производства по делу мотивировано невозможностью рассмотрения настоящего дела до рассмотрения судом общей юрисдикции и вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу № 2-2786/2023 о праве долевой собственности на участок с кадастровым номером 61:44:0050701:16.

Вопросы о праве долевой собственности на участок с кадастровым номером 61:44:0050701:16, не являются предметом настоящего спора, следовательно, ходатайство правомерно отклонено судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2024 по делу № А53-36120/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         П.В. Шапкин

 

Судьи                                                                                                           М.Г. Величко

 

              ФИО3