АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5352/2019

02 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: Я.В. Кондратьевой, С.Н. Новиковой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «МАЗДА СОЛЛЕРС Мануфэкчуринг Рус» - ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2019 № 21/19-MS  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАЗДА СОЛЛЕРС Мануфэкчуринг Рус»

на решение от 05.06.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019

по делу № А51-23071/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «МАЗДА СОЛЛЕРС Мануфэкчуринг Рус»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Примэкспо»,                               индивидуальному предпринимателю ФИО2   

о признании недействительным технического плана подземного сооружения; о признании незаконной постановку данного объекта на государственный кадастровый учет и об обязании общества с ограниченной ответственностью «Примэкспо» устранить допущенные нарушения путем аннулирования записи в государственном кадастре недвижимости в отношении объекта, внесенной на основании заявления ФИО2 и технического плана

третьи лица: ФИО3, управление Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, открытое акционерное общество «Федеральный центр логистики», ФИО4, ФИО5

Общество с ограниченной ответственностью «МАЗДА СОЛЛЕРС Мануфэкчуринг Рус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690001, 

<

...>; далее – ООО «МАЗДА СОЛЛЕРС Мануфэкчуринг Рус», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Примэкспо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690033, 

<

...>; далее – ООО «Примэкспо», ответчик) и  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315254000000107, ИНН 

<

***>; далее – предприниматель ФИО2) о признании недействительным технического плана от 06.10.2017 подземного сооружения с кадастровым номером 25:28:010018:276, общей площадью 2780,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, подготовленного кадастровым инженером      Бурьяном Д.Н.; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «Примэкспо» на указанное подземное сооружение (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: территориальное управление Росимущества в Приморском крае (далее – управление Росимущества в Приморском крае), ФИО4, ФИО5, открытое акционерное общество «Федеральный центр логистики», ФИО3, управление Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «МАЗДА СОЛЛЕРС Мануфэкчуринг Рус» просит указанные судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов судов обстоятельствам по делу, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несогласии с выводами судов об избрании им ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права, поскольку, по его мнению, постановка спорного объекта на кадастровый учет и государственная запись о праве собственности ответчика на него в публичном реестре основаны на недостоверных данных, как следствие, приводит к нарушению права собственности ООО «МАЗДА СОЛЛЕРС Мануфэкчуринг Рус» на принадлежащие ему земельный участок, газопровод, водопровод. При этом считает, что зарегистрированный ООО «Примэкспо» объект не обладает признаками недвижимой вещи, так как фактически не существует. Обращает внимание на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении экспертизы для разрешения этого вопроса.                                       

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Примэкспо» и предприниматель ФИО2, возражая относительно изложенных в ней доводов, просят оставить состоявшиеся судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал свои доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав позицию присутствующего в судебном заседании представителя ООО «МАЗДА СОЛЛЕРС Мануфэкчуринг Рус», Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела судами установлено, ранее Российская Федерация являлась собственником объекта – подземное сооружение, расположенное по адресу: 

<

...>. По состоянию на 2004 год на данное сооружение составлен технический паспорт (бомбоубежище), общая площадь 2 525,8 кв.м (литер 72), инвентарный номер 05:401:001:003597250, год постройки 1985.

На основании распоряжения управления Росимущества в Приморском крае от 09.11.2004 № 266-р за ФГУП «Федеральный центр логистики» на праве хозяйственного ведения закреплено названное имущество и предприятию поручено провести оценку рыночной стоимости объекта, принять его на баланс, обеспечить регистрацию права хозяйственного ведения, оформить право на земельный участок, занимаемый объектом. 

В соответствии с приказом ФГУП «Федеральный центр логистики» от 10.03.2005 № 14/1 указанный объект принят на баланс, составлены акт № 23 о приеме, акт инвентаризации и технического состояния подземного сооружения, 27.04.2005 зарегистрировано право хозяйственного ведения (номер регистрационной записи 25-25-01/075/2005-244). 

На основании распоряжения управления Росимущества в Приморском крае от 30.06.2006 № 2847-р между ФГУП «Федеральный центр логистики» и ФИО4 заключен договор купли-продажи от 06.09.2006 № 06.09-06(КП) подземного сооружения. 

09.10.2006 зарегистрировано право собственности покупателя на спорный объект (номер регистрационной записи 25-25-01/156/2006-187). 

14.12.2013 спорное сооружение поставлено на кадастровый учет, как ранее учтенное, условный номер 25-25-01/075/2005-243, инвентарный номер 05:401:001:003597250. 

В дальнейшем в отношении данного объекта совершен ряд сделок, последняя из которых состоялась 22.06.2018 между предпринимателем ФИО2 как продавцом и ООО «Примэкспо» как покупателем, право собственности общества зарегистрировано в публичном реестре 27.06.2018 (номер регистрационной записи 25:28:010018:276-25/001/2018-2).

Истцом по договорам купли-продажи от 08.08.2013 № 4432, № 4433, от 10.09.2013 № 47-09/13, от 19.12.2013 № MS-12/13-146, от 02.12.2014 № 5502 приобретены в собственность земельные участки с кадастровыми номерами: 25:28:010029:137, 25:28:010029:138, 25:28:010029:122, 25:28:010029:123, 25:28:010029:124, 25:28:010029:174, 25:28:010029:134, 25:28:000000:16560, 25:28:000000:16561, 25:28:000000:16563, 25:28:010029:201, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке. Впоследствии участки объединены в единый земельный участок с кадастровым номером 25:28:010029:209, поставленный на кадастровый учет 21.07.2017, о чем выдана выписка из публичного реестра от 25.07.2017.

13.11.2017 осуществлен кадастровый учет сооружения с кадастровым номером 25:28:010018:276, площадью 2 780,6 кв.м, на основании технического плана, составленного 06.10.2017 кадастровым инженером Бурьяном Д.Н. по заказу ФИО2, подготовленного на основе технического паспорта по состоянию на 2004 год. 

ООО «МАЗДА СОЛЛЕРС Мануфэкчуринг Рус» в обоснование иска указано на то, что в результате составления технического плана площадь сооружения увеличилась и часть его попала в границы земельного участка с кадастровым номером 25:28:010029:209. Постановка на кадастровый учет и регистрация права собственности за ответчиком на сооружение в публичном реестре осуществлены в отношении несуществующего объекта ввиду недостоверности сведений по поводу местоположения и площади объекта. В этой связи истец считает свои права нарушенными в результате ограничения правомочий в отношении принадлежащего ему земельного участка. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

По смыслу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 4 АПК РФ основной задачей арбитражного судопроизводства является защита нарушенного права, которая, в первую очередь, осуществляется путем восстановления этого права. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами и иными способами, предусмотренными законом. 

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, обращающимся в суд за судебной защитой, и зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ. Избрание истцом неверного способа судебной защиты влечет отказ в удовлетворении заявленных им требований, поскольку в таком случае не обеспечивается защита его права. 

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. 

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами. 

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в публичном реестре. При избрании этого способа защиты запись в публичном реестре должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца. 

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Отказывая в удовлетворении иска о признании права на спорное имущество отсутствующим, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в рассматриваемом случае истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав и не доказано, что удовлетворение данного иска приведет к восстановлению прав, которые он считает нарушенными.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили в отношении приведенных в обоснование иска доводов общества следующее.

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 2004 год подземное сооружение имело площадь 2 525,2 кв.м. 

10.10.2017 ФИО2 обратился в управление Росреестра в Приморском крае с заявлением о внесении изменений в сведения о кадастровом учете сооружения с кадастровым номером 25:28:010018:276. 

13.11.2017 осуществлен кадастровый учет, ранее учтенного в ГКН (дата внесения сведений 14.12.2013, условный № 25-25-01/075/2005-243, инвентарный № 05:401:001:003597250) сооружения с кадастровым номером 25:28:010018:276, общей площадью 2 780,6 кв.м на основании технического плана от 06.10.2017. 

Заключение кадастрового инженера в отношении технического плана от 06.10.2017 содержит следующие выводы: 

- указанный технический план сооружения подготовлен в связи с изменением сведений о местоположении и площади сооружения с кадастровым номером 25:28:010018:276, в том числе в связи с исправлением ошибки; 

- в результате анализа технического паспорта от 03.12.2004 выявлено, что площадь сооружения с кадастровым номером 25:28:010018:276, равная 2 525,8 кв.м, вычислена из суммы площадей помещений, расположенных в сооружении, что не соответствует приказу Минэкономразвития России от 01.03.2016 № 90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения» (далее – приказ от 01.03.2016 № 90); 

- кадастровым инженером подготовлен абрис (чертеж) от 03.10.2017 спорного сооружения, по результатам сравнительного анализа абриса от 03.10.2017 и технического паспорта от 03.12.2004 перепланировок и реконструкций сооружения с кадастровым номером 25:28:010018:276 не выявлено; 

- по итогу подсчета площадей в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 № 90 и согласно абрису от 03.10.2017 площадь сооружения с кадастровым номером 25:28:010018:276 составила 2 780,6 кв.м; 

- площадь сооружения изменилась с 2525.8 кв.м на 2780.6 кв.м; 

- согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 29.09.2017                         № 25/001/003/2017-8861 сооружение с кадастровым номером 25:28:010018:276 расположено в пределах кадастрового квартала 25:28:010018; 

- в результате измерения методом спутниковых геодезических измерений выявлено, что сооружение с кадастровым номером 25:28:010018:276 расположено в кадастровом квартале 25:28:010029 в пределах пяти земельных участков с кадастровыми номерами: 25:28:000000:66159; 25:28:010029:8; 25:28:010029:199; 25:28:010029:207; 25:28:010029:209. 

Во исполнение определения суда от 16.04.2019 сторонами, при участии третьих лиц, проведен совместный осмотр спорного сооружения, по результатам которого составлен акт от 24.05.2019, в котором зафиксировано наличие подземного сооружения (статус защитного сооружения снят). 

Проведя анализ представленных в материалы дела документов технического плана от 06.10.2017, выписок из ЕГРН от 27.06.2018 и от 21.05.2019, выявлено, что площадь сооружения составляет 2 780,6 кв.м, между тем по техническому паспорту 2004 года – 2 525,8 кв.м, следовательно, площадь спорного объекта изменилась, что также отражено в заключении кадастрового инженера. 

Вместе с тем, в соответствии с экспликацией к поэтажному плану сооружения, являющейся приложением к техническому паспорту 2004 года, составленному при проведении инвентаризации, общая площадь сооружения, равная 2 525,2 кв.м, определена в результате суммы площадей частей помещений спорного сооружения, которые, в свою очередь, определены посредством проведения внутреннего обмера. 

С учетом применяемых Требований, утвержденных приказом от 01.03.2016 № 90, расхождение в сведениях относительно площади, определенной кадастровым инженером в техническом плане от 06.10.2017, против площади, указанной в техническом паспорте 2004 года, нормативно и документально обосновано. 

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что сооружение, в отношении которого осуществлены оспариваемые кадастровый учет и государственная регистрация права, каким оно было изначально, является тем же самым объектом с кадастровым номером 25:28:010018:276 и фактически существует. 

Ссылка в кассационной жалобе на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного обществом ходатайства о назначении экспертизы в целях установления факта существования спорного объекта не принимается кассационной коллегией исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступает обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы. 

Рассмотрев заявленное ООО «МАЗДА СОЛЛЕРС Мануфэкчуринг Рус» ходатайство о назначении судебной экспертизы по указанному вопросу, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в специальных познаниях для разрешения настоящего спора по существу с учетом его предмета и юридически значимых  обстоятельств, подлежащих доказыванию. 

В этой связи кассационный суд отмечает, что оснований считать отказ суда в рассмотрении ходатайства не соответствующим процессуальному закону, не имеется.

Таким образом, приведенные  в кассационной жалобе доводы заявителя, фактически представляют собой ранее сформированную позицию по делу, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов судов, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. 

С учетом изложенного основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.06.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу № А51-23071/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           В.А. Гребенщикова                   

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева         

 

С.Н. Новикова