ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-44629/2018

г. Саратов

23 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Камериловой В.А., 

судей – Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании до перерыва

от общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой»  - ФИО2, доверенность от 05.12.2019 № 8, ФИО3, доверенность от 19.08.2019, 

от общества с ограниченной ответственностью «Авангард-инвест» - ФИО4, доверенность от 16.09.2019 № 16/09-2019,

после перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой»  - ФИО3, доверенность от 19.08.2019, 

от общества с ограниченной ответственностью «Авангард-инвест» - ФИО4, доверенность от 16.09.2019 № 16/09-2019,  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой»,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 1 октября 2019 года по делу № А12-44629/2018, судья  Н.В. Стрельниковой, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Эпрон», инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области,

о расторжении договора, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой» (далее – истец, ООО «ПрогрессСтрой») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-инвест» (далее – ответчик, ООО «Авангард-инвест») в котором просит:

- расторгнуть договор №28/12-2017 на выполнение подрядных работ от 28.12.2017, заключенный между ООО «Авангард-инвест» и ООО «ПрогрессСтрой»,

- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за выполненные работы в размере 15901561,74 руб.,

- взыскать с ответчика в пользу истца пени за нарушение сроков оплаты в размере 4149400,47 руб.,

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 123255 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 1 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард-инвест» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: работы приняты заказчиком по актам, работы выполнены на основании рабочей документации, переданной истцу ответчиком, экспертное заключение не является надлежащим доказательством, поскольку проводилась на основании документации, которая не использовалась для возведения объекта, проектная документация 010-17-КР, имеющая положительное заключение экспертизы, истцу для производства работ не передавалась.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Авангард-инвест» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза. Повторная экспертиза назначается в том случае, если возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает, что несогласие заявителя с выводами эксперта в заключении не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы, в связи с чем, ходатайство истца о назначении повторной экспертизы не подлежит удовлетворению судом, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит суд апелляционной инстанции назначить экспертизу с постановкой других вопросов, которые не были заявлены при производстве судебной экспертизы в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено судебной коллегий в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Авангард-инвест» (Заказчик») и ООО «ПрогрессСтрой» (Подрядчик) заключен Договор от 28.12.2017 №28/12-2017 на выполнение подрядных работ (далее – Договор).

Согласно п. 1.1 договора по поручению заказчика, подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению подрядных работ, определенных в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять выполненные Подрядчиком работы и оплатить их в порядке и в сроки, определенные условиями настоящего договора.

В состав подрядных работ по настоящему договору входит – устройство фундаментных плит секции 1,2,3 здания (п. 1.2 Договора).

Работы подлежат выполнению на объекте капитального строительства заказчика «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по ул. Баррикадной, 1 в Ворошиловском районе города Волгограда», находящегося по адресу: 

<

...> (п. 1.3 Договора).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора стоимость подрядных работ по настоящему договору определяется локальным сметным расчетом, который является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №1).

В соответствии с п. 2.2.11 договора подрядчик обязан после окончания каждого этапа работ предоставить заказчику акт выполненных работ по форме КС-2 и справку по форме КС-3, исполнительную документацию.

Согласно пункту 4.4 договора оплата подрядных работ производится «Заказчиком» в течение 5-ти (пяти) банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Подрядчика» после выполнения «Подрядчиком» каждого этапа работ и подписания Сторонами акта согласно п.2.2.4, настоящего договора в следующем порядке:

-100% от стоимости выполненных подрядных работ, перечисляется Заказчиком после подписания акта выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3, исполнительской документации, журнала работ.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, сдача-приемка выполненных работ по настоящему договору производится в следующем порядке: после окончания каждого этапа работ подрядчик предоставляет полномочному представителю Заказчика (службе технического заказчика) акты выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и комплект исполнительной документации (при её наличии) для подписания их Заказчиком. Заказчик после получения документов от своего полномочного представителя в течение 3-х (трех) рабочих дней с момента предоставления документов Подрядчиком обязан их подписать либо в этот же срок дать мотивированный отказ (в письменном виде) от их подписания. По истечении 5-ти (пяти) рабочих дней с момента предоставления документов, при отсутствии мотивированного отказа, документация считается принятой.

Истец указал, что согласно актам КС-2 и справам КС-3 всего было выполнено Подрядчиком работ на сумму 24082 руб. 74 коп.

Ответчик произвел частичную оплату подрядных работ, согласно следующих писем: 

1. исх. №0021-П от 08.02.2018 на реквизиты ООО «УК ГенСтрой» в размере 1680750 руб.;

2. исх. №0029-П от 20.02.2018 на реквизиты АО «Себряковцемент» в размере 1450000 руб.;

3. исх. №0033-П от 22.02.2018 на реквизиты ООО «Поволжский металлоцентр 2015» в размере 1500000 руб.;

4. исх. №0043-П от 02.03.2018 на реквизиты ИП ФИО5 в размере 1200000 руб.;

5. исх. №00051-П от 06.03.2018 на реквизиты ИП ФИО5 в размере 1500000 руб.;

6. исх. №00081-П от 02.04.2018 на реквизиты ИП ФИО5 в размере 850000 руб.

Итого на общую сумму 8180750 руб., что подтверждается копиями платежных поручений.

Как указывает истец, обязанности по оплате в сумме 15901561, 74 руб. заказчиком не исполнено.

По мнению истца, несоблюдение ООО «Авангард-инвест» условия договора об оплате работ является существенным нарушением договора, поскольку ООО «ПрогрессСтрой» в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

15.11.2018 в адрес ответчика направлялось уведомление о расторжении договора №28/12-2017 от 28.12.2017, с просьбой дать ответ на него до 15 декабря 2018 года.

Однако, не получив отказ ответчика в предложенный в уведомлении срок, не дожидаясь истечения срока, который был указан в уведомлении, истец уже 11.12.2018 обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).     

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 12, 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ, но при этом он должен обосновать свои доводы надлежащими доказательствами.

Ответчик указал на то обстоятельство, что Инспекцией государственного строительного надзора Волгоградской области в период с 20.02.2018 по 22.02.2018 была проведена внеплановая выездная проверка на объекте капитального строительства: «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по ул.Баррикадной в Ворошиловском районе г. Волгограда» (далее - объект производства работ).

По итогам проведенной органом государственного контроля проверки были выявлены нарушения, в связи, с чем и Подрядчику - ООО «ПрогрессСтрой», и Заказчику - ООО «Эпорон» были выданы предписания, срок устранения нарушений установлен до 29.03.2018.

Подавляющая часть нарушений, выявленных в ходе проверки, касалась несоответствия фактически выполненных Подрядчиком работ проектной документации.

Кроме того, в ходе проверки было установлено, что уполномоченный представитель Подрядчика ФИО6, ответственный за организацию строительства на объекте, не включен в национальный реестр специалистов в области строительства.

ООО «Авангард-инвест» обратился с требованием за исх.№228 от 25.05.2018гк ООО «ПрогрессСтрой» устранить все выявленные в ходе проверки недостатки в кратчайший срок и за свой счет в соответствии с условиями договора №28/12-2017 от 28.12.2017 на выполнение подрядных работ.

Одновременно, ООО «Авангард-инвест» потребовал от подрядчика сообщить информацию о лице, ответственном за организацию строительства на объекте – главном инженере ФИО6, а именно о том, были ли включен ФИО6 в национальный реестр специалистов в области строительства на дату подписания им исполнительной документации в отношении выполненных работ.

Подрядчиком - ООО «ПрогрессСтрой» на требование ООО «Авангард-инвест» об устранении выявленных в ходе проведенной проверки нарушений, был дан ответ за исх.№000128-П от 28.05.2018, что все нарушения устранены, а в подтверждение представлен акт №242 от 18.05.2018, составленный Инспекцией государственного строительного надзора Волгоградской области по итогам внеплановой выездной проверки в мае 2018 года, согласно которому каких-либо нарушений в деятельности Подрядчика не выявлено и копия журнала производства работ с отметками строительного контроля об устранении недостатков.

На запрос ООО «Авангард-инвест» о том, включен или не включен ФИО6 в национальный реестр специалистов в области строительства ответ от ООО «ПрогрессСтрой» не был получен.

Поскольку подрядчик уклонился от предоставления информации об исполнении требований предписания и устранении недостатков, допущенных при производстве работ и выявленных в ходе проверки, проведенной в период с 20.02.2018 по 22.02.2018, Застройщик обратился к Техническому заказчику - ООО «Эпрон» с письмом за исх.№234 от 05.06.2018 с просьбой, разъяснить ООО «Авангард-инвест»:

- правомочен ли был Подрядчик выполнять работы по устройству фундаментных плит и оформлять исполнительную документацию в отношении таких работ при отсутствии в штате специалистов по организации строительства, включенных в национальный реестр специалистов в области строительства,

- является ли действительной подписанная вышеуказанным лицом – ФИО6 исполнительная документация в отношении подрядных работ, уже выполненных Подрядчиком,

- устранены ли нарушения, допущенные Подрядчиком при производстве работ и выявленные в ходе проведения проверки, проведенной Инспекцией государственного строительного надзора Волгоградской области в период с 20.02.2018 по 22.02.2018.

Одновременно, ООО «Авангард-инвест» обратился с запросом за исх.№233 от 05.06.2018 в адрес инспекции строительного надзора Волгоградской области, в котором просил сообщить застройщику, устранены ли допущенные Подрядчиком при производстве работ недостатки.

19.06.2018 подрядчиком был дан ответ застройщику (на его повторный запрос об исполнении требований предписания и в отношении лица, ответственного за строительство на объекте), а также представлен еще один комплект исполнительной документации, из которой усматривалось, что лицом, ответственным за строительство на объекте, является уже не ФИО6, а ФИО7 При этом, подрядчик пояснил смену лица, ответственного за строительство на объекте, неполучением правоустанавливающих документов на ФИО6

ООО «Авангард-инвест» обратилось за пояснениями в ООО «Эпрон» за исх.№243 от 25.06.2018, одновременно попросив пояснить, кто их двух лиц, указанных подрядчиком в качестве специалистов по организации строительства - ФИО6 или ФИО7 - фактически присутствовали на объекте в ходе выполнения работ и кто из них правомочен подписывать исполнительную документацию.

Одновременно, ООО «Авангард-инвест» аналогичный запрос направил в адрес подрядчика, попросив его предоставить документы, подтверждающие статус ФИО7 в качестве лица, ответственного за организацию строительства на объекте. Ответ ООО «ПрогрессСтрой» не получен до настоящего времени.

Материалами дела (письмо ООО «Авангард-Инвест» от 17.05.2018 №224, от 25.06.2018 №242, от 25.06.2018 №243, от 18.03.2019 №324, Письмо Облстройнадзора от 06.07.2018 №27-03/2176) подтверждено, что ФИО6 не является специалистом по организации строительства (не включен в реестр специалистов Нострой) и не имеет права подписания исполнительной документации.

По результатам проверки, проведенной на объекте строительства с 20.02.2018 по 22.02.2018, Инспекция Облстройнадзора выявила несоответствия фактически выполненных истцом работ проектной документации. Выдано предписание №87 от 22.02.2018 об устранении нарушений в срок до 29.03.2018. Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Волгоградской области (№А12-28319/2018, №А12-45050/2018, №А12-11448/2019, №А12-23550/2019) установлен факт не устранения истцом выявленных нарушений.

ООО «Авангард-инвест» в рамках данного дела было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением суда Волгоградской области от 28.03.2019 по ходатайству ООО «Авангард-инвест» назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы № 10-07/2019 от 15.07.2019 следует, что на поставленные судом вопросы даны следующие ответы:

1. Подрядные работы выполненные ООО «ПрогрессСтрой» по договору №28/12-2017 от 28.12.2017 на объекте: Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по ул. Баррикадной в Ворошиловском районе г. Волгограда» не соответствуют проектной документации шифр 010-17-КР, имеющей положительное заключение экспертизы от 24.03.2017 г. №34-2-1-3-0061-17, требованиям строительных норм и правил применяемым к данным видам работ, условиям заключенного договора.

2. Виды работ не соответствующие проектной документации шифр 010-17- КР:

- Работы по устройству бетонной подготовки ФПм-1, ФПм-2, ФПм-3;

- Работы по устройству горизонтальной гидроизоляции бетонной подготовки ФПм-1, ФПм-2, ФПм-3;

- Работы по устройству фундаментных железобетонных плит ФПм-1, ФПм-2, ФПм-3;

- Работы по устройству вертикальной гидроизоляции фундаментных железобетонных плит ФПм-1, ФПм-2;

Стоимость работ выполненных с нарушением требований проектной документации составляет 18206785,68 руб.

3. Оплате подлежит объем арматуры, необходимый для армирования фундаментной плиты ФПм-3. Стоимость составляет 6434190,96 руб.

Эксперт ФИО8 был вызван судом по ходатайству истца в судебное заседание и дал подробные пояснения по экспертному заключению. Ответил на вопросы представителей сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством  у суда не имеется.

Оспаривая выводы судебной экспертизы по настоящему делу, истец не представил соответствующие доказательства ее недостоверности вследствие некомпетентности экспертов, их заинтересованности, неполноты представленных для ее проведения материалов или по иным основаниям.

От истца в суде первой инстанции поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

ООО «Авангард-инвест» в возражение заявленного ходатайства указал, что в соответствии с пунктом 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87, в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено требование об обязательной экспертизе проектной документации, разрабатываемой для строительства объектов, подобных спорному (многоквартирные жилые дома более 3 этажей).

Порядок и предмет проведения экспертизы регулируются Требованиями к составу, содержанию и порядку оформления заключения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, утвержденными Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 09.12.2015 №887/пр.

В соответствии с разделами 6 и 7 Требований, предметом экспертизы являются основные технологические решения, принятые в проектной документации.

Рабочая документация, призванная детализировать в текстовой форме, рабочих чертежах, спецификациях оборудования и изделий архитектурные, технические и технологические решения, содержащиеся в проектной документации, не подлежит обязательной экспертизе и должна в полной мере соответствовать основным решениям, принятым в проектной документации.

Иными словами, технологической основой, содержащей принципиальные требования, которые должны быть реализованы в процессе строительства объекта, является проектная документация, прошедшая обязательную экспертизу.

Изложенное явно свидетельствует о том, что предметом судебной экспертизы строящегося объекта на его соответствие проекту является соответствие (или несоответствие) объекта проектной документации, прошедшей обязательную экспертизу в соответствии с требованиями ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Наличие, либо отсутствие у истца иной рабочей документации, ни при каких обстоятельствах не может свидетельствовать о возможности отступления от требований, изложенных в проектной документации, прошедшей обязательную экспертизу.

Так, в Экспертном заключении №10-07-2019 от 15.07.2019 по результатам судебной экспертизы, изложены следующие нарушения требований проектной документации и строительных норм и правил:

- фактическая длина граней фундаментных плит ФПм-1 и ФПм-2 не соответствуют требованиям проектной документации (расхождения составляют от 20 мм до 540 мм);

- на фундаментных плитах ФПм-1 и ФПм-2 выполнено устройство приямков, не предусмотренных проектной документацией;

- на фундаментной плите ФПм-1 выполнено армирование для узла сопряжения со стеной не предусмотренное проектной документацией;

- на фундаментных плитах ФПм-1 и ФПм-2 высота выпусков арматуры меньше предусмотренной проектом; шаг арматуры больше предусмотренного проектом (210-230мм по факту вместо 200мм по проекту), что свидетельствует о недостаточном объеме армирования и, как следствие, недостаточной конструктивной характеристике надежности и прочности изготовленной конструкции, относительно заложенной проектом;

- на фундаментной плите ФПм-1 высота выпусков арматуры, шаг арматуры и расстояние между выпусками арматуры не соответствует проектным показателям;

- гидроизоляция фундаментных плит ФПм-1 и ФПм-2 выполнена с отклонениями от проекта (отсутствие битума, частичная замена мембраны на полиэтиленовую пленку, частичное отсутствие гидроизоляции);

- на фундаментных плитах ФПм-1 и ФПм-2 выявлено отклонение защитного слоя бетона до выпуска арматуры (15-20мм по факту вместо 40мм по проекту);

- толщина фундаментных плит ФПм-1 и ФПм-2 по факту составляет 1000мм, вместо 900мм по проекту, что явно свидетельствует о нахождении ее не в проектных отметках;

- фактическая отметка поверхности фундаментной плиты ФПм-1 и ФПм-2 в среднем равна 30,420, вместо предусмотренной проектом 29,4. Это свидетельствует о заложении плиты на 1000мм выше ее проектной отметки, что, в свою очередь, свидетельствует об опирании плиты на поверхность грунтов, не предусмотренную проектной документацией;

- нарушен п. 5.18.3 СП 70.13330.2012 в части превышения допустимого предельного отклонения от горизонтальных плоскостей фундаментной плиты ФПм-1 и ФПм-2 (фактическое отклонение составляет от -24мм до +35мм, вместо допустимого не более 20мм);

- при визуальном контроле тела бетона в зоне отрыва зафиксирована недостаточность крупного заполнителя, отрыв произошел по растворной матрице;

- результаты испытаний прочности бетона на 6 участках показали достижение фактического класса бетона не ниже проектного В30 только на одном участке (участок №1 оси «В-Г/1-2»). На остальных пяти участках фактический класс бетона установлен в размере существенно ниже проектного (от В19 до В29 вместо проектного В30);

- защитный слой опалубки до арматуры выполненного армирования ФПм-3 составляет 25 мм, 30 мм, 38 мм, 43 мм, вместо предусмотренного проектом 50мм;

- шаг арматуры армирования фундаментной плиты ФПм-3 составляет от 160мм до 230мм, вместо предусмотренного проектом 200 мм;

- фактическая толщина деформационного шва между фундаментными плитами составляет 50мм, вместо предусмотренного проектом 100 мм; пеноплекс выведен выше поверхности фундаментных плит и не выполнено устройство битумной пробки, не выполнено устройство вспененного материала диам. 100;

- по результатам рассмотрения исполнительной документации установлено использование бетона маркой по морозостойкости F75, вместо предусмотренной проектом F150.

В соответствии с выводами экспертизы, все выполненные истцом работы не соответствуют проектной документации, имеющей положительное заключение экспертизы, недостатки результата работы являются неустранимыми, за исключением объема арматуры, необходимой для армирования ФПм-3. Стоимость работ, соответствующих проектной документации и подлежащих оплате составляет 6434190,96 руб.

Ни в процессе проведения экспертизы (осмотр объекта, проведение обмеров и исследований), ни в процессе формулирования претензий к заключению экспертов, истец не указал на наличие обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнения выявленные экспертами объективные показатели нарушения истцом требований нормативной и проектной документации при производстве работ, которые привели к несоответствию результата выполненных работ требованиям проектной документации.

Выявленные экспертом нарушения требований к качеству выполненных работ в виде несоответствия результата работ требованиям, изложенным в проектной документации и в строительных нормах и правилах, являются существенными и неустранимыми. Нарушения шага арматуры, ее защитного слоя, выпусков, толщина фундаментных плит, глубина их заложения и отметка поверхности, существенное занижение класса бетона по прочности и морозостойкости, недостаток крупного заполнителя и многие другие явно свидетельствуют о невозможности их устранения.

С учетом данных экспертом ответов на поставленные в судебном заседании вопросы, заявленное ходатайство ООО «ПрогрессСтрой» о назначении повторной экспертизы правомерно отклонено судом ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а выводы эксперта, изложенные в представленном суду заключении, не содержат противоречий и неясностей.

Исследовав и оценив указанное экспертное заключение в порядке статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве надлежащего доказательства.

Исследовав и оценив представленные документы, в том числе экспертное заключение, в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стоимость работ, выполненных ответчиком с надлежащим качеством и подлежащих оплате составляет 6434190,96 руб. Фактически ответчиком оплачено 8180750 руб.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у ответчика задолженности по оплате выполненных работ и как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора и взыскании основного долга и пени.

Доводы апеллянта о том, что работы приняты заказчиком по актам, работы выполнены на основании рабочей документации, переданной истцу ответчиком, экспертное заключение не является надлежащим доказательством, поскольку проводилась на основании документации, которая не использовалась для возведения объекта, проектная документация 010-17-КР, имеющая положительное заключение экспертизы, истцу для производства работ не передавалась, подлежат отклонению судебной коллегией как необоснованные в силу следующего.

Так, в ходатайстве о назначении повторной экспертизы истец указывает на наличие в его распоряжении рабочей документации, которая не была предметом исследования.

Вместе с тем, истцом не учтено, что в соответствии с пунктом 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, частью 2 статьи 48, статьей 49 и частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 09.12.2015 № 887/пр, рабочая документация, призванная детализировать в текстовой форме, рабочих чертежах, спецификациях оборудования и изделий архитектурные, технические и технологические решения, содержащиеся в проектной документации, не подлежит обязательной экспертизе и должна в полной мере соответствовать основным решениям, принятым в проектной документации.

Добросовестный, профессиональный подрядчик, принимая на себя обязательства по выполнению работ по возведению фундамента многоквартирного жилого дома, являющегося частью объекта, предопределяющей его конструктивную надежность и безопасность, должен получить проектную документацию. Указанная обязанность установлена и в пункте 2.3.2. договора от 28.12.2071 № 28/12-2017.

Доводы заявителя о том, что он не обладал проектной документацией и не знал о ее несоответствии рабочей документации, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Так, в соответствии с актом проверки Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области от 22.02.2018 № 85 на момент проверки (20.02.2018 – 22.02.2018) на объекте выполнено армирование и бетонирование фундаментной плиты 1 секции, выполняется армирование фундаментной плиты 2 секции. Директор ООО «ПрогрессСтрой» ознакомлен с приказом о проведении проверки от 08.02.2018 и присутствовал при ее проведении. В этом акте отражены выявленные инспекцией нарушения, допущенные истцом в виде несоответствия выполненных работ проектной документации. Таким образом, на момент проверки истцу стало известно о несоответствии выполняемых им работ проектной документации.

Действуя добросовестно и разумно в соответствии с частью 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «ПрогрессСтрой» было обязано предупредить ООО «Авангард Инветс» о выявленных недостатках и до получения от него указаний приостановить работу.

Пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик уведомлял заказчика о невозможности выполнения работ, судом первой инстанции правомерно отклонены заявленные доводы.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам №А12-11448/19, №А12-45050/19 установлен факт неустранения истцом выявленных инспекцией нарушений.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 1 октября 2019 года по делу № А12-44629/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой» 150000 руб., оплаченных за проведение судебной экспертизы   по делу  №А12-44629/2018.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.   

Председательствующий В.А. Камерилова

СудьиН.А. Клочкова

Т.Н. Телегина