СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-18837/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., без  использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 ( № 07АП- 1827/2021(2)) на определение от 10 марта 2022 года Арбитражного суда Новосибирской  области по делу № А45-18837/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам в рамках дела по иску мэрии города Новосибирска к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, г. Новосибирск),  третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска,  

о взыскании неосновательного обогащения за период с 23.10.2017 по июль 2018 года в  размере 376 335 рублей 92 копеек, процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 02.11.2017 по 24.08.2018 в размере 11244 рублей 75 копеек,  обязании в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу  освободить часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:033065:43, а также  

земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, путем  демонтажа нестационарного объекта - павильона, расположенного по адресу: г.  Новосибирск, Заельцовский район, ул. Залесского, 4,  

и по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>, г. Новосибирск) к мэрии города Новосибирска (г. Новосибирск)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  1) акционерное общество «Региональные электрические сети», 2) Департамент  промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска, о  

признании недействительным решения от 24.10.2019 в части отказа в заключении  договора на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта,  

без участия представителей сторон (надлежаще извещены),  

У С Т А Н О В И Л:

Мэрия города Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской  области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее - ИП ФИО1, предприниматель), уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании  неосновательного обогащения за период с 23.10.2017 по июль 2018 года в размере 376 335  рублей 92 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  02.11.2017 по 24.08.2018 в размере 11244 рублей 75 копеек, обязании в десятидневный  срок со дня вступления настоящего решения в законную силу освободить часть  земельного участка с кадастровым номером 54:35:033065:43, а также земельный участок,  государственная собственность на который не разграничена, путем демонтажа  нестационарного объекта - павильона, расположенного по адресу: г. Новосибирск,  Заельцовский район, ул. Залесского, 4.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных и  имущественных отношений мэрии города Новосибирска.  

ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением к мэрии города  Новосибирска о признании недействительным решения от 24.10.2019 в части отказа в  заключении договора на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта.  Заявление принято к производству, возбуждено дело № А45-40476/2019.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество  «Региональные электрические сети», Департамент промышленности, инноваций и  предпринимательства мэрии города Новосибирска.  

Определением суда от 02.12.2020 дело № А45-40476/2019 объединено в одно  производство с делом, рассматриваемым Арбитражным судом Новосибирской области   № А45-18837/2018, с момента объединения дел в одно дело объединенному делу присвоен  номер А45-18837/2018.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.01.2021, оставленным  без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от  

29.04.2021, исковые требования мэрии города Новосибирска удовлетворены, в  удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказано.  

22.12.2021 в арбитражный суд от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Определением от 10.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в  удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам отказано.  

Не согласившись с определением суда, ИП ФИО1 обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт,  которым заявление удовлетворить и отменить решение по делу № А45-18837/2018 по  новым обстоятельствам.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом не  рассмотрено по существу заявления о признании незаконным отказа в заключении  договора по требованию ИП ФИО1 к мэрии г. Новосибирска; не дана оценка  выводам апелляционного суда в рамках дела № А45-733/2020 по обстоятельствам  имеющим существенное значения по заявленным требованиям - о законности  расположении павильона и отсутствия оснований считать павильон самовольной  постройкой; считает, что вынесение противоположного решения Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-733/2020, является новым обстоятельством  согласно ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;  

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.  

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения  судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной  инстанции не направили. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие  представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.  

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по  следующим основаниям.  

В главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях  обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована  процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.  

Исходя из общепризнанного принципа правовой определенности,  предполагающего, в частности, что выносимый при окончательном разрешении дела  судебный акт не вызывает сомнений, использование данной процедуры возможно лишь в  исключительных случаях. В том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки,  произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное  значение для принятия правильного решения по существу спора.  

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу  судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в  порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.  

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей  главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей  статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2)  новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия  судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела  обстоятельства.  

Согласно пункту 2 части 3 указанной статьи новыми обстоятельствами являются:  1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо  постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по  данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой  принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3)  признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим  Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в  конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в  Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по  правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных  свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием  решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5)  определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации  

практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда  Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в  законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или  изменение Федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого  строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного  акта о сносе самовольной постройки.  

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при решении вопроса о  пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам  следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий,  содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для  пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора,  либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при  рассмотрении данного дела.  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 №  29-П указано, что основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся  или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в  законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Для  исправления же ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство  предусматривает другие формы проверки этого решения вышестоящими судами общей  или арбитражной юрисдикции (определения Конституционного Суда Российской  Федерации от 22.01.2014 № 105-О, от 16.07.2015 № 1809-О и от 25.02.2016 № 387-О).  

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных  актов арбитражных судов по новым обстоятельствам является в том числе отмена  судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления  другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.  В целях обеспечения наиболее эффективного восстановления нарушенных прав с учетом  приоритета, который отводит им Конституция Российской Федерации, положение  

названной статьи об отмене постановления, положенного в основу судебного акта, может  быть истолковано, по буквальному его смыслу, как включающее в свой нормативный  объем правовые последствия решения суда общей юрисдикции, вынесенного в порядке  административного нормоконтроля. Такой подход обусловлен предусмотренными в  системе действующего арбитражного процессуального регулирования возможностями  пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную  силу судебного акта в связи с утратой правовым актом, на котором он основан,  юридической силы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от  21.01.2010 № 1-П).  

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу  судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал  Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий  их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности,  обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что  применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть  преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или  обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной  ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение  причиненного ущерба (постановления от 17.03.2009 № 5-П, от 21.12.2011 № 30-П и др.);  признание же судом нормативного правового акта недействующим с момента его  принятия расценивается в качестве основания для пересмотра судебного решения,  поскольку в этом случае положенный в основу решения суда нормативный правовой акт  не подлежал применению судом уже на момент рассмотрения дела, что привело к  нарушению прав и законных интересов участвовавших в деле лиц (определение от  2909.2016 № 2008-О).  

Обращаясь с настоящим заявлением, ИП ФИО1 в качестве обоснования  заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,  ссылается на то, что решение арбитражного суда Новосибирской области, вынесенное в  рамках дела № А45-18837/2018 основано на ранее вынесенном судом решении по  требованиям, рассмотренным в рамках дела № А45-733/2020, которое кассационным  судом в дальнейшем было отменено и на дату вынесения решения в рамках данного дела  суд не располагал сведениями о том, что судом первой инстанции будет повторное  рассмотрение дела № А45-733/2020, и судом будет вынесено противоположное решение  чем то, что было положено в основу дела № А45- 18837/2018, при этом решением суда по  делу № А45-733/2020 признаны недействительными решение Комиссии мэрии города  

Новосибирска по вопросам внесения изменений в схему размещения нестационарных  торговых объектов на территории города Новосибирска от 03.12.2019 (номер в схеме  3.1.185) и постановление от 28.01.2020 в части признания утратившей силу строки 3.1.185  схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города  Новосибирска, на мэрию города Новосибирска возложена обязанность устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.  

 Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к  обоснованным выводам о том, что приведенные ИП ФИО1 в качестве вновь  открывшихся обстоятельств не являются таковыми по смыслу статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, основания для пересмотра  по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта Арбитражного суда  Новосибирской области, отсутствуют.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, Решением Арбитражного суда  Новосибирской области от 29.07.2021 по делу № А45-733/2020 признано  недействительным решение и постановления, которыми внесены изменения в схему  размещения нестационарных объектов на территории города Новосибирска путем  исключения места размещения площадью 106 кв. м с адресным ориентиром ул.  Залесского, 6, корпус 12.  

Вместе с тем сам по себе, факт нахождения места в Схеме не является достаточным  основанием для размещения нестационарного объекта конкретным субъектом без  заключения соответствующего договора или заключения договора на размещение такого  объекта с лицом, допустившим такое размещение.  

Судом первой инстанции также обоснованно было учтено, что постановлением  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А45-34169/2020  ИП ФИО1 было отказано в признании недействительным решения комиссии по  вопросам демонтажа самовольных нестационарных объектов на территории г.  Новосибирска от 04.12.2020 о демонтаже павильона, расположенного по адресу: 

<

...>, принятого уже после решения от 24.10.2019 об отказе в  заключении договора на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта,  с учетом состоявшихся судебных актов в том числе по делу № А45-733/2020.  

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда  первой инстанции о том, что действия заявителя по существу направлены на сохранение  незаконно установленного нестационарного торгового объекта при наличии возможности  обратиться за заключением договора на размещение нестационарного торгового объекта в  установленном законом порядке.  

Суд апелляционной инстанции, считает, что изложенные в заявлении доводы, в том  числе ссылка на выводы суда по делу № А45-733/2020 направлены на оспаривание  вступившего в законную силу судебного акта по существу, что не свидетельствует о  наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств и не могут служить основанием для  пересмотра решения суда первой инстанции по настоящему делу.  

Между тем, обжалование судебного акта в вышестоящую судебную инстанцию  осуществляется только в рамках соответствующих процедур, предусмотренных  процессуальным законодательством, отличных от пересмотра судебного акта по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные  подателем жалобы в заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам  основания не отвечают признакам обстоятельств, указанным в статье 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения  заявления с учетом норм статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно не усмотрел.  

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции не дана оценка  всем доводам и доказательствам, представленным сторонами, подлежит отклонению  судом апелляционной инстанции, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем  доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов,  касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не  свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.  

Выводы суда первой инстанции основаны на положениях статей 311, 316, 317  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалам дела не  противоречат.  

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью  выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по  делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с  

требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу,  что оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального  права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не  предусмотрена.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской федерации, апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 10 марта 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по  делу № А45-18837/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

 Судья М.А. Фертиков 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департаментаДата 08.11.2021 6:52:49 Кому выдана Фертиков Михаил Анатольевич