/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4635/17 

Екатеринбург

16 октября 2017 г.

 

Дело № А47-4647/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Диал-Опт» (ИНН: 6315579449 ОГРН: 1066315008539, далее – общество «Диал-Опт», должник) Кузнецова Михаила Викторовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2017 по делу № А47-4647/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

От общества с ограниченной ответственностью «Логистика 1520» (далее – общество «Логистика 1520») в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, ходатайств не заявили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

 

Закрытое акционерное общество «Транслизинг-сервис» (далее – общество «Транслизинг-сервис») обратилось 30.04.2015 в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества «Диал-опт» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2015 заявление общества «Транслизинг-сервис» принято к производству.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2015 общество «Диал-опт» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утверждён Кузнецов М.В.

Конкурсный управляющий обществом «Диал-опт» Кузнецов М.В. обратился 26.12.2016 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Промхимтранс» (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц сменило название на общество «Логистика 1520») денежных средств в размере 998 754 руб. 67 коп.: 21.07.2014 в сумме 527 154 руб. 43 коп. с назначением платежа «взыскание по ИЛ АС004441491 от 26.08.2013 Дело А56?79506/2012. Арб.суд г. Санкт-Петербурга Ленингр. обл., судья Шелема З.А. Долг, гос.пошл.»; 21.07.2014 в сумме 20 000 руб. с назначением платежа «взыскание по ИЛ АС004441491 от 26.08.2013 Дело А56-79506/2012. Арб. суд г. Санкт-Петербурга Ленингр. обл., судья Шелема З.А. Долг, гос.пошл.»; 21.07.2014 в сумме 78 000 руб. с назначением платежа «взыскание по ИЛ АС004441491 от 26.08.2013 Дело А56-79506/2012. Арб.суд г. Санкт-Петербурга Ленингр. обл., судья Шелема З.А. Долг, гос.пошл.»; 22.07.2014 в сумме 21 000 руб. с назначением платежа «взыскание по ИЛ АС004441491 от 26.08.2013 Дело А56?79506/2012. Арб.суд г. Санкт-Петербурга Ленингр. обл., судья Шелема З.А. Долг, гос.пошл.»; 22.07.2014 в сумме 43 791 руб. с назначением платежа «взыскание по ИЛ АС004441491 от 26.08.2013 Дело А56-79506/2012. Арб.суд г. Санкт-Петербурга Ленингр.обл., судья Шелема З.А. Долг, гос.пошл.»; 23.07.2014 в сумме 49 715 руб. 12 коп. с назначением платежа «взыскание по ИЛ АС004441491 от 26.08.2013 Дело А56-79506/2012. Арб.суд г. Санкт-Петербурга Ленингр. обл., судья Шелема З.А. Долг, гос.пошл.»; 23.07.2014 в сумме 56 000 руб. с назначением платежа «взыскание по ИЛ АС004441491 от 26.08.2013 Дело А56?79506/2012. Арб.суд г. Санкт-Петербурга Ленингр. обл., судья Шелема З.А. Долг, гос.пошл.»; 23.07.2014 в сумме 200 000 руб. с назначением платежа «взыскание по ИЛ АС004441491 от 26.08.2013 Дело А56-79506/2012. Арб.суд г. Санкт-Петербурга Ленингр. обл., судья Шелема З.А. Долг, гос.пошл.»; 24.07.2014 в сумме 3093 руб. 43 коп. с назначением платежа «взыскание по ИЛ АС004441491 от 26.08.2013 Дело А56-79506/2012. Арб.суд г. Санкт-Петербурга Ленингр. обл., судья Шелема З.А. Долг, гос.пошл.» и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2017 (судья Невдахо Н.П.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.07.2017 (судьи Калина И.В., Бабкина С.А., Ершова С.Д.) определение суда первой инстанции от 19.05.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий обществом «Диал-опт» Кузнецов М.В. просит постановление суда апелляционной инстанции от 24.07.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2017 по делу № А45-7562/2015, которым были отменены судебные акты нижестоящих судов с направлением дела на новое рассмотрение в связи с неправильным применением срока исковой давности. Конкурсный управляющий Кузнецов М.В. отмечает, что обстоятельства, касающиеся применения судами в рамках дела № А45-7562/2015 срока исковой давности, тождественны обстоятельствам по настоящему обособленному спору. По мнению заявителя кассационной жалобы, материалами дела подтверждена вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорных сделок недействительными на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу общество «Логистика 1520» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах заявленных доводов (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2013 производство по делу № А56-79506/2012 прекращено, между обществами «Промхимтранс» и «Диал?Опт» утверждено мировое соглашение.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, общество «Промхимтранс» изменило наименование на общество «Логистика 1520».

Несоблюдение обществом «Диал?Опт» установленных мировым соглашением сроков погашения перед обществом «Логистика 1520» задолженности по договору об оказании услуг по представлению вагонов № ПХТ?ДИАЛ/133-01 от 10.05.2012 послужило основанием для выдачи 08.08.2013 взыскателю исполнительного листа АС 004441402 на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

На основании представленных в материалы дела платежных документов, выписок из расчетных счетов должником в период с 21.07.2014 по 24.07.2014 производились перечисления денежных средств по погашению задолженности перед обществом «Логистика 1520» в размере 998 754 руб.67 коп.

Ссылаясь на то, что оспариваемые перечисления являются недействительными сделками по основаниям, установленным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Кузнецов М.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным основаниям.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны данным Законом.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 названного Закона.

В п. 6 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 - 34 ст. 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Принимая во внимание, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом 08.05.2015, названные сделки совершены в период с 21.07.2014 по 24.07.2014, суды указали на то, что данные сделки относятся к периоду подозрительности, предусмотренному ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установив, что общество «Логистика 1520» не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, доказательства его осведомленности о наличии у общества «Диал-Опт» признаков неплатежеспособности отсутствуют, оспариваемые сделки совершены на условиях возмездности, материалами дела не подтвержден факт причинения вреда кредиторам в результате совершения оспариваемых сделок, вместе с тем наличие таких обстоятельств является одним из условий для признания спорных платежей недействительными в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суды правомерно отказали в признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным данной нормой права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в данном случае совокупности условий для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебные акты по делу по делу № А45-7562/2015 отклоняется, поскольку указанные судебные акты для настоящего спора преюдициальными не являются, по установленным обстоятельствам не тождественны с обстоятельствами по рассматриваемому спору.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2017 по делу №  А47-4647/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Диал?Опт» Кузнецова Михаила Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               А.В. Кангин

 

Судьи                                                                                            О.Э. Шавейникова

 

                                                                                                      Н.А. Артемьева