АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1069/2018

г. Петропавловск-Камчатский

11 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Барвинской Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

обществу с ограниченной ответственностью «Родник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 294 657 руб. 34 коп.,

при участии:

от истца: 

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2018 № КЭ-18-18-18/18Д (сроком по 31.12.2018);

от ответчика:

не явились.

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (место нахождения: 683000, 

<

...>, далее – ПАО «Камчатскэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Родник»» (место нахождения: 684036, 

<

...>, далее – ООО «Родник», ответчик) о взыскании 3 294 657 руб. 34 коп., из которых: 3 158 939 руб. 16 коп. долг за фактически поставленную с августа по ноябрь 2017 года электроэнергию на многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика; 135 718 руб. 18 коп. пени, начисленной за период с 05.10.2017 по 28.02.2018, с указанием на взыскание длящейся пени по день фактической оплаты долга.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 314, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт  2  статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике»  и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика, расположенные в  рабочем поселке Вулканный, Елизовского района, ул. Центральная, д.8,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,ул. Строительная, д.27, ул. Вулканная,                    д. 1,3,4. 

Ответчик отзыв не представил, ходатайств не заявил,  в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика на основании статьи 136 АПК РФ.

03.04.2018 от истца поступило ходатайство об  уменьшении исковых требований в части взыскания пени до 131 194 руб. 24 коп. за период с  05.10.2017 по  28.02.2018.

Представитель истца поддержала, направленное до начала предварительного судебного заседания, ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания пени до 131 194 руб. 24 коп.

Рассмотрев ходатайство, арбитражный суд учитывает следующее. Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В порядке части 1 статьи 49 АПК РФ суд  принял заявление истца  об  уменьшение исковых требований до заявленных сумм.

С учетом надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения как предварительного судебного заседания, так и разбирательства дела по существу, отсутствии возражений на рассмотрение дела в его отсутствие и возможности перехода к рассмотрению дела по существу, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции, о чем вынесено соответствующее протокольное определение. 

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика. 

Представитель истца заявленные требования с учетом принятого судом уточнения их размера поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, несмотря на отсутствие между сторонами подписанного в виде единого документа договора энергоснабжения, истец в спорный период осуществлял поставку электроэнергии  в многоквартирные жилые дома, а население этих домов принимало электроэнергию в период с  августа по ноябрь  2017 года (далее  спорный период), что ответчиком не оспаривалось.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Количество потребленной в спорный период электроэнергии, использованное при расчете ее стоимости, определено в соответствии с показаниями приборов учета,  как разница текущих и предыдущих показаний с учетом коэффициента трансформации. Типы приборов отражены в актах проверки (принятия) приборов учета.

Расчет стоимости отпущенной электроэнергии произведен истцом по тарифам, установленным Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края  в соответствии со статьей 424 ГК РФ.

Постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 30.05.2017 № 123 тариф на электроэнергию с  01.01.2017 по  31.12.2017 составил  4 680 руб./кВт.ч.

Исполняя принятые по договору обязательства, истец в спорный период поставил на объекты ответчика электроэнергию на общую сумму 3 158 939 руб.                   16 коп.

Наличие задолженности за поставленную электроэнергию послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 Кодекса производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного обязательством периода времени.

Поскольку применяемые истцом составляющие значения формулы расчета задолженности по электрической энергии ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты, а методика расчета истца является правильной, арбитражный суд признает расчет истца нормативно обоснованным и документально подтвержденным.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате потребленной в спорный период электрической энергии, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в сумме 3 158 939 руб. 16 коп.  подлежат удовлетворению на основании статей 309, 314, 539, 544 ГК РФ.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате электрической энергии, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 131 194 руб.24 коп., начисленной за период с 05.10.2017 по  28.02.2018, со взысканием пени по день фактической оплаты долга.

Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии за период август – ноябрь  2017 года. 

Абзацем 10 пункта  2  статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что  управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается. 

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате электрической энергии судом установлено, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно. 

Согласно расчету истца общая сумма пени составила 131 194  руб.24 коп. за период с 05.10.2017 по  28.02.2018, которая начислена по установленной законом ставке, где начало периода просрочки платежа определено в соответствии с условиями договоров о порядке расчетов. Арифметический расчет пени проверен судом и признается правильным. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета пени, ответчиком документально не оспорены.

Таким образом, требования истца о взыскании пени в размере 131 194 руб.     24 коп. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не подтверждена.

Согласно пункту 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требование истца о взыскании с ответчика пени на сумму долга  2 626 673 руб. 40 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты, с 01.03.2018 по день фактической оплаты; на сумму долга 532 265 руб. 76 коп. из расчета 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты, с 01.03.2018 по 22.03.2018; на сумму долга 532 265 руб. 76 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты, с 23.03.2018 по день фактической оплаты, суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Арбитражный суд также учитывает, что при правильном распределении бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать обоснованность и правомерность заявленных требований. В этой связи бремя доказывания отсутствия задолженности в заявленном истцом размере лежит на ответчике, который в силу статьи 65 АПК РФ обязан был предоставить как истцу, так и суду доказательства, опровергающие заявленный размер задолженности и суммы процентов.

Такое поведение участников спора, а именно ответчика (отсутствие возражений относительно заявленных требований), исходя из положений статей 9, 65, 66 АПК РФ, может означать отказ от опровержения фактов, на наличие которых аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 данного Кодекса.

Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, не оспорил расчет пени и не представил возражения относительно взыскания сумм долга и названной пени, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, приходит к выводу, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 39 496 руб.

В связи с уменьшением исковых требований излишне перечисленная государственная пошлина в размере 45 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39451 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 49, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять заявление истца об уменьшении размера иска в части пени до 131 194 руб. 24 коп.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родник» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации  «Камчатскэнерго» 3 158 939 руб. 16 коп. долга, 131 194 руб.  24 коп. пени и                  39 451 руб. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине, всего взыскать 3 329 584 руб. 40 коп.

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Родник» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации  «Камчатскэнерго» пеню за просрочку платежа, исчислив ее:

- на сумму долга 2 626 673 руб. 40 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты, с 01.03.2018 по день фактической оплаты;

- на сумму долга 532 265 руб. 76 коп. из расчета 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты, с 01.03.2018 по 22.03.2018;

- на сумму долга 532 265 руб. 76 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты, с 23.03.2018 по день фактической оплаты.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета 45 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.02.2018     № 3206.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                         Л.А. Барвинская