АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть

Дело № А43-44322/2018

Нижний Новгород                                                               14 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2019

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окутина С.Г. (шифр дела 20-1126) 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2  (доверенность от 26.11.2018), ФИО3 (паспорт)

от ответчика:  ФИО4 (доверенность от 24.08.2018), ФИО5 (доверенность от 27.11.2018), ФИО6 (доверенность от 29.01.2018);

от ФИО7: ФИО4, ФИО5  (доверенность от 27.11.2018),   

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску  ФИО3 

к акционерному обществу "Дзержинский опытный завод авиационных материалов" 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

ФИО7

о признании недействительными решений совета директоров общества,

об обязании созвать заседание совета директоров общества и 

об истребовании у общества документов 

и   у с т а н о в и л :

ФИО3 (член совета директоров АО Дзержинский опытный завод авиационных материалов", далее – Общество) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Обществу и председателю совета директоров Общества ФИО7:

1) о признании недействительными следующих решений совета директоров Общества от 04.10.2018:

- не включать в повестку дня следующий вопрос: «О возможном превышениигенеральным директором Общества своих полномочий при заключении контрактов синостранными контрагентами за период с 2014 г. по 2017 г.»;

- не включать в повестку дня следующий вопрос: «В случае подтверждения данныхфактов принятие решения об инициировании иска к генеральному директору о взысканииубытков, причиненных Обществу»;

2) обязать председателя совета директоров Общества созвать заседание советадиректоров Общества со следующей повесткой:

- рассмотрение вопроса о возможном превышении генеральным директором Общества своих полномочий при заключении контрактов с иностраннымиконтрагентами за период с 2014 года по 2017 год;

- в случае подтверждения данных фактов принятие решения об инициированиииска к генеральному директору о взыскании убытков, причиненных Обществу.

3) обязать Общество предоставить ФИО3 заверенные подписью уполномоченного лица и печатью Общества следующие документы:

- контракт с каждым из зарубежных контрагентов на поставку товара(продукции) за пределы Российской Федерации;

- отгрузочные документы (накладные) по указанным выше контрактам;

- выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного контрагента;

- документы, подтверждающие оплату по контрактам, если она не осуществлялась путем перечисления денежных средств (договоры зачета, акты приема-передачи векселей и т.п.);

- таможенные декларации с отметками российских таможенных органов;

- копии транспортных, товаросопроводительных накладных и (или) иные документы с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы Российской Федерации (CMR, международная железнодорожная и авианакладная, коносамент и т.д.) с указанием получателя товаров;

- оборотно-сальдовые ведомости по счету 62 в разрезе контрагентов и документов (по годам), с указанием иностранных контрагентов;

- данные по себестоимости отгруженной на экспорт продукции;

- оборотно-сальдовые ведомости по счету 90 по видам отгружаемой продукции, с указанием количественного учета;

- если отдельные виды продукции, продаваемой на экспорт, продавались и на территории РФ, то предоставить накладные за тот же период в адрес российских покупателей.

Истец поддержал исковые требования по заявленным основаниям.

Ответчики просили отказать в удовлетворении исковых требованиям по доводам, изложенным в отзывах к иску.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, на годовом общем собрании акционеров Общества от 27.06.2018 (протокол годового общего собрания от 02.07.2018) сформирован состав членов Совета директоров Общества в составе ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7 и ФИО3 Кандидатура ФИО3 предложена акционером Общества ООО "Прогрессор".

12.09.2018 ФИО3 обратился в Общество с требованием о созыве совета директоров Общества со следующей повесткой дня: 

1) "О возможном превышении генеральным директором Общества своих полномочий при заключении контрактов с иностранными контрагентами за период с 2014 г. по 2017 г.";

2) "В случае подтверждения данных фактов принятие решения об инициировании иска к генеральному директору о взыскании убытков, причиненных Обществу.".

12.09.2018 ФИО3 запросил в Обществе следующие документы: 

1) контракт с каждым из зарубежных контрагентов на поставку товара(продукции) за пределы Российской Федерации;

2) отгрузочные документы (накладные) по указанным выше контрактам;

3) выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного контрагента;

4) документы, подтверждающие оплату по контрактам, если она не осуществлялась путем перечисления денежных средств (договоры зачета, акты приема-передачи векселей и т.п.);

5) таможенные декларации с отметками российских таможенных органов;

6) копии транспортных, товаросопроводительных накладных и (или) иные документы с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы Российской Федерации (CMR, международная железнодорожная и авианакладная, коносамент и т.д.) с указанием получателя товаров;

7) оборотно-сальдовые ведомости по счету 62 в разрезе контрагентов и документов (по годам), с указанием иностранных контрагентов;

8) данные по себестоимости отгруженной на экспорт продукции;

9) оборотно-сальдовые ведомости по счету 90 по видам отгружаемой продукции, с указанием количественного учета;

04.10.2018 состоялось заседание совета директоров Общества, в котором приняли участие все члены совета директоров Общества, в том числе ФИО3

При голосовании по утверждению повестки для заседания совета директоров Общества по обоим вопросам, предложенным ФИО3, "за" проголосовал один член совета директоров (ФИО3), "против" проголосовали четыре члена совета директоров (ФИО11 Гирский, ФИО8, ФИО9). В повестку дня предложенные вопросы ФИО3 не внесены.

ФИО3 посчитал, что невключением в повестку дня заседания совета директоров названных вопросов нарушены его права и законные интересы как члена совета директоров Общества на созыв заседания совета директоров, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", решение совета директоров акционерного общества может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным, как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Возможность оспаривания решения совета директоров акционерного общества предусмотрена в пункте 5 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах). Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного члена совета директоров (наблюдательного совета) общества не могло повлиять на результаты голосования и допущенные нарушения не являются существенными. Для отказа в иске о признании решения недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона об акционерных обществах заседание совета директоров (наблюдательного совета) общества созывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров (наблюдательного совета). Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документов общества. Таким образом, корпоративный закон не регламентирует порядок созыва и проведения заседания совета директоров акционерного общества, предоставляя обществу возможность самому определить данный порядок в учредительных документах.

В соответствии с пунктом 4.2.10 устава Общества предложенная председателем совета директоров повестка дня утверждается членами Совета директоров.

Довод истца о том, что пункт 4.2.10 устава Общества противоречит Закону об акционерных обществах отклоняется как ошибочный, поскольку в п. 1 ст. 68 данного закона диспозитивно установлено право общества урегулировать порядок проведения заседания совета директоров. 

При голосовании по утверждению повестки дня заседания совета директоров от 04.10.2018 по обоим вопросам, предложенным ФИО3, "за" проголосовал один член совета директоров (ФИО3), "против" проголосовали остальные четверо членов совета директоров. 

Таким образом, заседание совета директоров по требованию истца проведено, нарушений при рассмотрении вопросов повестки дня не допущено. 

Истец не доказал наличие нарушений при принятии оспариваемых решений совета директоров Общества, поэтому данное требование, а также требование о обязании провести собрание совета директоров с аналогичной повесткой дня не подлежит удовлетворению.

Право на получение информации членом коллегиального органа управления прямо предусмотрено абзацем 2 пункта 4 статьи 65.3 ГК РФ, согласно которому указанные лица имеют право получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

В пункте 1 статьи 71 Закона об акционерных обществах) предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Поскольку Законом об акционерных обществах прямо не урегулирован порядок предоставления информации о деятельности общества члену коллегиального органа управления, в соответствии с частью 5 статьи 3 АПК РФ подлежат применению нормы, регулирующие аналогичные отношения между обществом и его участником (аналогия закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Закон об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 указанного закона, в том числе документам бухгалтерской отчетности и протоколам общих собраний акционеров. К документам бухгалтерского учета имеют право доступа акционеры, имеющие в совокупности не менее 25% голосующих акций общества.

В требовании акционера (акционеров), владеющего менее чем 25 процентами голосующих акций общества, о предоставлении документов и информации, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 91 названного закона, должна быть указана деловая цель, с которой запрашиваются документы. Под деловой целью понимается законный интерес акционера в получении сведений и документов, которые объективно необходимы и достаточны для надлежащей реализации прав акционера, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 7 названной статьи).

Ограничение прав отдельных владельцев ценных бумаг преследует законную цель достижения общего для открытого акционерного общества интереса, содержанием которого является эффективное управление обществом (определение Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 681-О-П).

Согласно пункту 4.2.15 устава Общества члены совета директоров имеют право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерской и иной документацией, необходимой для исполнения ими своих обязанностей. Общество обязано предоставить членам совета директоров всю необходимую информацию для принятия решений по вопросам повестки дня заседания Совета.

Суд учел, что ФИО3 выдвинут в состав совета директоров Общества акционером ООО "Прогрессор", владеющим 22 % голосующих акций Общества. Этим же пакетом акций (плюс 0,94 % акций ФИО3) при кумулятивном голосовании он избран в состав совета директоров. 

То есть истец выбран в состав совета директоров акционерами, не обладающими в совокупностью 25 процентов акций Общества, поэтому у него не возникло права на получение любой информации о деятельности общества.

В рассматриваемом случае заседание совета директоров по заявлению истца проведено, предложенные им вопросы не включены в повестку дня в соответствии с действующим законодательством, поэтому на стороне Общества не возникло обязанности представлять истцу соответствующую информацию по данным вопросам.

Доказательства того, что запрашиваемые документы и информация необходимы им для принятия взвешенного решения по вопросам утвержденной повестки дня заседания совета директоров, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

Суд оценил имеющиеся в деле документы по правилам статьи 71 АПК РФ и установил, что право члена совета директоров Общества Полушкина С.А. на информацию не было нарушено, поэтому соответствующее исковое требование не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Изучив материалы дела и руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Судья                          С.Г. Окутин