АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«17» июня 2021 года                                                                      Дело № А53-15066/2020

Резолютивная часть решения объявлена «16» июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен «17» июня 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Югмашдеталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью торгово-коммерческая фирма «Умелые руки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо - ФИО4, 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о нечинении препятствий в вывозе имущества,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчиков: от общества с ограниченной ответственностью торгово-коммерческая фирма «Умелые руки» - представитель ФИО5 (доверенность от 05.05.2021); от ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Завод «Югмашдеталь» - не явились, извещены,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о нечинении препятствий в вывозе имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Завод «Югмашдеталь».

Определением от 09.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью торгово-коммерческая фирма «Умелые руки».

Определением от 22.09.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО ТКФ «Умелые руки» и ООО «Завод «Югмашдеталь».

В судебное заседание явился представитель ООО ТКФ «Умелые руки», который при обсуждении ходатайства истца о фальсификации доказательств от 05.08.2020 возражал против его удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

После выхода из совещательной комнаты суд определил отклонить ходатайство истца о фальсификации доказательств  ввиду его необоснованности.

Представитель ООО ТКФ «Умелые руки» возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 16.06.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 16.06.2021 до 15 часов 00 минут.

После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из иска и дополнений к нему, индивидуальный предприниматель ФИО2, указывая, что является собственником следующего имущества: станок токарно-винторезный 1м65 инв. № 33 (12), машина сортогибочная И-31-293-73 инв. № 34, машина гибочная ИБ2222В инв. № 61, станок расточной 2620Е инв. № 22, пресс листогибочный ИА-1430А инв. № 31, станок горизонтально-расточной 2А622 инв. № 56 (30), станок карусельный 1516 инв. № 57, станок зуборезный 5С280 инв. № 58, гильотина инв. № 40, приобретенного у ООО «Завод «Югмашдеталь» по соглашению от 05.10.2018 и в момент передачи располагающегося в части помещения, принадлежащего согласно соглашению между собственниками о распределении долей от 10 сентября 2006 года ФИО3 по адресу: 

<

...> кадастровый номер 61:58:0002500:708, на основании договора аренды № 12 от 01.10.2016 , заключенного между ООО «Завод «Югмашдеталь» и ФИО3, и после получения в собственность имущества не смог произвести его вывоз, так как сделать это можно было только через ворота, располагающиеся в части помещения, принадлежащего ФИО3, потому что ФИО3 заварил ворота, завалил проходы принадлежащим ему имуществом, предоставить возможность вывезти имущество ФИО3 отказывается, обратился в суд с уточненным иском об истребовании из незаконного владения ФИО3 указанного имущества, находящегося на части помещения цеха, принадлежащего ФИО3, а также об обязании ФИО3 не чинить препятствий в вывозе на другую территорию этого имущества, очистив проезд от захламляющего его имущества, освободив ворота и предоставив возможность беспрепятственного въезда спецтранспорта для демонтажа и вывоза имущества.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса). Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий ее из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из иных однородных вещей, принадлежащих к одному и тому же виду.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу нормы статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств, указывающих на то, что он является собственником спорного имущества.

Так судом установлено, что предприниматель ФИО2 основывает свое право собственности на соглашении от 05.10.2018, заключенном между ним и ООО «Завод «Югмашдеталь».

Вместе с этим указанное соглашение от 05.10.2018 по иску ООО «Завод «Югмашдеталь» решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2020 по делу № А53-5295/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021, признано недействительным.

Суд, квалифицировав указанное соглашение от 05.10.2018 в качестве соглашения о предоставлении отступного, указал, что принадлежность ООО «Завод «Югмашдеталь» на праве собственности оборудования, являющегося предметом соглашения от 05.10.2018, на момент его заключения представленными в материалы дела доказательствами не подтверждена, в связи с чем пришел к выводу, что соглашение об отступном недействительно.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Законодатель, определяя условия преюдиции, устанавливает объективные и субъективные пределы ее применения, при этом не увязывая возможность признания судебного акта преюдициальным с необходимостью полного совпадения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В постановлениях от 05.02.2007 N 2-П и от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Фактически же доводы истца сводятся к опровержению и переоценке ранее установленных в судебных актах обстоятельств, то есть направлены на ревизию таковых.

Однако, по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не вправе опровергать ранее установленные в иных спорах с его участием обстоятельства.

В рамках настоящего спора у истца отсутствует право доказывать иное, равно как у суда отсутствует право на исследование доводов истца, направленных на оспаривание преюдициально установленных фактов.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, о недоказанности наличия права собственности истца на истребуемое имущество.

Недоказанность указанного обстоятельства исключает удовлетворение виндикационного иска.

Поскольку истец не указал к восстановлению какого его права приведет удовлетворение заявленного им иска в части нечинения препятствий в вывозе спорного имущества, не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, суд, применяя положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отклонении иска в полном объеме.

Государственная пошлина по уточненному иску составила 60 000 рублей.

Истцом при обращении с иском уплачено 300 рублей государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Недоплаченная истцом государственная пошлина в сумме 59 700 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 59 700 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                     С.П. Прокопчук