Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-16750/2015

г. Чита

12 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Ошировой Л.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фалилеевой Ю.Р.,

при участии в судебном заседании: 

представителя ООО «Ленское агентство речных перевозок» по доверенности от 27.07.2018 ФИО1, 

представителя закрытого акционерного общества «Нефтяная компания Дулисьма»  по доверенности от 01.11.2018 ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Нефтяная компания Дулисьма» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13.09.2018 по делу №А19-16750/2015 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ленское агентство речных перевозок» (далее – ООО «Ларп») о признании недействительными договоров купли-продажи №1 КП-О/НКД/К от 01.10.2014, №2 КП/НКД/К от 21.10.2014, №3 КПФ-О/НКД/К от 14.11.2014, №4 КПФ/НКД/К от 05.12.2014, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Коралит» и закрытым акционерным обществом «Нефтяная компания Дулисьма» (далее – ЗАО «НК Дулисьма», 

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительным договоров купли-продажи №1 КП-О/НКД/К от 01.10.2014, №3 КПФ-О/НКД/К от 14.11.2014, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Коралит» и ЗАО «НК Дулисьма» и применении последствий недействительности сделок, 

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Коралит» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, адрес: 664050, 

<

...>) (суд первой инстанции судья Ларионова Н.Н.),

установил:

Дело о банкротстве ООО «Коралит» было возбуждено Арбитражным судом Иркутской области 20.10.2015 на основании заявления Федеральной налоговой службы. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.03.2016 в отношении ООО «Коралит» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.11.2016 ООО «Коралит» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.06.2018 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим ООО «Коралит» утвержден арбитражный управляющий ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.06.2016 требование ЗАО «Нефтяная компания Дулисьма» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КОРАЛИТ» в размере 74 783 206,28 рублей, в том числе: основной долг – 67 731 091,03 рублей, неустойка – 3 956 674,71 рублей, третейский сбор – 3 083 440,54 рублей, государственная пошлина – 12 000 рублей. Основанием для предъявления требования явилось наличие задолженности по договорам аренды недвижимого имущества №2/1-А-НКД/К от 21.10.2014 в размере 713 056,49 руб., купли-продажи имущества №2 КШНКД/К от 21.10.2014 в размере 31 588 918,42 руб., аренды флота №3-А- НКД/К от 18.11.2014 в размере 6 718 740,00 руб., купли-продажи  № 3 КПФНКДЖ от 05.12.2014 в размере 54 556 245,86 руб. 

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Иркутской области от 28.06.2016 изменил, изложив резолютивную часть в следующей редакции: требование ЗАО «Нефтяная Компания Дулисьма» признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КОРАЛИТ» в размере 93 585 436 руб. 95 коп., в том числе: основной долг – 86 159 751 руб. 99 коп., неустойка – 4 330 244 руб. 42 28 коп., третейский сбор – 3 083 440 рублей 54 коп., государственная пошлина – 12 000 рублей. 

Федеральная налоговая служба 23.03.2017 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 01.10.2014 №1 КПО/НКД/К, заключенного между ООО «Коралит» и ЗАО «НК Дулисьма» и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Коралит» следующих объектов недвижимого имущества: 

объект незавершенный строительством, степень готовности 62%, площадью 4 302 кв.м., находящийся по адресу: Иркутская обл., Киренский р-н, г. Киренск, мкр-н Мельничный; 

земельный участок, площадью 3 500 кв.м., находящийся по адресу: Иркутская обл., Киренский р-н, г. Киренск, мкр-н Мельничный, Совхозный квартал, уч. 25 В; 

автозаправочная станция, находящаяся по адресу: Иркутская обл., Киренский р-н, г. Киренск, мкр-н Мельничный, Совхозный квартал, уч. 25 В. 

Также Федеральная налоговая служба 23.03.2017 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 14.11.2014 №3 КПФ-О/НКД/К пятнадцати судов внутреннего водного транспорта, заключенного между ООО «Коралит» и ЗАО НК «Дулисьма» и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Коралит» судов внутреннего водного транспорта. 

Конкурсный кредитор ООО «Ларп» 27.09.2017 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой договора №2 КП/НКД/К от 21.10.2014, заключенного между ООО «Коралит» и ЗАО «НК Дулисьма» по реализации следующих объектов недвижимости: 

земельный участок площадью 3500 м2 по адресу: Иркутская область, Киренский район, г. Киренск, мкр-н Мельничный, кв-л Совхозный, уч. 25В, кадастровый (или условный) номер 38:09:010314:70; 

автозаправочная станция (далее, вместе с земельным участком - АЗС), состоящая из: здания блока управления, навеса, 2-х резервуаров, 2-х цементно-бетонных заправочных островков, бетонного замощения. Инв. № 25:220:001:200334580, лит. А, Г, II, 12, III, 112, VIII. Адрес: Иркутская область, Киренский район, г. Киренск, мкр-н Мельничный, кв-л Совхозный, уч. 25В, кадастровый (или условный) номер 38:09:010314:382; 

признании недействительным договора №4 КПФ/НКД/К от 05.12.2014, заключенного между ЗАО «НК Дулисьма» и ООО «Коралит» о реализации пятнадцати судов внутреннего водного транспорта.

Конкурсный кредитор ООО «Ларп» также 17.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки, совершенной между ООО «Коралит» и ЗАО «НК Дулисьма», по безвозмездному принятию на себя ООО «Коралит» обязательства по погашению задолженности за ООО «Севернефтепродукт» перед ЗАО «НК Дулисьма» в размере 35 407 202 руб. 15 коп., с одновременной передачей ООО «Коралит» ЗАО «НК Дулисьма», в обеспечение исполнения им своих обязательств, недвижимого имущества, и прикрываемую договорами купли-продажи №1 КП-О/НКД/К от 01.10.2014 и №2 КП/НКД/К от 21.10.2014, заключенных между теми же сторонами, а также  применении последствий недействительности сделки в виде и взыскания с ЗАО «НК Дулисьма» в конкурсную массу ООО «Коралит» денежных средства в размере 4 600 000 рублей, перечисленных по договору №2 КП/НКД/К от 21.10.2014 в качестве предварительной оплаты и возврата ЗАО «НК Дулисьма» в конкурсную массу ООО «Коралит» следующих объектов недвижимости: 

объект незавершенный строительством по адресу: Иркутская область, Киренский район, г. Киренск, мкр-н Мельничный. Кадастровый (или условный) номер 38:09:000000:617; 

земельный участок площадью 3500 м2 по адресу: Иркутская область, Киренский район, г. Киренск, мкр-н Мельничный, кв-л Совхозный, уч. 25В. Кадастровый (или условный) номер 38:09:010314:70; 

автозаправочная станция (вместе с земельным участком - АЗС), состоящая из: здания блока управления, навеса, 2-х резервуаров, 2-х цементно-бетонных заправочных островков, бетонного замощения. Инв. № 25:220:001:200334580, лит. А, Г, II, 12, III, 112, VIII. Адрес: Иркутская область, Киренский район, г. Киренск, мкр-н Мельничный, кв-л Совхозный, уч. 25В. Кадастровый (или условный) номер 38:09:010314:382 

О признании недействительной сделки, совершенной между ООО «Коралит» и ЗАО «НК Дулисьма», по безвозмездному принятию на себя ООО «Коралит» обязательства по погашению задолженности за ООО «Севернефтепродукт» перед ЗАО «НК Дулисьма» в размере 50 951 828 руб. 40 коп., с одновременной передачей ООО «Коралит» ЗАО «НК Дулисьма», в обеспечение исполнения им своих обязательств, 15 судов внутреннего водного плавания, и прикрываемую договорами купли-продажи № 3 КПФ-О/НКД/К от 14.11.2014 и №4 КПФ/НКД/К от 05.12.2014, заключенных между теми же сторонами. 

Применении последствии признания указанной сделки недействительной в виде возврата ЗАО «НК Дулисьма» в конкурсную массу ООО «Коралит» имущества переданного по договорам. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.11.2017 заявления  ООО «Ларп» и Федеральной налоговой службы объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.09.2018 признаны недействительными договоры купли-продажи №1 КП-О/НКД/К от 01.10.2014, №2 КП/НКД/К от 21.10.2014, №3 КПФ-О/НКД/К от 14.11.2014, №4 КПФ/НКД/К от 05.12.2014, заключенные между ООО «Коралит» и ЗАО «НК Дулисьма». Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ЗАО «НК Дулисьма» возвратить имущество в конкурсную массу ООО «Коралит». 

Не согласившись с указанным определением, ЗАО «НК Дулисьма» обратилось с жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что кредиторами не доказаны, а судом не установлены обстоятельства, необходимые для признания сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Материалами дела не установлен тот факт, что на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. Более того, суд первой инстанции в нарушение п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве даже не предпринимал действий, направленных на установление данного обстоятельства. Судом не установлено, что произошло выбытие именно основных средств должника, необходимых для осуществления основных видов деятельности должника и достаточных для удовлетворения требований кредиторов. Суд не учел тот факт, что ООО «Коралит», ООО «Севернефтепродукт» и ООО «Ларп» (на момент совершения сделок и на текущий момент являлись аффилированными лицами, что также исключает причинение вреда кредиторам, в частности ООО «Ларп» выбытием у должника спорного имущества. Кредиторами не доказано, а судом не установлено, что АО «НК Дулисьма» знало или могло знать о цели должника причинить вред своим кредиторам. Учитывая, что в материалах дела находятся заключения экспертиз, которые содержат противоречащие друг другу выводы, а суд необоснованно отказал в ходатайстве АО «НК Дулисьма» о назначении повторной экспертизы для устранения противоречий в проведенных ранее экспертизах. АО «НК Дулисьма» надлежащим образом исполнило свое встречное обязательство, что подтверждено определением суда о замене кредитора АО «НК Дулисьма» на ООО «Коралит» в рамках дела о банкротстве ООО «Севернефтепродукт». При заключении спорных сделок АО «НК Дулисьма» исходило из принципа добросовестности. Так на момент совершения сделок, на балансе ООО «Севернефтепродукт» имелась установка переработки нефти, стоимостью более 65 млн. рублей, а также дебиторская задолженность в размере 280 млн. рублей. ООО «Коралит» не воспользовалось правом на обращение в суд с требованием о привлечении руководителя (собственника) ООО «Севернефтепродукт» к субсидиарной ответственности. Однако суд данным обстоятельствам оценку не дал, какие действия предпринимались ООО «Коралит» в рамках дела о банкротстве ООО «Севернефтепродукт» для получения задолженности не исследовал. Полагает вывод суда о том, что указанные сделки фактически являются дарением не нашел своего подтверждения и не может быть положен в основу принятого судебного акта. Действия ООО «Ларп» и ФНС России по обжалованию сделок № 1 КП-О/НКД/К и № 3 КПФ-О/НКД/К, в нарушение ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку выводов Арбитражного суда Иркутской области, к которым суд пришёл при рассмотрении дела №А19-13306/2013. Также АО «НК Дулисьма» обращает особое внимание на тот факт, что передача судов водного транспорта (15 штук) и объектов недвижимости является технологически сложным действием, которое повлечет в том числе и затраты с обеих сторон спора. Конкурсный управляющий не предоставил сведения о технической возможности принятия спорных судов и недвижимости, а также обеспечения их сохранности и хранения. В случае передачи спорного имущества должнику и последующей отмены судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции, АО «НК Дулисьма» вновь понесет убытки в виде понесенных расходов на возврат спорного имущества от должника, так как должник находится в процедуре банкротства и не располагает средствами, необходимыми для организации передачи спорного имущества.

В судебном заседании представитель АО «НК Дулисьма» поддержал апелляционную жалобу, указал на наличие экономического смысла в совершенных сделках по основаниям, указанным в письменных пояснениях от 04.12.2018.

Представитель ООО «Ларп» возражал на доводы представителя АО «НК Дулисьма», просил принятый по спору судебный акт оставить без изменения. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом 01.10.2014 ООО «Коралит» (продавец) и ЗАО «Нефтяная Компания Дулисьма» (покупатель) подписан договор купли продажи №1 КП-О/НКД/К, в соответствии с которым ООО «Коралит» обязался за 35 407 202,15 руб. передать в собственность покупателя: незавершенный строительством 5-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 4302 кв.м, степень готовности 62%, инв. № 25:220:001:200430260; земельный участок площадью 3500 кв.м., кадастровый № 38:09:010314:70; автозаправочную станцию, инв.№25:220:001:200334580, лит. А, Г, II, 12, Ш, 112, V111, кадастровый № 38:09:010314:382. 

Согласно пунктам 2.1., 2.2., 2.3. договора покупатель в качестве оплаты за недвижимое имущество уступает, а продавец принимает право требования к ООО «Севернефтепродукт» в размере 35 407 202 руб. 15 коп. Цена права требования составляет 35 407 202 руб. 15 коп. Право требования ЗАО «Нефтяная компания «Дулисьма» к ООО «Севернефтепродукт» вытекает из договора №609 поставки углеводородного сырья от 19.07.2012, к ООО «Коралит» переходят частично права (требования) ЗАО «Нефтяная компания «Дулисьма» по приложению №7 от 18.06.2013 к договору №609 поставки углеводородного сырья от 19.07.2012, приложению №8 от 01.07.2013 к договору №609 поставки углеводородного сырья от 19.07.2012, приложению №9 от 19.07.2013 к договору №609 поставки углеводородного сырья от 19.07.2012. 

В соответствии с актом приема–передачи объектов недвижимого имущества от 20.10.2014, ООО «Коралит» передало, а ЗАО «НК «Дулисьма» приняло объекты недвижимого имущества по договору купли-продажи № 1 КП-О/НКД/К от 01.10.2014. 

21.10.2014 между ЗАО «НК Дулисьма» (арендодатель) и ООО «Коралит» (арендатор) подписаны договоры аренды недвижимого имущества № 2/1-А-НКД/К (в соответствии, с которым арендодатель обязался передать ООО «Коралит» во временное владение и пользование незавершенный строительством 5-этажный, указанный в договоре № 1 КП-О/НКД/К), а также договор № 2/1-А-НКД/К (в соответствии, с которым арендодатель обязался передать ООО «Коралит» во временное владение и пользование земельный участок и автозаправочную станция, указанные в договоре № 1 КП-О/НКД/К).

Согласно пункту 2.1. договоры одновременно являются актами приема-передачи имущества, а пунктами 1.3. договоров была установлена ставка арендной платы, которая  за недостроенный дом составляет 46 134 рубля 27 копеек, а за земельный участок с автозаправочной станцией составляет 300 000 руб.

Арендная должна была быть оплачена за октябрь 2014 года до 31.10.2014, а в дальнейшем в соответствии с графиком в период с 30 ноября 2014 года по 01 августа 2015 года 

В тот же день 21.10.2014 между ЗАО «НК Дулисьма» и ООО «Коралит» подписан договор купли-продажи № 2 КП/НКД/К по условиям которого ЗАО «НК Дулисьма» все недвижимое имущество (недостроенный дом, земельный участок, автозаправочная станция) полученное по договору от 01.10.2018 № 1 КП-О/НКД/К, продает обратно ООО «Коралит» за 35 907 202,05 рублей. 

При этом ООО «Коралит» обязано перечислить указанную денежную сумму, на расчетный счет продавца в соответствии с графиком оплаты, начиная с 31 октября 2014 года по 29 февраля 2016 года.

14.11.2014 между ООО «Коралит» (продавец) и ЗАО «НК Дулисьма» (покупатель) подписан договор купли-продажи № 3 КПФ-О/НКД/К, в соответствии с которым ООО «Коралит» продает за 50 951 282,40 рублей флот в составе 15 судов:

баржа-площадка МП-237, идентификационный номер судна Л-07-2491, РРР №201475, класс судна +Р1,2, проект 183БМ, г.п. 1983, место постройки Красноярск, главные машины нет; 0; 0 л.с; 

баржа-площадка МП-227, идентификационный номер судна Л-07- 2488, РРР №201474, класс судна +Р1,2, проект 183БМ, г.п. 1983, место постройки Красноярск, главные машины нет; 0; 0 л.с; 

баржа-площадка МП-241, идентификационный номер судна Л-07-2490, РРР №172681, класс судна +Р1,2, проект 183ВМ, г.п. 1986, место постройки Подволошино, главные машины нет; 0; 0 л.с; 

баржа-площадка МП-242, идентификационный номер судна Л-07-2489, РРР №201543, класс 4 судна +Р1,2, проект 81212, г.п. 1987, место постройки Красноярск, главные машины нет; 0; 0 л.с; 

баржа-площадка МП-233, идентификационный номер судна Л-08-2904, РРР №088237, класс судна +Р1,2, проект 183ВМ, г.п. 1975, место постройки Усть-Кут, главные машины нет; 0; 0 л.с; 

баржа-площадка МП-235, идентификационный номер судна Л-08- 2906, РРР №108093, класс судна +Р1,2, проект 183-ВМ, г.п. 1976, место постройки УстьКут, главные машины нет; 0; 0 л.с; 

баржа-площадка МП-236, идентификационный номер судна Л-08-2907, РРР №108096, класс судна +Р1,2, проект 183-ВМ, г.п. 1976, место постройки Усть-Кут, главные машины нет; 0;0 л.с; 

баржа-площадка МП-240, идентификационный номер судна Л-08-2908, РРР №108821, класс судна +Р1,2, проект 183ВМ, г.п. 1974, место постройки Усть-Кут, главные машины нет ; 0; 0 л.с;

баржа-площадка МП-253, идентификационный номер судна Л-08-2905, РРР №201272, класс судна +Р1,2, проект 183БМ, г.п. 1980, место постройки Красноярск, главные машины нет; 0; 0 л.с; 

теплоход буксир-толкач БТВ-318, идентификационный номер судна Л-05- 2036, РРР №208539, класс судна +Р1,2А, проект Р96В, г.п. 1985, место постройки Красноярск, главные машины ЗД12А, 1, 300 л.с; б

теплоход буксир-толкач БТВ-320, идентификационный номер судна Л-05-2037, РРР №208541, класс судна +Р1,2А, проект Р96В, т.п. 1985, место постройки Красноярск, главные машины ЗД12А, 1, 300 л.с; 

теплоход буксир-толкач БТВ-323, идентификационный номер судна Л-05-2039, РРР №208558, класс судна +Р1,2, проект Р96В, г.п. 1987, место постройки Красноярск, главные машины 6ЧНСП12, 6/15, 5; 1; 300 л.с; 

теплоход буксир-толкач БТВ-325, идентификационный номер судна Л-05-2040, РРР №208560, класс судна +Р1,2А, проект Р96В, г.п. 1987, место постройки Красноярск, главные машины ЗД12А, 1, 300 л.с; 

наливной теплоход ТР-89, идентификационный номер судна Л-01-0477, РРР №156147 класс судна +О2,0, проект 866М, г.п. 1971, место постройки Тюмень, главные машины 6ЧНСП18/22; 2; 450 л.с; 

самоходное наливное судно ТР-1026, идентификационный номер судна Л-01-0536, РРР №106530, класс судна +Р1,2, проект 1754, г.п. 1968, место постройки Качуг, главные машины 8NVD36-1U; 2; 816 л.с. 

Согласно пунктам 2.1., 2.2., 2.3. договора покупатель в качестве оплаты за флот уступает, а продавец принимает право требования к ООО «Севернефтепродукт» в размере 50 951 828 руб. 40 коп. Цена права требования составляет 50 951 828 руб. 40 коп. Указанное право требования ЗАО «НК «Дулисьма» к ООО «Севернефтепродукт» вытекает из договора №609 поставки углеводородного сырья от 19.07.2012, к ООО «Коралит» переходят частично права (требования) ЗАО «Нефтяная компания «Дулисьма» по приложению №9 от 19.07.2013 к договору №609 поставки углеводородного сырья от 19.07.2012, приложению №10 от 28.08.2013 к договору №609 поставки углеводородного сырья от 19.07.2012.

В соответствии с актом приема-передачи от 14.11.2014, флот передан ЗАО «НК «Дулисьма».

При этом в соответствии с п. 2.1.и 2.2. договора покупатель обязался перечислить денежную сумму 51 951 828,40 рублей на расчетный счет продавца в соответствии с графиком оплаты в период с 30 июня 2015 года по 31 марта 2016 года.

18.11.2014 между ЗАО «НК Дулисьма» (арендодатель) и ООО «Коралит» (арендатор) подписан договор№ 3-А-НКД/К аренды флота, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование весь флот, полученный по договору от 14.11.2014 № 3 КПФО/НКД/К.

Оплата арендных платежей по договору должна была производиться путем внесения арендной платы денежных средствам на расчетный счет арендодателя ежемесячно в сумме 1 239 300 рублей соответствии со следующим графиком в период с июня 2015 года по март 2016 года.

В последующем 05.12.2014 между ЗАО «НК Дулисьма» (продавец) и ООО «Коралит» (покупатель) пописан договор купли-продажи № 4 КПФ-НКД/К, по условиям которого весь полученный по договору от 14.11.2014 № 3 КПФО/НКД/К флот возвращается ООО «Коралит».

В дополнительным соглашении № 1 от 31.03.2016 к договору аренды флота от 18.11.2014 № 3-АНКД/К стороны установили, что на момент заключения дополнительного соглашения стороны подтверждают по состоянию на 31.03.2016 года задолженность арендатора договору аренды в сумме 12 393 020,38 рублей 38 копеек, которую арендатор обязуется погасить в течение 5 рабочих дней с момента регистрация дополнительного соглашения. Стороны также договорились изложить п. 1.3. договора в следующей редакции: «Срок аренды составляет период с даты регистрации настоящего договора органом государственной регистрации судов по 31 мая 2017 года». Арендная плата за аренду флота в период с 01.04.2016 по 31.05.2017 составляет: 775 000 рублей в месяц. Арендная плата за период с 01.04.2016 по 31.05.2016 в сумме 1 500 000 рублей, должна быть оплачена до 31.05.2016, а в дальнейшем, начиная 30 июня 2016 года ежемесячно в сумме 775 000 рублей до 31 мая 2017 года.

Уведомлением от 13.04.2018 конкурсный управляющий ООО «Коралит» ФИО4 сообщил о расторжении в одностороннем порядке договоров купли-продажи № 2 КП/НКД/К от 21.10.2014 и № 4 КПФ/НКД/К от 05.12.2014.

По сделкам обратного выкупа предусматривалась оплата должником ООО «Коралит» денежными средствами на расчетный счет ЗАО «НК «Дулисьма». Оплата должником была произведена лишь частично, в размере 7 951 802 руб. 33 коп. (по договору №2 КП/НКД/К от 21.10.2014), что нашло свое отражение в определении Арбитражного суда Иркутской области от 28.06.2016 (измененном Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016).

Полагая, что договоры купли-продажи № 1 КП-О/НКД/К от 01.10.2014, № 2 КП/НКД/К от 21.10.2014, № 3 КПФ-О/НКД/К от 14.11.2014 и № 4 КПФ/НКД/К от 05.12.2014, являются недействительными сделками конкурсный кредитор ООО «Ларп» и уполномоченный орган обратились в суд с заявлениями об их оспаривании.

Суд первой инстанции на основании проведенных судебных экспертиз, установив, что стоимость права требования ЗАО «НК «Дулисьма» к признанному банкротом ООО «Севернефтепродукт» путем уступки которого было приобретено имущество по оспариваемым договорам, существенно ниже стоимости имущества полученной по сделкам, указав, что сделка была совершена между зависимыми лицами, и имеются признаки, указанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также, что своей целью сделки имели причинение вреда кредиторам, заявленные требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно статье 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843, конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством, а, следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (ст. 61.1 Закона о банкротстве). 

Сроки, указанные в Главе III.1. Закона о банкротстве, представляют собой специальные сроки исковой давности для оспаривания сделок должника, в связи с чем к исчислению сроков подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК).

С учетом указанной правовой позиции Верховного суда Российской Федерации (определении от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843), первая оспариваемая сделка – договор от 01.10.2014 № 1 КП-О/НКД/К купли-продажи недвижимого имущества (недостроенное задание, земельный участок и АЗС) была совершена в момент фактической передачи имущества по акту приема-передачи от 20.10.2014 (т. 1(9), л.д. 17), а соответственно годичный срок для признании этой сделки недействительной оканчивается 20.10.2015.

Поскольку дело о банкротстве ООО «Коралит» было возбуждено Арбитражным судом Иркутской области 20.10.2015, то все оспариваемые сделки могут быть признаны недействительными по основаниям, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве.

В этой связи для признания оспариваемых сделок недействительными достаточно установить факт неравноценного встречного исполнения со стороны контрагента по сделке. 

В деле в качестве оплаты за приобретаемое у должника ООО «Коралит» имущество по договорам купли-продажи 01.10.2014 №1 КП-О/НКД/К и №3 КПФ-О/НКД/К от 14.11.2014 предусмотрена не оплата стоимости имущества, а уступка права требования ЗАО «НК «Дулисьма» к ООО «Севернефтепродукт», в виде задолженности по поставке нефтепродуктов по договору поставки №609 от 19.07.2012, включенную в реестр требований кредиторов ООО «Севернефтепродукт» на основании определений по делу №А19-13306/2013 от 23.07.2014 в сумме 67 625 463 руб. и от 21.10.2014 в сумме 35 823 038 руб. 10 коп. основного долга и 687 802 руб. 23 коп. неустойки. 

При этом решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.07.2014 по делу А19-3306/2013 ООО «Севернефтепродукт» признано банкротом и введена процедура конкурсного производства.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки. Суду надлежит при оценке несоответствия размера встречного предоставления за переданное право объему последнего исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о действительной стоимости спорного права (требования).

Как следует из материалов электронного дела А19-3306/2013 (http://kad.arbitr.ru), определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.12.2016 конкурсное производство в отношении ООО «Севернефтепродукт» завершено. Судом в указанном определении установлено, что в результате проведенных мероприятий в конкурсную массу должника от реализации предмета залога – установки Н-150 поступили денежные средства в размере 25 793 000 руб., из которых 24 503 350 руб. (95%) были направлены залоговому кредитору (OA АКБ «Международный финансовый клуб»), а оставшиеся 1 289 650 руб. (5 %) направлены на погашение судебных расходов по делу о банкротстве. Иного имущества должника не установлено. 

С учетом таких фактов, как правильно указано судом первой инстанции, за счет имущества должника не имелось возможности даже частично погасить требования кредиторов, включенных в реестр в деле о банкротстве ООО «Севернефтепродукт».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требования кредиторов в деле о банкротстве «Севернефтепродукт» могли быть погашены за счет возможности привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих ООО «Севернефтепродукт», являются предположениями, в связи с чем не могут быть приняты апелляционным судом. 

Факт явно неравноценного встречного предоставления по договорам купли-продажи также подтвержден экспертными заключениями (по результатам оценочных экспертиз), согласно которым стоимость права требования к ООО «Севернефтепродукт», переданного в оплату по договорам купли-продажи в десятки раз ниже стоимости имущества, переданного по договорам купли-продажи.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно противоречивых выводов экспертов и необоснованного отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства АО «НК Дулисьма» о назначении повторной экспертизы для устранения противоречий в проведенных ранее экспертизах, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку ходатайство о проведении экспертизы в апелляционном суде не заявлялось, а сведений опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В настоящем случае в результате последовательно совершенных оспариваемых сделок купли-продажи и параллельно подписанных договоров аренды, неликвидное право требования АО «НК Дулисьма» к ООО «Севернефтепродукт» было трансформировано в денежное требование к ООО «Коралит» с возможностью удержания его имущества до получения денежных средств. 

То есть фактической целью совершения сделок покупки с последующим обратным выкупом являлся перевод имевшихся денежных обязательств перед АО «НК Дулисьма» с ООО «Севернефтепродукт» на иное лицо – ООО «Коралит», то есть перевод долга между аффилированными лицами с согласия кредитора (АО «НК Дулисьма»). При этом в своих письменных пояснениях АО «НК Дулисьма» фактически не отрицает данную цель совершения сделок. 

Поскольку заключение договоров купли продажи направлено на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки, то оспариваемые договоры купли-продажи являются ничтожными сделками в силу положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного не имеют правового значения доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества; не доказано выбытия именно основных средств должника, необходимых для осуществления основных видов деятельности должника и достаточных для удовлетворения требований кредиторов; не доказано осведомленности АО «НК Дулисьма» о цели должника причинить вред своим кредиторам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что ООО «Коралит», ООО «Севернефтепродукт» и ООО «Ларп», являются аффилированными лицами, что исключает возможность причинения вреда кредиторам в результате выбытия у должника спорного имущества, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку одним из кредиторов ООО «Коралит» является уполномоченный орган.

Иные доводы апелляционной жалобы были проверены апелляционным судом в полном объеме, но признаются необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13.09.2018 по делу №А19-16750/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий: А.Е. Мацибора 

СудьиЛ.В. Оширова   

 

А.В. Гречаниченко