АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А08-4048/2016

г.Калуга

20 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13.04.2017, в полном объеме постановление изготовлено 20.04.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Бессоновой Е.В. 

судей

ФИО1

Смирнова В.И.

при участии в заседании:

от акционерного общества «Белгороднефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ФИО2 ул., д. 39, г. Белгород, Белгородская область, 308024): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (ОГРН 

<

***>, Преображенская ул., д. 82, 

<

...>): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от третьего лица:

открытого акционерного общества «Белгородская теплосетевая компания» (ОГРН 

<

***>, 1-ый Мичуринский пер., д. 22, г. Белгород, Белгородская область, 308007): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.08.2016 (судья Хлебников А.Д.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 (судьи Миронцева Н.Д., Протасов А.И., Донцов П.В.) по делу №А08-4048/2016,

УСТАНОВИЛ:

АО "Белгороднефтепродукт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Белгородского УФАС России (далее - антимонопольный орган) от 06.05.2016 исх. N 1466/3.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.08.2016, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, антимонопольный орган обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда кассационной инстанции от 10.04.2017 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Степиной Л.В. на судью Бессонову Е.В., также включен в состав суда судья Смирнов В.И.

До начала рассмотрения кассационной жалобы антимонопольный орган направил в адрес суда ходатайство о ее рассмотрении без участия своего представителя.

Общество мотивированным отзывом просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, извещены надлежаще. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Белгородская теплосетевая компания" и ЗАО "Белгород-Терминал" был заключен договор энергоснабжения N 311-6338 от 19.11.2012 года.

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что договор действует до 15.10.2013. Согласно пункту 8.2 договора энергоснабжения если за месяц до истечения срока действия договора заинтересованная сторона не уведомит другую о расторжении договора, то договор считается пролонгированным на тот же срок.

АО "Белгородская теплосетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о пролонгации договора энергоснабжения к ЗАО "Белгород - Терминал" (правопредшественник АО "Белгороднефтепродукт").

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2014 по делу N А08-6373/2013 было утверждено мировое соглашение между заявителем и АО "Белгородская теплосетевая компания", по условиям которого: стороны договорились пролонгировать договор энергоснабжения N 311-6338 от 19.11.2012 до 25.04.2015 года. АО "Белгородская теплосетевая компания" обеспечивает строительство и ввод в эксплуатацию локальной котельной для теплоснабжения жилых домов, расположенных по адресу: 

<

...>, 76а, 78, 80, в срок не позднее 01.10.2015.

30.03.2015 АО "Белгородская теплосетевая компания" обратилось к заявителю с предложением о заключении дополнительного соглашения от 30.03.2015 к договору энергоснабжения, предусматривающего заключение договора на неопределенный срок.

14.04.2015 АО "Белгородская теплосетевая компания" направило в адрес общества проект договора (на неопределенный срок действия) энергоснабжения жилых домов по ул. К. Заслонова в г. Белгороде N 311-8510 от 14.04.2015, который не был подписан со стороны общества. 

В последующем АО "Белгородская теплосетевая компания" обратилось с письмом от 18.05.2015 к обществу с просьбой сообщить о принятом решении по заключению вышеуказанного договора, либо предоставить письменный мотивированный отказ. В ответ на это письмо общество сообщило, что руководствуется условиями мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-6373/2013 от 24.02.2014.

Не согласившись с действиями Общества, АО "Белгородская теплосетевая компания" обратилось в Белгородское УФАС России с заявлением о нарушении обществом антимонопольного законодательства.

Как следует из оспариваемого решения, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что, коль скоро договор энергоснабжения N 311-6338 от 19.11.2012 прекратил свое действие 26.04.2015, а Белгородскому УФАС России не было представлено доказательств заключения нового договора теплоснабжения между АО "Белгородская теплосетевая компания" и АО "Белгороднефтепродукт", действия АО "Белгороднефтепродукт" по технологически необоснованному уклонению от заключения договора энергоснабжения с АО "Белгородская теплосетевая компания" в целях обеспечения теплоснабжением жилых многоквартирных домов по адресу: 

<

...>, 76а, 78, 80 были квалифицированы как нарушение требований, установленных пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды двух инстанций, верно применив положения ст.ст.198, 200 АПК РФ, обоснованно учитывали следующее.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, определены в Федеральном законе от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Пунктом 5 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией. Договор оказания услуг по передаче тепловой энергии является обязательным для заключения теплосетевыми организациями. Порядок заключения и исполнения такого договора устанавливается правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808).

Правила устанавливают порядок организации теплоснабжения потребителей, в том числе существенные условия договоров теплоснабжения и оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, особенности заключения и условия договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, порядок организации заключения указанных договоров между теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, а также порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям в случае нарушения ими условий договоров.

Пунктом 65 Правил N 808 предусмотрено, что договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 90 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

Судами верно учтены положения  пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", которыми  разъяснено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку. Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Вместе с тем, мировое соглашение, будучи процессуальным инструментом урегулирования спора, влечет ликвидацию спора о праве, однако, являясь сделкой, в зависимости от достигнутых сторонами договоренностей может прекращать основное обязательство, или не прекращать его, а вносить изменения в его условия.

Суды верно заключили, что мировое соглашение между АО "Белгородская теплосетевая компания" и АО "Белгороднефтепродукт" как договор не содержит условия о прекращении обязательств по договору энергоснабжения N 311-6338 от 19.11.2012 и установлении между участниками спора новых.

По условиям мирового соглашения стороны продлили срок действия договора до 25.04.2015, не изменяя его условий, в т.ч. и условий расторжения. При отсутствии в установленном порядке уведомления заинтересованной стороны о расторжении договора он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно резюмировали, что в 2015 году действовал заключенный сторонами договор N 311-6338 от 19.11.2012, и вывод антимонопольного органа о прекращении его действия 26.04.2015 противоречит положениям самого договора, мирового соглашения, а также положениям пункта 65 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808.

Договор N 311-6338 от 19.11.2012 действовал до момента фактической передачи 3-им лицом в аренду ПАО "Квадра" своего имущества и прекращения АО "Белгородская теплосетевая компания" оказания услуг по теплоснабжению потребителей.

При таких обстоятельствах, судами правомерно удовлетворено заявленное требование.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах. 

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу №А08-4048/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Бессонова

Судьи

ФИО1 

В.И. Смирнов