АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А84-4849/2018

г. Калуга

13 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления вынесена 11.12.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 13.12.2019. 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

В.В. Циплякова,

судей

М.М. Нарусова,

ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бриг-А» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.06.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу №А84-4849/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бриг-А» (далее – истец, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – департамент), Правительству Севастополя (далее – правительство), государственному унитарному предприятию Севастополя «Пансионаты Севастополя» (далее – предприятие, ГУПС «Пансионаты Севастополя»), Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя (далее – Севреестр) об истребовании из чужого незаконного владения ГУПС «Пансионаты Севастополя» объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: г. Севастополь, Севастопольская зона ЮБК, №13-Б, а именно: трехэтажного строения коттеджного типа лит. «А» с мансардой, кадастровый номер 91:01:058001:20; трехэтажного строения коттеджного типа лит. «Б» с мансардой, кадастровый номер 91:01:058001:19; трехэтажного строения коттеджного типа лит. «В» с мансардой, кадастровый номер 91:01:058001:21; трехэтажного строения коттеджного типа лит. «Г» с мансардой, кадастровый номер 91:01:058001:23; трехэтажного строения коттеджного типа лит. «Д» с мансардой, кадастровый номер 91:01:058001:24, путем обязания передать указанное имущество истцу; об обязании Севреестра провести государственную регистрацию права собственности общества на объекты незавершенного строительства (кадастровые номера: 91:01:058001:20, 91:01:058001:19, 91:01:058001:21, 91:01:058001:23, 91:01:058001:24), расположенные по адресу: г. Севастополь, Севастопольская зона ЮБК, №13-Б, урочище Ласпи.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а так же на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении искового заявления.

Заявитель указывает, что право собственности на спорные объекты  возникло на основании решения Хозяйственного суда города Севастополя от 07.11.2013 и оно зарегистрировано в установленном порядке. По мнению заявителя, суды, в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), необоснованно сослались на дело №А84-190/2016, поскольку при его рассмотрении участвовали другие лица и не устанавливались факты и обстоятельства, на основании которых общество получило в постоянное пользование, а потом и в собственность, земельный участок. Также заявитель считает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства законности владения спорным имуществом ответчиками и доказательства, подтверждающие право государственной собственности Украины, а также обоснование предположений об их публично-правовой принадлежности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 32, 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума №10/22), правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 №26-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2.1 Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно решения Хозяйственного суда города Севастополя от 07.11.2013 по делу №919/1128/13, вступившего в законную силу 23.11.2013, признано право собственности на объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: г. Севастополь, Севастопольская зона ЮБК, №13-Б, урочище Ласпи, район пансионата «Изумруд», а именно: трехэтажное строение коттеджного типа лит. «А» с мансардой; трехэтажное строение коттеджного типа лит. «Б» с мансардой; трехэтажное строение коттеджного типа лит. «В» с мансардой; трехэтажное строение коттеджного типа лит. «Г» с мансардой; трехэтажное строение коттеджного типа лит. «Д» с мансардой и зарегистрировано 26.02.2014 регистрационной службой Главного управления юстиции в г. Севастополе за истцом.

Общество привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном статьей 19 Федерального закона от 30.11.1994 №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; в Единый государственный реестр юридических лиц 16.07.2014 внесены сведения как о юридическом лице, зарегистрированном на территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя, присвоен ОГРН 

<

***>.

Истец 21.10.2015 обратился в Севреестр с заявлениями о государственной регистрации права собственности на спорные объекты незавершенного строительства, однако письмом от 26.01.2016 Севреестр отказал ему в государственной регистрации, указав, в том числе, на то, что спорные объекты находятся в собственности города Севастополя и переданы в хозяйственное ведение предприятия.

Как следует из письма Прокуратуры Балаклавского района города Севастополя от 23.12.2015 №7-4-2015, в действиях общества усматриваются признаки использования земельного участка без правоустанавливающих документов, а объекты незавершенного строительства обладают признаками самовольной постройки.

Спорным объектам присвоены кадастровые номера: 91:01:058001:20, 91:01:058001:19, 91:01:058001:21, 91:01:058001:23, 91:01:058001:24, право собственности зарегистрировано 18.02.2016 за городом федерального значения Севастополем, а 19.02.2016 – право хозяйственного ведения за предприятием.

Сведения по указанным объектам внесены в реестр собственности города Севастополя 17.11.2016.

Истец полагая, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности, обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорное имущество создавалось без достаточных правовых оснований, в отсутствие воли собственника земельного участка в лице уполномоченного органа государственной власти и с нарушением действовавшего на территории города Севастополя законодательства.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 32, 36 постановления Пленума №10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При этом, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Для удовлетворения виндикационного требования необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.

Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Договором между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов установлено, что с даты его подписания, то есть с 18.03.2014, Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию (пункт 1 статьи 1); со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образуются новые субъекты – Республика Крым и город федерального значения Севастополь (статья 2).

Статьей 12 Федерального Конституционного Закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополь» (далее – Закон №6-ФКЗ) предусмотрено, что на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

В соответствии со статьей 23 Закона №6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено данным Федеральным конституционным законом (часть 1); нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя действуют на территориях соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Республики Крым, нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта города федерального значения Севастополя (часть 2); нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя, противоречащие Конституции Российской Федерации, не применяются (часть 3).

Суды обоснованно указали, что при отсутствии государственной регистрации, право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права.

В обоснование возникновения права собственности на спорное имущество истец ссылается на решение Хозяйственного суда города Севастополя от 07.11.2013 по делу №919/1128/13 по иску общества к предпринимателю ФИО2 о расторжении договора о долевом участии в строительстве и признании права собственности на объекты незавершенного строительства.

Между тем, как установлено судами, постановлением Хозяйственного суда города Севастополя от 07.11.2006 по административному делу №20-5/166 на общество, в том числе, возложена обязанность возвратить в постоянное пользование государственного предприятия «Пансионат «Изумруд» земельный участок площадью 1,5583 га, расположенный в урочище Ласпи, изъятый у производственного объединения шахтерской геологии и технического бурения «Укругольгеология» в соответствии с распоряжением Севастопольской городской государственной администрации №2032-р от 11.11.1999.

Определением Высшего административного суда Украины от 07.02.2008 указанное постановление отменено, по результатам пересмотра дела в кассационном порядке по требованиям о признании недействительным договора купли-продажи и возложении на общество обязанности возвратить в постоянное пользование государственному предприятию «Пансионат «Изумруд» земельный участок производство по делу прекращено, по остальным требованиям дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Хозяйственного суда города Севастополя по делу №5020-5/166-7/101-12/490 от 22.08.2008, оставленным без изменения постановлением Севастопольского апелляционного административного суда от 29.09.2008 и определением Высшего административного суда Украины от 01.07.2010, признаны недействительными распоряжения и государственные акты, на основании которых общество получило в постоянное пользование, а затем в собственность, земельный участок, расположенный в урочище Ласпи. 

В связи с изложенным, судами сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований возникновения у истца права собственности на спорные объекты.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 07.11.2017 №26-П, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения.

Довод заявителя о том, что право собственности на спорные объекты  возникло на основании решения Хозяйственного суда города Севастополя от 07.11.2013 и зарегистрировано в установленном порядке, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка кассатора на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств законности владения спорным имуществом ответчиками и доказательств, подтверждающих право государственной собственности Украины, а также обоснование предположений об их публично-правовой принадлежности, отклоняется судебной коллегией, поскольку как следует из разъяснений, приведенных в пункте 36 постановления Пленума №10/22, именно лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, а не наоборот.

Довод заявителя о нарушении судами статьи 69 АПК РФ, в связи со ссылкой на дело №А84-190/2016, в котором участвовали другие лица и не устанавливались факты и обстоятельства, на основании которых общество получило в постоянное пользование, а потом и в собственность земельный участок, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку ссылка на указанное дело не явилась основанием для принятия судебного акта, а приведена в качестве констатации фактов, установленных в рамках дела №А84-190/2016.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая и подробная правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае об отсутствии оснований для истребования имущества, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.06.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу №А84-4849/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            В.В. Ципляков

Судьи                                                                                  М.М. Нарусов

ФИО1