Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79569/2022

22 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  22 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННЫЕ СИСТЕМЫ" (194358, 

<

...>. ЛИТЕР А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 780201001);

ответчик: Акционерное общество "Кронштадтский морской завод" (197762, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, КРОНШТАДТ ГОРОД, ПЕТРОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 2, ЛИТЕРА Ж, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 784301001);

о взыскании

 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: ФИО3 по доверенности 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленные системы» (далее – ООО «Промышленные Системы», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Кронштадтский морской завод» (далее – АО «Кронштадский морской завод», ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 539644 руб.; договорной неустойки в размере 131912 руб. 88 коп. за 44 дня от суммы - 2998020 руб.; договорной неустойки в размере 36156 руб. 15 коп. за период с 12.12.2020 по 09.06.2022 начиная с 10.06.2022 по момент фактического исполнения решения суда - 36 руб. 80 коп.; задолженности за дополнительные работы по договору в размере 99192 руб.; неустойки по дополнительным работам в размере 4744 руб. 90 коп. за период с 02.02.2022 по 23.05.2022 начиная с 24.05.2022 в соответствии со ст. 395 ГК РФ. 

Также заявлено требование о взыскании представительских расходов в размере 80000 руб.

          В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик просил в иске отказать.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор № 0478-СО-2021 от 09.07.2021 (далее-договор) на поставку товара в обусловленный договором срок в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к договору). В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость товара составляет 5996040 руб. 00 коп., включая НДС - 999340 руб. 

В соответствии со спецификацией к договору срок поставки товара составляет 70 рабочих дней с момента подписания договора. При выполнении обязательств по договору истец допустил просрочку на 90 дней.

Истцом факт просрочки поставки товара не оспаривался, в обоснование задержки ООО «Промышленные Системы» ссылалось на эпидемиологическую ситуацию, сложившуюся в мире в тот период.

В связи с нарушением обязательств по договору ответчик направил в адрес истца претензию от 16.11.2021 № 12-3192, в рамках которой настаивал на срочном выполнении (завершении исполнения) обязательств по договору, а также требовал выплатить неустойку.

16.03.2022 ответчик уточнил размер неустойки по фактическому периоду просрочки и произвел зачет встречных денежных требований по уплате неустойки в размере 539643 руб. 60 коп. (заявление о зачете № 60-676 от 16.03.2022) при окончательном расчете по договору.

Выражая несогласие с проведенным зачетом, истец потребовал произвести расчет по договору в полном объеме. Поскольку ответчик от расчетов отказался, истец обратился к ответчику с претензией от 24.05.2022.

Ответчик в удовлетворении претензии отказал, ссылаясь на то, что им произведен окончательный расчет по договору в полном объеме с учетом зачета встречных денежных требований на основании п. 5.9 договора, а также ст. 410 ГК РФ. Основания для осуществления окончательного расчета возникли у ответчика только после 21 марта 2022 г. по итогам получения акта о полном исполнении обязательств (в котором истец подтвердил период просрочки). В свою очередь, выполнение ответчиком обязательств по оплате работ подтверждается платежными поручениями от 10.08.2021г. № 6842 и от 17.03.2022 г. № 2470 (в совокупности с проведенным зачетом денежных требований).

Кроме того, истец требовал оплатить дополнительные работы по монтажу обвязки компрессорного оборудования на сумму 99192 руб. на что ответчик, письмом от 03.03.2022 № 60-522 указал на то, что дополнительные работы заказчиком не согласовывались и фактически охватываются предметом договора (в состав обязательств по договору включены также и монтажные работы для проверки работоспособности оборудования).

Отказ заказчика от удовлетворения претензионных требований послужил основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законе, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из нормы статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора окончательный расчет осуществляется в течение в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты поставки и приемки товара, после подписания сторонами товарной (товарно-транспортной) накладной и акта полного исполнения обязательств по договору, на основании полученного заказчиком от поставщика счета, счета-фактуры с учетом авансового платежа.

Акт полного исполнения обязательств по договору поступил от ответчика в марте 2022 г., в нем зафиксирован период просрочки обязательств истца в количестве 90 календарных дней. Истцом данный акт подписан без возражений.

В соответствии с пунктом 5.1 договора при нарушении сроков поставки поставщик выплачивает заказчику неустойку (пени) в размере 0.1 % от суммы Спецификации на поставляемый товар за каждый просроченный день до даты фактического исполнения обязательства, но не более 10% от общей стоимости товара согласно п. 2.1 договора.

В соответствии с пунктом 5.8 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком договора, заказчик имеет право удержать неустойку, начисленную в размере, установленном п. 5.1, 5.2 договора из суммы, подлежащей уплате за товар, либо прекратить обязательство (полностью или в части) по окончательному расчету зачетом встречного требования о взыскании неустойки. Согласно пункту 5.9 договора при наличии иных обязательственных отношений между заказчиком и поставщиком, в которых заказчик является кредитором, и при наличии встречных однородных требований, заказчик вправе прекратить обязательство по оплате за товар полностью или в части путем зачета встречного однородного требования в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание изложенное, ответчик произвел начисление неустойки и зачет встречных однородных денежных требований правомерно.

В свою очередь, достоверных доказательств влияния пандемии C0VID-19 на возникновение просрочки исполнения своих обязательств по договору истцом представлено не было. С учетом действующей правоприменительной практики, раздела 7 договора, а также отсутствия фактора непредвиденности применительно к пандемии C0VID-191, основания для признания допущенной поставщиком просрочки форс-мажором - отсутствуют. Заключение о признании данной ситуации форс-мажором уполномоченным органом (ТПП) не выдавалось.

Принимая во внимание представленные в материалы дела документы, в том числе заявление о зачете от 16.03.2022 № 60-676, платежные поручения от 10.08.2021 № 6842 и 17.03.2022 № 2470, суд приходит к выводу о надлежащем выполнении ответчиком своих финансовых обязательств по договору № 0478-СО-2021 от 09.07.2021.

С учетом подписания истцом акта полного исполнения обязательств только в марте 2022 года (с оформлением которого договор связывает наступление срока исполнения обязательств заказчика по расчету), окончательный расчет произведен заказчиком без нарушения установленного договором срока. Основания для начисления и взыскания неустойки за просрочку окончательного расчета отсутствуют.

Касательно требования истца о необходимости оплаты дополнительных работ на сумму 99129 руб., суд отмечает следующее: согласно п.1.1 договора поставщик обязуется поставить заказчику в обусловленный договором срок товар в соответствии со спецификацией, подписанной сторонами, и являющейся неотъемлемой частью договора, выполнить доставку, монтажные, пуско-наладочные работы, провести испытания с предъявлением заявленных параметров работы поставленного оборудования и провести обучение персонала заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар, в порядке и сроки, установленные договором.

При этом, без выполнения подготовительных монтажных работ осуществление поставщиком пуско-наладки и испытаний оборудования (в дальнейшем - обучения персонала заказчика) было бы невозможно. Следовательно обязательства ООО «Промышленные Системы», в рамках заключенного договора, невозможно исполнить без выполнения сопутствующих работ, в том числе, без монтажа трубы между блок-контейнером и воздухосборником. Исходя из буквального толкования условий заключенного договора, установленная п.2.1 цена в полной мере охватывает (заявленные поставщиком в качестве дополнительных) подготовительные монтажные работы.

Кроме того, согласно п. 10.11 договора изменения и дополнения к договору могут быть внесены только путем подписания сторонами соответствующих дополнительных соглашений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора. Между тем, каких-либо соглашений на выполнение дополнительных работ стороны не заключали.

Учитывая изложенное, суд не усматривает правовых оснований для взыскания недоплаты за дополнительные работы в размере на сумму 99129 руб., а также неустойки за просрочку оплаты таких дополнительных работ, соответственно.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность требований истца, в связи с чем в иске следует отказать.

С учетом того, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, судебные расходы в размере 80000 руб. остаются на стороне истца и взысканию с ответчика также не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Новикова Е.В.