Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-4126/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                         Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение                      от 31.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Исакова С.А.)                           и постановление от 20.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сорокина Е.А., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу № А45-4126/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Барс» (630024, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 45, оф. 512, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2                               (ОГРНИП 319547600009518) о взыскании 183 271 руб. 82 коп.

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 04.03.2023 (срок действия 3 года), паспорт, диплом                 о высшем юридическом образовании.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Барс» (далее – ООО «Барс», общество, истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 176 000 руб.

Решением от 31.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из недоказанности факта передачи конечного продукта заказчику и наличия у заказчика оснований для непринятия и неоплаты частично выполненных работ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами проигнорированы результаты первой экспертизы, а также рецензия от 30.11.2022; ссылается на то, что экспертами исследован WEB ресурс, принадлежащий неизвестному лицу; обращает внимание суда на то, что в настоящее время отсутствует промышленный стандарта на CRM системы; считает выводы судов об отсутствии потребительской ценности результата работ, выполненных и переданных истцу по договору, ложными и безосновательными.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «Барс» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным                    в них мотивам.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Барс» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор № 103-2019                              от 23.09.2019 (далее – договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать для заказчика комплекс услуг по разработке программного обеспечения (далее – ПО) и сопровождению согласно спецификации, фирменного стиля                                    и корпоративного сайта (приложение № 1) (пункт 1.1.1 договора).

Сумма договора составляет 342 000 руб. (пункт 3.1 договора). Из них согласно спецификации (приложение № 1 к договору) стоимость разработки фирменного стиля, создание UX/UI web-приложения, проектирование архитектуры, написание сервера, построение БД (итерации I) составила 105 300 руб.; стоимость создания корпоративного сайта (итерации II) - 34 800 руб.; стоимость разработки web приложения для CRM системы (итерации III) - 201 900 руб.

Сумма договора оплачивается 6 частями: первая часть в размере 57 000 руб. оплачивается в день подписания договора, вторая часть в размере 57 000 руб. - через                      29 дней, третья часть в размере 57 000 руб. - в день подписания акта-приема передачи итерации I, четвертая часть в размере 57 000 руб. - через 29 дней, пятая часть в размере            57 000 руб. - в день подписания акта приема-передачи итерации II и последняя часть                    в размере 57 000 руб.- в день подписания акта приема-передачи доступа исполнителем заказчику.

Стоимость личного кабинета, хостинга и технической поддержки сайта на web платформе Tilda составляет 1 500 руб. в месяц и оплачивается заказчиком единоразово за год или поквартально после подписания акта сдачи-приемки услуг по предоплате (пункты 3.3, 3.5 спецификации).

Стоимость сопровождения ПО после окончания льготного периода оговаривается в отдельной спецификации. Исполнитель обязуется оказать услуги по разработке ПО и предоставить к нему доступ в течение 65 рабочих дней с момента подписания договора (пункт 4.1 договора). Сдача-приемка услуг осуществляется путем подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг.

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 342 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 190 от 23.09.2019, № 218 от 11.10.2019, № 239 от 28.10.2019, № 278 от 20.11.2019,                     № 293 от 29.11.2019, № 358 от 31.12.2019.

Сторонами подписаны акты на сумму 228 000 руб.: № 4514703939 от 10.10.2019 на сумму 57 000 руб. (разработка ПО и сопровождение, разработка фирменного стиля                  и корпоративного сайта), № 943317971 от 07.12.2019 на сумму 57 000 руб. (разработка ПО и сопровождение, разработка фирменного стиля и корпоративного сайта), № 1374657093 от 07.12.2019 на сумму 57 000 руб. (разработка ПО и сопровождение, разработка фирменного стиля и корпоративного сайта), № 9583542664 от 07.12.2019 на сумму 57 000 руб. (разработка ПО и сопровождение, разработка фирменного стиля                                   и корпоративного сайта).

Обществом оплачены счета за дополнительные работы на сумму 62 650 руб.: счет № 7119729847 от 31.03.2020 на сумму 42 550 руб. (платежные поручения № 165 от 03.04.2020 и № 324 от 22.06.2020), счет № 9285542211 от 26.08.2020 на сумму 10 900 руб. (платежное поручение № 439 от 28.08.2020), счет № 4245663604 от 07.10.2020 на сумму 9 200 руб. (платежное поручение № 554 от 14.10.2020).

Ссылаясь на частичное неисполнение предпринимателем обязательств, общество уведомило ответчика об отказе от договора и возврате неотработанного аванса (письмо исх. № 21 от 02.02.2021).

Поскольку данное требование оставлено без удовлетворения, ООО «Барс» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это                         не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда                               не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом                               и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и выполнения работ, их стоимость.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь   в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт                      4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей                 1109 настоящего Кодекса.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив                    от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение,                                    к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм                                            о неосновательном обогащении»).

Таким образом, неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с наличием между сторонами спора о качестве выполненных работ, по делу назначена судебная экспертиза, по результатам которой представлено экспертное заключение № 166 от 26.09.2021:

1.Функционал, реализованный на веб-ресурсе с доменным именем «crm.kormabars.ru», в основном соответствует условиям договора, приложению № 1                           к договору (спецификация). Ответчиком не реализован следующий функционал: экспорт                     в Excel; автоподгрузка реквизитов по ИНН; счет: Шаблон для клиента с автоматическим формированием и выгрузкой.

В материалах дела имеется пояснение ответчика, что функции автоподгрузка реквизитов по ИНН; счет: Шаблон для клиента с автоматическим формированием и выгрузкой не реализованы по согласованию сторон. Функция: Местное время клиентов реализована, но на момент проведения экспертизы не активна. Выявленные недостатки являются устранимыми.

Исходя из средней стоимости часа работ, определенной договором, приложением                 № 1 к договору, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 3 605 руб.                 36 коп. Стоимость фактически выполненных работ по разработке CRM-системы составила 198 294 руб. 64 коп.

Признаков и следов, указывающих на то, что веб-ресурс эксплуатировался с нарушением правил, не обнаружено.

Специализированная CRM система, созданная ответчиком, имеет потребительскую ценность для истца. При заключении договоров и дополнительных соглашений между ИП ФИО2 и ООО «БАРС», стороны не предусмотрели этапы: внедрение (интеграция разработанной CRM в бизнес процессы и информационные процессы истца), опытную эксплуатацию (в результате данного этапа достигается ожидаемое заказчиком функционирование CRM в его инфраструктуре), ограничилось лишь договором о создании CRM. Это, в конечном итоге, и привело к разногласиям между сторонами.

Произвести исследование веб-ресурса, расположенного по адресу: http://195.133.144.103:8090, и ответить на вопросы, поставленные перед экспертом судом, не представляется возможным, так как этот ресурс не был доступен в ИТКС «Интернет» во время производства экспертизы.

Определением от 30.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 99-22-08-11 от 22.08.2022 на момент экспертного осмотра веб-ресурс http://l95.133.144.103:8090 был не доступен, следовательно, не представилось возможным произвести его исследование. CRM-система представленная по ссылке http://crm.kormabars.ru, не соответствует условиям договора и Приложению № 1 (Спецификации) к нему, а именно имеет следующие недостатки:

- в карточках клиента и поставщика при закреплении менеджера осуществляется закрытие карточки и возврат к исходной вкладке раздела;

- в сущности «Поставщик» не реализованы в полном объеме «все реквизиты», а, именно, отсутствует возможность добавления банковских реквизитов, а также не реализована «история сделок»;

- в сущности «Клиент» не реализована история сделок;

- сущность «Сделка» не реализована, ближайшей по своим свойствам сущностью является «Счет», но данный термин не подпадает под определение сделка;

- в сущности «Счет» не реализован «шаблон для клиента с автоматическим формированием и выгрузкой», а, именно, счет формируется в системе, но не выгружается;

- в сущности «Бонусы» не реализовано «формирование системы мотивации менеджера (KPI) по итогам сделок», а, именно, фактически отсутствует возможность настройки системы мотивации, упоминания о баллах и бонусах присутствует только в разделе «Аналитика», при этом значения в полях таблицы не соответствуют оглавлениям столбцов;

- раздел «Контакты» не реализован, а, именно, фактически раздел с таким наименованием отсутствует, но просмотр контактов клиентов возможен в карточке клиента во вкладке «Клиенты», карточке поставщика во вкладке «Поставщики»,                            в карточке перевозчика во вкладке «Перевозчики» раздела «Рабочий стол»;

- вкладка «Сводный по объемам» в разделе «Аналитика» - форма отчета выходит               за границы рабочей области;

- функция маркировки не реализована;

- функция группировки реализована некорректно, а именно: a) во всех разделах отсутствует возможность отключения группировки или группировка по умолчанию:                             b) многофакторная группировка в разделе «Склад» по группе товаров, товару и складу функционирует некорректно, а, именно, при группировке по «группе товаров» изменение списка товаров в группировке «товар» не изменяется и в ней присутствуют товары из других групп;

- функция «синхронизация финансов сделок и КР1» не реализована, а, именно, в разделе «Аналитика» имеются числовые показатели эффективности персонала в виде баллов и бонусов, тем не менее значения в полях таблицы не соответствую оглавлениям столбцов;

- функция «экспорт в excel» не реализована;

- функция «местное время клиентов» на момент экспертного осмотра не реализована, либо находится в неработоспособном техническом состоянии, а, именно, в карточке клиента фактически имеется соответствующее поле, тем не менее в поле приведено сообщение «Местное время не определено»;

- функция «автоподгрузка реквизитов по ИНН» не реализована, либо находится в неработоспособном техническом состоянии;

- функция «формирования договора/заявки на перевозку» реализована, но с точки зрения бизнес-логики не информативна и требует выведения дополнительной информации (свойств) о статусе заявки (сформирована или нет) и возможности просмотра даты формирования заявки;

- функция «трекер задач» реализована (задачи при их назначении самому себе формируются и отображаются, но не производится их запись в базу данных, в результате чего при обновлении страницы они не отображаются), но находится в неработоспособном техническом состоянии, поскольку назначенные задачи не записываются в базу данных и, как следствие, не поступают к конечному пользователю. Следовательно, проверить ее функциональные возможности не представляется возможным;

- функция «push уведомления» не реализована, либо находится в неработоспособном техническом состоянии, поскольку планировщик задач также неработоспособен;

- функция «свободный список клиентов» на момент экспертного осмотра                            не реализована.

Все выявленные недостатки CRM-системы, представленной по ссылке http://crm.kormabars.ru, являются устранимыми. Определить стоимость устранения выявленных недостатков CRM-системы не представляется возможным, поскольку не представляется возможным определить трудозатраты на разработку каждого конкретного элемента CRM-системы или этапы ее разработки. Определить стоимость фактически выполненных работ по разработке CRM-системы не представляется возможным, поскольку не представляется возможным определить трудозатраты на разработку каждого конкретного элемента CRM-системы или этапы ее разработки.

Следов и признаков, указывающих на то, что веб-ресурс http://crm.kormabars.ru эксплуатировался с нарушением правил эксплуатации, не выявлено.

CRM-система, представленная по ссылке http://crm.kormabars.ru, в текущем виде не имеет потребительской ценности для истца, поскольку не соответствует в полном объеме условиям договора и имеет выявленные недостатки, в том числе потому, что в текущем виде не может быть использована для решения задач, для которых она предназначена.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе результаты экспертного заключения, пояснения экспертов, установив невозможность использования результата работ, судами сделан обоснованный вывод                 об отсутствии потребительской ценности выполненных ответчиком работ, учитывая произведенную истцом оплату работ ненадлежащего качества, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удержания перечисленной суммы денежных средств в размере 176 000 руб., в связи с чем правомерно удовлетворили требования о взыскании неосновательного обогащения.

При этом отклоняя доводы предпринимателя о том, что оба эксперта исследовали WEB ресурс, принадлежащий неизвестному лицу, апелляционный суд исходил из того, что при неоднократном осмотре в судебном заседании программы ответчик не отрицал                ни то, что данный ресурс создан им (ссылка ответчиком направлена истцу), ни то, что он находится в том же состоянии, в котором был передан истцу, в связи с чем пришел                        к выводу о применении к данным доводам ответчика принципа «эстоппель»,                              не допускающего попустительства в отношении противоречивого поведения стороны,                 в том числе в судебном процессе.

Отсутствие промышленного стандарта на CRM - системы и проработанного технического задания к договору, как верно указано апелляционным судом, не могут лишать истца на судебную защиту и права требования возврата неотработанного аванса по правилам о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами проигнорированы результаты первой экспертизы, а также рецензии от 30.11.2022, сводятся к несогласию с выводами повторной экспертизы.

Суды обеих инстанций, проанализировав экспертное заключение  по результатам повторной судебной экспертизы на предмет соответствия требованиям статей 82, 83,                 86 АПК РФ, исходили из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия                           в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам                                   и необходимости их дополнений или разъяснений суды не усмотрели, в том числе                       и оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) экспертизы. При таких обстоятельства суды правомерно признали повторное экспертное заключение надлежащим доказательством, оценка которому дана наряду с другими доказательствами в совокупности и во взаимосвязи (статьи 64, 71, 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23                     «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства  об экспертизе»).

Спорное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. Нарушений при назначении повторной экспертизы не выявлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений,                   о чем дана подписка.

Представленная истцом рецензия на заключение эксперта изготовлена                                во внесудебной процедуре и без участия сторон, представляет собой частное мнение иного лица, не привлеченного к участию в деле в качестве эксперта или специалиста. При этом нормами АПК РФ не предусмотрено оспаривание судебного экспертного заключения со ссылкой на рецензию другого эксперта.

Учитывая вышеизложенное, подлежит отклонению, как несостоятельный, довод жалобы о необоснованности вывода судов об отсутствии потребительской ценности результата работ, выполненных и переданных истцу по договору.

Кассационная коллегия, учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального                                       и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов                            и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей                          289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-4126/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                           М.Ю. Бедерина

 

ФИО1