﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68774/2019

22 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей  Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самсоновой Е.В.,

при участии:  

от истца: представитель Гитер Л.А., на основании приказа от 15.06.2020, представитель Проскурина М.Г., на основании доверенности от 14.04.2020,

от ответчика: представитель Нартикоева З.С., на основании доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14353/2020) общества с ограниченной ответственностью «Пикар» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2020 по делу № А56-68774/2019, принятое по иску:  

истец: общество с ограниченной ответственностью «Пикар» 

ответчик: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга 

о признании факта расторжения договора и об обязании принять помещение

и по встречному иску о взыскании задолженности, расторжении договора аренды и выселении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пикар» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по управлению городским имуществом Администрации Санкт-Петербурга (далее – Комитет) и Кировскому районному агентству Комитета по управлению городским имуществом Администрации г. Санкт-Петербурга (далее – Агентство) о признании факта расторжения договора аренды объекта нежилого фонда от 27.08.2002 № 05-А-004620 с 31.03.2018 и обязании принять по акту приема-передачи от 31.03.2018 помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Новоовсянниковская, д. 19, корп. 1, лит. А.

Определением арбитражного суда от 25.09.2019 ненадлежащие ответчики – Комитет и Агентство заменены на надлежащего – Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет).

Определением арбитражного суда от 06.11.2019 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление, в котором Комитет просит взыскать с Общества задолженность по арендной плате за период с 01.04.2018 по 31.07.2019 в размере 747 142 руб. 48 коп. и неустойку по состоянию на 15.07.2019 в размере 254 880 руб. 41 коп. по договору от 27.08.2002 № 05-А-004620, расторгнуть договор аренды от 27.08.2002 № 05-А-004620 и выселить Общество из занимаемой части помещения общей площадью 195,2 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Новоовсянниковская ул., д. 19, к. 1, лит. А, пом. 6-н, пом. 9-н (1-6, 11, часть ч.п. 7).

Решением от 23.03.2020 суд в удовлетворении исковых требований Общества отказал; встречный иск Комитета удовлетворил; взыскал с Общества в пользу Комитета задолженность в размере 747 142 руб. 48 коп. и неустойку в размере 254 880 руб. 41 коп.; расторг договор аренды от 27.08.2002 № 05-А-004620; выселил Общество из части помещения общей площадью 195,2 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Новоовсянниковская ул., д. 19, к. 1, лит. А, пом. 6-н, пом. 9-н (1-6, 11, часть ч.п. 7); взыскал с Общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 020 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования Общества и отказать в удовлетворении встречных исковых требований Комитета.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество сослалось на прекращение действия договора 31.03.2018 на основании одностороннего отказа Общества путем направления уведомления № 001 от 21.12.2017, указало на уклонение арендодателя от приемки помещения по окончании действия договора и необоснованность начисления в связи с этим арендной платы, заявило ходатайство о снижении размера неустойки.

17.06.2020 от Общества в апелляционный суд поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением запроса Общества в ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» от 01.06.2020 и ответа указанной организации от 16.06.2020 о дате расторжения договора водоснабжения и водоотведения. Учитывая, что указанные документы получены Обществом после принятия решения суда по существу спора, апелляционный суд отклонил ходатайство Общества об их приобщении.

В настоящем судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Комитета просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) 27.02.2002 заключен договор № 05-А-004620 аренды в отношении части (1-6, 11, ч.п. 7) части помещения 6-Н, части помещения 6-Н нежилого помещения 6-Н, 9-Н, с кадастровым номером 78:15:0008042:87, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Новоовсянниковская ул., д. 19, корпус 1, лит. А (далее - Объект). 

Объект передан по акту от 27.08.2002. Государственная регистрация договора произведена 19.11.2002 № 78-01- 254/2002-498.1. Срок действия договора установлен до 09.01.2011 (дополнительное соглашение № 2 от 18.01.2008). 

Согласно пункту 2.2.17 договора арендатор обязуется передать Объект арендодателю по акту приема-передачи, подписанному лицами, указанными в пункте 2.1.1 договора, не позднее десяти дней после прекращения договора в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа со всеми неотделимыми улучшениями, а также с учетом текущего ремонта Объекта, произведенного в соответствии с пунктом 2.2.4 договора. 

Поскольку Общество продолжало пользоваться помещениями по истечении срока действия договора аренды, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор возобновился на тех же условиях на неопределенный срок. 

Ссылаясь на положения статей 450, 610, 621 ГК РФ, Общество направило Комитету уведомление от 21.12.2017, в котором просило считать договор расторгнутым с 01.01.2018. 

Общество указывает, что в связи с расторжением договора в одностороннем порядке 31.03.2018 Общество освободило арендуемое помещение, передав ключи Жаворонкову Владимиру Михайловичу. 

Неправомерное уклонение Комитета от расторжения с 31.03.2018 договора аренды и принятия Объекта после прекращения договорных отношений послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском. 

Возражая против предъявленных требований, Комитет указал, что уведомление Общества от 21.12.2017 об одностороннем отказе от договора не является документом, подтверждающим факт расторжения договора, поскольку в нарушение условий договора помещение по акту приема-передачи не возвращено, при этом Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 01.11.2018 проведено обследование объекта нежилого фонда, по результатам которого выявлена перепланировка и переоборудование Объекта. По данному факту в адрес арендатора направлено предписание от 15.01.2019 № 1193-32/19 о приведении Объекта в первоначальное состояние в срок не позднее 22.02.2019. Сведений об исполнении указанных требований в Комитет не поступало. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2019 по делу № А56-33608/2019 с Общества взыскан штраф в размере 41 598 руб. 77 коп. за нарушение пункта 2.2.6 договора, согласно которому арендатор обязан не производить на Объекте без письменного разрешения арендодателя прокладок, скрытых и открытых проводок коммуникаций, перепланировок и переоборудования капитального характера. 

Поскольку обязанность арендатора, предусмотренная пунктом 2.2.17 договора, по передаче Объекта не исполнена, Комитетом заявлены встречные исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2018 по 31.07.2019, неустойки в связи с нарушением сроков оплаты, расторжении договора аренды и выселении Общества из занимаемой части помещения. 

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Уведомлением от 21.12.2017 № 001 Общество сообщило Комитету об отказе от договора на основании пункта 5.2 договора, в соответствии с которым любая из сторон вправе отказаться от договора, действующего в режиме неопределенного срока, уведомив другую сторону не позднее чем за три месяца до окончания срока действия договора, указанного в уведомлении.

Уведомление от 21.12.2017 № 001 поступило в адрес Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» 21.12.2017, о чем свидетельствует соответствующая отметка.

Таким образом, на основании пункта 5.2 договора и пункта 2 статьи 610 ГК РФ у арендатора возникло право на односторонний отказ от договора аренды, которое было реализовано посредством направления в адрес арендодателя уведомления от 21.12.2017 № 001 об отказе от договора. 

Следовательно, договор аренды считается прекращенным на основании одностороннего отказа Общества от исполнения договора, а потому требования Общества о признании факта расторжения договора аренды от 27.08.2002 № 05-А-004620 с 31.03.2018 подлежали удовлетворению, в то время как оснований для удовлетворения требований Комитета о расторжении договора в судебном порядке у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного решение суда в этой части подлежит изменению.

Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. В соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ в случае прекращения договора аренды здания или сооружения арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Приняв во внимание отсутствие доказательств возврата помещения в установленном законом и договором порядке, отсутствие доказательств уклонения Комитета от приемки Объекта и предложения такую приемку осуществить, суд правомерно отказал в удовлетворении требования Общества об обязании принять по акту приема-передачи от 31.03.2018 арендуемое помещение и удовлетворил иск Комитета о взыскании арендной платы и неустойки.

Доводы Общества о передаче ключей от помещения Жаворонкову В.М. обоснованно отклонены судом, поскольку указанное лицо не является арендодателем, кроме того, акт приема-передачи в материалы дела не представлен. 

Ссылки Общества на фактическое освобождение помещения весной 2018 года правомерно не приняты судом во внимание ввиду отсутствия соответствующих доказательств. Заключение Обществом договора аренды иного помещения, изменение в связи этим юридического адреса, расторжение договоров с ресурсоснабжающими организациями не доказывают факта освобождения арендуемого у Комитета помещения в установленном порядке.

Суд первой инстанции правомерно учел представленный в материалы дела акт Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 01.11.2018, которым  зафиксировано, что на Объекте находится имущество Общества, а также осуществлена перепланировка и переоборудование, что дополнительно свидетельствует о необоснованности доводов Общества об освобождении помещения. В связи с произведенной перепланировкой решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2019 по делу № А56-33608/2019 с Общества взыскан штраф в размере 41 598 руб. 77 коп. 

Поскольку доказательств освобождения Обществом помещения и передачи его арендодателю не представлено, требование о выселении подлежит удовлетворению.

Поскольку апелляционным судом не установлены обстоятельства для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия не вправе рассматривать ходатайство Общества о снижении размера неустойки, не заявленное суду первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.03.2020 по делу №  А56-68774/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Признать факт расторжения договора аренды № 05-А-004620 от 27.08.2002 с 31.03.2018. 

В остальной части в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Пикар» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пикар» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга денежные средства в размере 1 002 022 руб. 89 коп., в том числе основную задолженность в размере 747 142 руб. 48 коп, неустойку в размере 254 880 руб. 41 коп. 

Выселить общество с ограниченной ответственностью «Пикар» из части помещения общей площадью 195,2 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Новоовсянниковская ул., д. 19, к. 1, лит. А, пом. 6-н, пом. 9-н (1-6, 11, часть ч.п. 7).

В остальной части в удовлетворении требований Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пикар» в доход федерального бюджета 29 020 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пикар» 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе». 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

                   К.В. Галенкина

 

Судьи

 

Н.С. Полубехина

 

                  И.А. Тимухина